РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с июня 2015 года по декабрь 2016 года. При этом, ФИО1 была выплачена премия в размере 3 302 рублей. Вывод о незаконности получения ФИО1 данной выплаты представитель истца делает на основании того, что у ответчика имелся строгий выговор, установленный приказом командира войсковой части №.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 3 302 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель истца – войсковой части № и представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом от представителя командира войсковой части № – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года № усматривается, что военнослужащему ФИО1 в числе других военнослужащих, по результатам службы за 2015 год было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Как видно из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 за август 2015 года, ответчику была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 3 795 рублей, а с учётом удержания налога на доходы физических лиц – 3 302 рублей.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года №, военнослужащему ФИО1 за совершение им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, объявлен «строгий выговор».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что ФИО1 по результатам службы за 2015 год, в условиях наличия у него дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, дополнительное материальное стимулирование было получено действительно необоснованно.

При этом приобщённой квитанции от 15 июля 2019 года, установлено, что требуемые истцом 3 302 рублей ответчиком ФИО1 перечислены на счёт ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ»» и, следовательно, исковые требования войсковой части №, им добровольно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед войсковой частью № по возмещению причинённого материального ущерба, в предъявленном иске размере, выполнены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, суд, руководствуясь требованиями статьи 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для её взыскания с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко