Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-3699/2025

УИД 54RS0006-01-2025-001650-27

Докладчик Зуева С.М. № 33-294/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «УК «Чистая Слобода», третьего лица ООО «Лифтсервисмонтаж» на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 ча, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Чистая Слобода» (ИНН №) в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в равных долях в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Чистая Слобода» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Чистая Слобода» -ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 ч, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Чистая Слобода», в котором просили взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, и по 20 000 рублей на каждого ребёнка (2 человека), всего 100 000 рублей.

В обоснование указали, что являются собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают совместно с несовершеннолетними детьми (№-ти и №-ти лет), дом находится в управлении ООО «УК «Чистая Слобода».

Их квартира расположена на 10 этаже, на протяжении более 4-х месяцев (включая 2023, 2024 годы) неоднократно были сбои в работе лифтового оборудования, устранения неисправностей производились не квалифицированным подрядчиком ООО «ЛифтСервисМорнтаж», в связи с чем, испытывали нравственные и физические страдания, поскольку не могли пользоваться лифтом.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчик ООО «УК «Чистая Слобода» и третье лицо ООО «Лифтсервисмонтаж».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «УК «Чистая Слобода» ФИО2 указывает, что, вопреки выводам суда, соблюдены требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, что подтверждается технической документацией, которой не дана надлежащая оценка.

Управляющей организацией и подрядной организацией, отвечающей за обслуживание лифтового оборудования, были предприняты все возможные меры для ускорения решения вопроса по восстановлению работоспособности лифта, что подтверждается материалами дела.

Не доказано наличие умысла в затягивании времени проведения ремонтных работ ответчиком и третьим лицом. Более того, в исковом заявлении указано, что лифтовое оборудование было выведено из строя в результате обстоятельств независящих от действий управляющей организации.

Вопреки выводам суда, законодательно не установлена обязанность иметь запасные дорогостоящие детали для надлежащего содержания лифтового оборудования.

Третьим лицом в пояснениях дана исчерпывающая информация о обоснованной длительности проведения ремонта лифтового оборудования с учётом того, что указанное оборудование является технически сложным и все скрытые дефекты сразу выявить невозможно.

В основу решения суда положены ответы проверяющих органов, которые в данных обстоятельствах не являются основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (л.д.190 апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Чистая Слобода»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «Лифтсервисмонтаж» - ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Длительность ремонта была обусловлена объективными причинами: отсутствием необходимых импортных комплектующих на территории РФ и выявлением в процессе ремонта новых, скрытых дефектов, которые невозможно было диагностировать заранее.

Суд не установил конкретных виновных действий (бездействий) ответчика, которые непосредственно и неизбежно привели к длительному простою, ограничившись общими формулировками.

Не учтено, что нравственные и физические страдания истцов были вызваны не действиями ответчика, а временным отсутствием удобства – лифта, вышедшего из строя по независимым от ответчика причинам. Требования истцов носят характер бытовых неудобств, неизбежных при проживании в многоквартирном доме в период проведения ремонтных работ. Судом не была доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и такими последствиями, как семейные ссоры или необходимость посещения психолога.

Не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика и третьего лица, а не временные бытовые неудобства причинили истцам моральный вред. Консультация психолога не содержит указания на причинно-следственную связь с перебоями в работе лифта.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы преждевременно и необоснованно.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили надлежащей судебной проверки и оценки в решении суда доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах;

на каком основании, признав часть доводов истцов недоказанной (в частности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением к психологу) взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб., как рассчитана эта сумма.

Наличие предостережения Ростехнадзора не может служить основанием для гражданско-правовой ответственности.

Не исследованы в полной мере все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика. Не дана оценка тому, что ответчик действовал в рамках договорных отношений с подрядчиками, которые и несли прямую ответственность за квалификацию своего персонала и сроки ремонта. Ответчик, как заказчик услуг предпринял все разумные меры для контроля их исполнения.

Не приняты во внимание действия третьего лица ООО «ЛифтСервисМонтаж», свидетельствующие об отсутствии его вины и надлежащем исполнении обязательств. Были незамедлительно предприняты все технически возможные действия по диагностике и ремонту лифтового оборудования.

Суд не установил – имелась ли у третьего лица техническая и организационная возможность предотвратить удар молнии, ускорить таможенное оформление импортных запчастей или обнаружить скрытые дефекты до их фактического проявления. Не исследовано ключевое для дела обстоятельство – наличие реальной, и не абстрактной возможности исполнить обязательство надлежащим образом (л.д.196-197 апелляционная жалоба третьего лица ООО «ЛифтСервисМонтаж»).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Чистая Слобода» истцы ФИО4, ФИО1 высказали доводы о халатном отношении ответчика к организации работы и ремонту, обслуживанию опасного оборудования лифтов; о бездействии, о не понимании и не восприятии всей тяжести морально-нравственных страданий граждан (в особенности пожилого и детского возраста), проживающих на верхних этажах многоэтажного дома в условиях простоя лифта (л.д.211, 212 возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Чистая Слобода»).

Изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, а также в возражениях истцов относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 стати 162 Жилищного кодекса РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и а.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п.7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы проживают в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Чистая Слобода».

ДД.ММ.ГГГГ в №-м подъезде 

<

адрес> после грозы был выведен из строя лифт, о чем составлен акт, из которого следует, что из-за грозы вышла из строя плата электронного оборудования FR2000-STB-V6 управления лифтом, срок устранения неисправности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования лифта для проведения внепланового ремонта).

В указанный период техническое обслуживание лифтов и их ремонт в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО «КГС».

Согласно представленного информационного письма ИП Б.М.Н., срок поставки платы управления лифтом FR2000-STB-V6 – до ДД.ММ.ГГГГ, энкодера главного привода HEIDENHAIN ERN1387/2048.62S14-70 – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из искового заявления, пояснений истцов и не оспорено ответчиком, запущен (отремонтирован) лифт был только в октябре 2023.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Чистая Слобода», в лице генерального директора Управляющей компании ООО «КГС» ФИО5, действующей на основании Устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КПД-Гастрой-Эксплуатация» управляющему (договор управления), был заключён договор № со специализированной организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт пассажирских лифтов ООО «ЛифтСервисМонтаж» (л.д.54-70).

ДД.ММ.ГГГГ лифт повторно вышел из строя, что подтверждается актами обследования лифта для проведения внепланового ремонта №Т236_2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, л.д.150, л.д.167), № Т236_2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности УК «Чистая Слобода», по адресу: 

<

адрес>.

Материалами проверки было установлено, что в ООО «УК «Чистая Слобода» исполнительным органом является ООО «КГС», генеральным директором которого является К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КГС» поступила информация о том, что в подъездном помещении № указанного дома обнаружилась техническая неисправность лифта, а именно в связи со скачком напряжения в виду погодных условий (гроза), сгорела плата управления лифтом, в связи с чем, лифт перестал двигаться.

Сразу после получения заявки на место выехал сотрудник ООО «ЛифтСервисМонтаж», который установил причину неисправности.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки установлено, что нарушений, связанных с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности при ремонте и обслуживании лифтовой кабины генеральным директором УК «Чистая Слобода» (ООО «КГС») ФИО6, не имеется.

Указанные обстоятельства дела установлены Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «КГС» К.Н.А. состава преступления (л.д.160-164, материал проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № Сибирским управлением Ростехнадзора предложено ООО «УК «Чистая Слобода» принять меры к недопущению нарушений обязательных требований подпункта А, И, пункта 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, …, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО4 Ростехнадзор сообщил, что при проведении оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) установлено следующее:

- по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд 1, установлен пассажирский лифт зав. № C02RU001.8;

- лифт поставлен на учет в Управлении за уч. №;

- лифт эксплуатирует ООО «УК «Чистая Слобода», ИНН: №;

- по договору обслуживание лифта осуществляет специализированная лифтовая организация ООО «ЛифтСервисМонтаж», ИНН: №;

- ДД.ММ.ГГГГ лифту проведена периодическая оценка соответствия форме технического освидетельствования специализированной организацией ООО «ИЦ МераТех», результаты положительные. Срок следующей периодической оценки соответствия назначен на июль 2025;

- лифт на момент выезда должностного лица Управления ДД.ММ.ГГГГ находился в работе и использовался по назначению;

- обслуживание лифта осуществляется неквалифицированным персоналом (у лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта, закончился срок действия свидетельства о квалификации ДД.ММ.ГГГГ; назначение распорядительным актом ООО «ЛифтСервисМонтаж» неквалифицированного работника в качестве лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта лифта; назначение распорядительным актом ООО «ЛифтСервисМонтаж» электромехаников по лифтам, которые не имеют II группу по электробезопасности; допущены к работе неквалифицированные работники в качестве диспетчеров по контролю за работой лифта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля, надзора, муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) установлены ограничения в отношении видов контроля, которые регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ. В соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 основания для проведения внеплановой проверки ООО «УК «Чистая Слобода» отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 24 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2023 № 241, части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ ООО «УК «Чистая Слобода» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

Обращено внимание ФИО4, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая лифты. В соответствии с пунктом 41 раздела IV «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (в том числе лифтов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, когда действия работников обслуживающей организации, а также результаты работы указанной организации не устраивают жильцов дома (собственников жилья), собственники вправе решением собрания воздействовать на управляющую компанию (эксплуатирующую лифты организацию) по заключению договора на техническое обслуживание лифтов с другой обслуживающей организацией или заключить договор с другой управляющей компанией (л.д.125-127 ответ от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора на обращение ФИО4).

Установлено и не оспаривается, что на сроки простоя лифта оказали влияние длительные сроки поставки лифтового оборудования, производимого за пределами Российской Федерации, и отсутствующего в продаже на территории РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истцов, акта приемки результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, запущен (отремонтирован) лифт был только ДД.ММ.ГГГГ, простой лифта составил 102 календарных дня (л.д.156).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что их семья из 4-х человек, с детьми (№-ти и №ти лет) проживают в 1-ом подъезде на 10-ом этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>.

В связи с неоднократным длительным сроком (более 1,5 месяца с августа 2023, более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нахождения лифта в нерабочем состоянии, не могли пользоваться лифтом, как услугой, включённой в состав платы за коммунальные услуги, вынуждены были ходить пешком по лестнице, в связи с чем, испытывали нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Чистая Слобода» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в рассматриваемый период и безопасные условия его эксплуатации, ответчиком не были предприняты все необходимые, зависящие от него меры для обеспечения бесперебойной работы лифта в 1-м подъезде указанного дома, а также для оперативного устранения возникших неисправностей (не проводились осмотры, не обеспечено наличие запасных частей, допуск к обслуживанию лифта неквалифицированного персонала), что привело в итоге к повторному выходу лифта из строя и длительному простою в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 102 дня.

Допустимых доказательств того, что ООО «УК «Чистая Слобода» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны управляющей организации были нарушены права истцов, как потребителя услуги, ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Чистая Слобода» компенсацию морального вреда, определив ее в соответствии с положениями статей 151, 1001 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика, факт проживания истцов на 10-м этаже, возраст, состав семьи, степень их физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа их жизни в период простоя лифта, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, учитывая принцип разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учётом того обстоятельства, что истцы, проживающие на 10 этаже многоэтажного дома были вынуждены длительный период времени - 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества и не применения мер к быстрому устранению возникших недостатков, не определив разумный срок для их устранения, обслуживающей лифтовой организации, спускаться и подниматься по лестнице; при этом, доступ к их жилому помещению должен был осуществляться при помощи лифта в соответствии с жилищным законодательством, что безусловно доставило им неудобства и причинило нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – управляющей компании ООО «УК «Чистая Слобода» компенсации морального вреда в их пользу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «УК «Чистая Слобода» от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «УК «Чистая Слобода» не представлено доказательств, опровергающих причинение истцам нравственных и физических страданий при ненадлежащем оказании услуг при проживании в многоквартирном доме, которые оплачиваются истцами ежемесячно.

Размер компенсации морального вреда с учетом несовершеннолетних детей, в защиту интересов которых также выступают истцы, является разумным, определен с учетом степени соразмерности и справедливости и оснований для изменения его размера, исходя их существа спора, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Права и законные интересы ООО «ЛифтСервисМонтаж», которым также подана апелляционная жалоба, постановленным решением не нарушены, судом первой инстанции какие-либо обязанности на ООО «ЛифтСервисМонтаж» не возложены, обжалуемое решение принято в отношении ООО «УК «Чистая Слобода», которое подало самостоятельную апелляционную жалобу и не представило полномочий для защиты их интересов ООО «ЛифтСервисМонтаж», в связи с чем доводы в защиту интересов управляющей компании не заслуживают внимания и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено и доводы апелляционных жалоб, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК «Чистая Слобода» и ООО «ЛифтСервисМонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03. 2026