Дело №

№

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку считает, что водитель автомобиля КИА Сид, испугавшись столкновения с автомобилем, сменил траекторию движения, в результате которого совершил ДТП, а именно опрокидывание в правый кювет. При этом столкновение между автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» и автомобилем «КИА Сид» не было. Самого дорожного транспортного происшествия не было

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он выехал на трассу со стороны 

<

адрес> и поехал на разворот в 

<

адрес>, пропуская машины. Он увидел автомашину, потом узнал что марка «КИА», которая обогнала его с левой стороны, и как он потом узнал, водитель не справился с управлением, выехал в кювет и опрокинулся. Факт опрокидывания автомашины «КИА» он не видел, так как поехал в 

<

адрес>. Свои признательные показания не подтверждает, так как его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД. С показаниями водителя марки «КИА» данными у мирового судьи он не согласен, поскольку он вообще не видел ДТП. Столкновение с автомашиной «КИА» не было.

Защитник Ямашев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлено больше на предположениях дознавателя. ФИО1, увидев видеофайл, поняв, что в машине второго участника ДТП были дети, поэтому ФИО1 вину признал. Однако, признание вины ФИО1, не отменяет тот факт, что статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает умышленное действия водителя на оставление места ДТП. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что у машин был контакт, следовательно, ФИО1 не знал о ДТП и продолжил движение. Умысел на оставление места ДТП ФИО1 не доказан. Потом ФИО1 явился в ГИБДД, где ему, указав на факты ДТП, пояснили, что его действия привлекли к ДТП. Понимая, что ФИО1 ничего не нарушает, он не следил за вторым участником, поэтому продолжил движение. Факт того, что действия ФИО1 привели к ДТП, устанавливает его вину в ДТП, но не вину в оставлении места ДТП. С учетом всех обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи и административное производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт оставления места ДТП ФИО1.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен должным образом.

ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку, если смотреть покадрово видеозапись, то можно установить, что водитель ФИО1 виновен в совершении данного ДТП, это подтверждает и факт остановки автомашины ФИО1 на дороге. Остановка незначительна по времени, но он установлен, следовательно считает, что ФИО1 видел факт ДТП, в котором виновен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5-2.61 ПДД РФ закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6. ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель после ДТП при наличии погибших или раненых может своим транспортным средством доставить пострадавшего для оказания медицинской помощи. В то же время прямо указано, что предварительно необходимо вызвать на место ДТП полицию, затем водитель должен возвратиться на место ДТП и дожидаться прибытия сотрудников полиции

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственным номером №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В указанной дорожной ситуации ФИО1 не мог не видеть ДТП, поскольку нарушенные им ПДД РФ, повлекли к данному ДТП. Данный факт подтверждается покадровым просмотром видеозаписи, где видно, как автомашина ФИО1 стоит на проезжей части, не трогаясь, примерно 3 секунды, после того, как автомашину ФИО1 объехала автомашина КИА Сид под управлением ФИО6 

При принятии решения, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации, в котором отражено существо правонарушения и с которым ФИО1 согласился (л.д.2), сообщениям «03», справками о телесных повреждениях, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, письменными объяснениями ФИО6., рапортом сотрудника ИДПС ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО8, протоколом изъятия диска с записью видеорегистратора автомашины ФИО8., письменными объяснениями ФИО9, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией справки об инвалидности ФИО1

Так согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25июня 2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы защитника ФИО1 и самого ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также противоречат исследованным судом второй инстанции доказательствам. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: