Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А., 

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед (VLAKTOR TRADING LIMITED) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания Влактор Трейдинг Лимитед (VLAKTOR TRADING LIMITED) обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 483 364,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а, б ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда было вынесено апелляционное определение по данному делу, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 были освобождены от наказания со снятием судимости в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Судебной коллегией было установлено, что действия осужденных правильно квалифицированы по пп. а, б ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ. 

Компания Влактор Трейдинг Лимитед была признана потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. В рамках дела данной компанией был предъявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд признал за истцом право обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. По данному делу судом было установлено, что в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, противоправно, находясь на территории Краснокамского района Пермского края, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, причинив ущерб на сумму не менее 7 520 384,18 рублей, в том числе - с незаконным использованием товарных знаков «Талка», правообладателем которых является Влактор Трейдинг Лимитед. 

В отношении водки «Талка» на имя компании Влактор Трейдинг Лимитед зарегистрировано 11 товарных знаков под номерами: № Истец требует от ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным данными лицами преступлением, в полном объеме. Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарный знак, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, истец требует возмещения имущественного вреда, причиненным незаконным использованием товарных знаков «Талка», в общем размере 483 364,40 рублей. Стоимость легальной алкогольной продукции: одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л. на момент изъятия составляла 229,30 рублей. Согласно имеющейся в деле информации, в ходе следствия была изъята партия фальсифицированной алкогольной продукции, в том числе водка под наименованием «Талка» объемом 0,5 л. в количестве 2108 бутылок, содержащая признаки контрафакта. Таким образом, размер ущерба правообладателя товарных знаков «Талка» рассчитывается следующим образом: общее количество выявленного контрафактного алкоголя (2108 бутылок) х стоимость одной бутылки оригинальной продукции (229,30 рублей) и составляет 483 364, 40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,б ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с разработанной ФИО1 схемой совершения преступлений, организованная группа (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, с целью конспирации противоправной деятельности, придания видимости реализации легальной маркированной продукции, приобрел у неустановленного лица фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию под видом продукции легальных производителей с нанесенными на неё заведомо поддельными федеральными специальными марками и марками акцизного сбора, в том числе и водка «Талка» не менее 2 114 бутылок, емкостью 0,5 л. перевезли в свои гаражи, для реализации алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя единый преступный умысел, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию, содержащуюся в стеклянных бутылках с обозначением водки «Талка» в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя единый преступный умысел, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фальсифицированную (контрафактную) алкогольную продукцию, содержащуюся в стеклянных бутылках с обозначением водки «Талка» в количестве 5 бутылок по цене 100 рублей за 1 бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при попытке незаконного сбыта фальсифицированной (контрафактной) продукции, содержащейся в стеклянных бутылках, на общую сумму 49 000 рублей, был задержан ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть фальсифицированной (контрафактной) алкогольной продукции, хранившейся в целях сбыта, в том числе 2 102 бутылки с обозначением водка «Талка», емкостью 0,5 л. 

Суд квалифицировал действия ответчиков по п.п. «а,б» ч.6

<

данные изъяты>

Компания Влактор Трейдинг Лимитед (VLAKTOR TRADING LIMITED) по делу признана потерпевшей и гражданским истцом, за которой признано право обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии с п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания освобождены со снятием судимости. В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по - вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.