Дело №2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

16 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Будучи застрахованным по правилам ОСАГО у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «СК «Согласие» о данном страховом событии, направив почтой заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не дал. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 474 800 рублей. Таким образом, страховщик уклонился от выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

данные изъяты> мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда (л.д. 65-68).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и выразив согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства, указав также повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. (л.д. 12-18).

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не произвел осмотр и не выплатил страховое возмещение, воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 779 000 рублей, с учетом износа – 474 800 рублей (л.д. 24-243).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.19-20). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>; каковы объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, а также каков вид ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние; какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждений, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА); какова действительная рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков транспортного средства после указанного дорожного транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в различные промежутки времени, при различных обстоятельствах и не могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах настоящего гражданского дела, а также в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на остальные вопросы экспертом ответы даны не были, поскольку не подлежали экспертной оценке (л.д. 151-158).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ 

<

данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом доводы представителя истца ФИО4 о том, что в материалах заключения отсутствуют сведения о квалификации эксперта; что не исследовался вопрос о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными участниками ДТП; что не приведена графическая модель столкновения ТС; что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме этого выводы судебного эксперта также подтверждены заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценки», проведённой ответчиком. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу ответчика.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом вопрос о возможном образовании повреждений на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, в распоряжение эксперта материал о ДТП не предоставлялся, об уголовное ответственности эксперт не предупреждался.

Сам по себе факт составления уполномоченным сотрудником полиции материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном материале зафиксирован лишь факт нахождения транспортных средств на момент прибытия сотрудников полиции и повреждения ТС, вместе с тем вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также не исследовался.

В этой связи, учитывая, что какого-либо нарушения по выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, у суда не имеется правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку нарушения личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, истцу отказано, требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО СК «Согласие» определением суда назначена, а экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 618 рублей. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано по доводам, изложенным выше, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 13 618 рублей подлежат возмещению стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг авто- эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 618 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.