Дело № 2-2092/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты> в лице филиала – 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства со ФИО3 Заемщик нарушает обязательства перед Банком в части сроков и сумм обязательных ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя; в соответствии с условиями договора лимит кредитной линии составляет № руб., процентная ставка № годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора; погашение кредита и процентов должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 заявления о присоединении).

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, копией протокола проведения операций в автоматизированной системе «

<

данные изъяты>». 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи. С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ИП ФИО2 была ознакомлена и согласна.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по основному договору. 

В силу п. 4.2 Общих условий договора поручительства обязанность Поручителя отвечать перед Банком является солидарной с Заемщиком. 

Согласно п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, Договор и обязательство Поручителя действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб. 

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли, на требование Банка не отреагировали. 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Всего с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере № копеек и просроченных процентов в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись