Дело №2-212/2020 (УИД №69RS0040-02-2019-007872-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Шамкина В.А., действующего на основании ордера №083811 от 11.12.2019 года, представителя ответчика ООО «ЖИРАФФА» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЖИРАФФА» неустойку в размере 294475,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 сентября 2015 года между ней и ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), был заключён договор № на участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома (этап строительства третий). В соответствии с п.1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе лоджия, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенная на 3 этаже жилого дома 

<

адрес>. По состоянию на 09.11.2017 дольщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п.5.1 Договора, по оплате цены договора в сумме 1720400 рублей, однако застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – с 01.10.2018. 30.10.2019 между застройщиком и дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖИРАФФА» принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, её представитель адвоката Шамкин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФФА» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», с одной стороны, и ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий).

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе лоджия, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенная на 3 этаже жилого дома 

<

адрес>.

В силу п. 4.1 договора на момент его подписания, объём финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1720400 руб., исходя из стоимости финансирования одного кв.м. расчётной площади жилого помещения равной 44 000 руб. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом оплата по договору в сумме 1720400 рублей внесена в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. 

Согласно п. 6.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утверждённому проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года.

Из пункта 6.8 договора на участие в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение трёх месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки. 

Таким образом, с учётом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» было обязано передать ФИО1 квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30.09.2018 (в течение трёх месяцев после 2 квартала 2018 года).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

11 сентября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЖИРАФФА» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. 

30 октября 2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, истцом произведена доплата стоимости дополнительных месров площади.

Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нём лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294475,13 рублей за период с 01.10.2018 по 30.10.2019, исходя из расчета: 1720400 х395 дней х1/150 х6,5%. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75500 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 75500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина