Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2017г.) рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «Эрго-Русь» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 70 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за плату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением к Страховщику о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возмещение ущерба в размере 139 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 45 500 рублей. В дальнейшем истец обратился в Благовещенский районный суд РБ о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда РБ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику САО «Эрго-Русь», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого, Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истца неустойку следует рассчитывать с 20.10.2015г., ее размер составляет 70 770 руб. (20 010руб. + 50 760 руб.). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя связанные в связи с обращением с данным иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Отказ принят судом, вынесено отдельное определение.

Определением суда было уточнено наименование ответчика с САО «Эрго-Русь» на САО ЭРГО.

Представитель ответчика САО ЭРГО будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя( л.д.28).

Из отзыва на исковое заявления САО ЭРГО следует, что ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки. В соответствии с решением Благовещенского районного суда РБ по делу № сумма ущерба составила 25 000 руб., от остальной части ущерба и УТС истец отказался. Ответчик просит учесть, что размер неустойки не может превышать размер взысканной суммы ущерба. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи с несоразмерностью. В части компенсации морального вреда, ответчик просит отказать исковые требования, поскольку истцом был написан отказ. Расходы на услуги представителя по мнению ответчика несоразмерны, просит соразмерно уменьшить сумму.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150» гр.з. №. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО3 нарушение правил дорожного движения.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 в соответствии со ст. 4 «Закона» застрахован в СОАО "ВСК" по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго-Русь».

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «Эрго-Русь».

В результате рассмотрения указанного заявления САО «Эрго-Русь» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, Истцом с целью установления суммы ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208000 руб. 00 коп. (Двести восемь тысяч рублей 00 копеек) Также определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 60318,91 (Заключение УТС №) 

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Эрго-Русь» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате доверенности 1000 руб., всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2016г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком 21 сентября 2015 года.

Окончательно оплата страховой выплаты произведена только 22 июня 2016г. (л.д.17)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

период с 20.10.2015г. по 18.11.2015г. = 29дн. 

208 000 руб. (стоимость страхового возмещения) – 139 000 руб. (сумма произведенного страхового возмещения в срок) = 69 000 руб.*1%*29 дней = 20 010 руб. 

за период 19.11.2015г. по 22.06.2016(дата исполнения обязательства)год = 216дн. 

69 000 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) – 45 500 руб. (страховая выплата от 19.11.2015) = 23 500 руб.*1%*216 = 50 760 руб. 

Размер неустойки составляет 70 770 руб. (20 010руб. + 50 760 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 70 770 руб. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащим отклонению, поскольку судом установлено длительное неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный суд РФ п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороны спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.).

Истцом понесены судебные расходы по представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному ордеру ( л.д.18)

Учитывая возражения представителя ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд находит основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 70 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: