Дело № 2-122/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006930-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 11 ноября 2025 года 

Георгиевский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Е., с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Кельм И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с потерей владения, приведении жилого дома в первоначальное состояние, освобождении земельного участка от возведенных сооружений, возмещении материального ущерба в связи с ремонтом дома, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 с требованием об устранении препятствий, не связанных с потерей владения, приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба в связи с ремонтом дома, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 увеличил объем исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просил суд:

Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: снести второй этаж жилого дома с кадастровым номером №, снести хозяйственную постройку «Баня», разобрать бетонный фундамент по периметру указанного дома, разобрать искусственно созданный поверхностный сток в сторону земельного участка истца между жилыми домами с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и освободить стену дома с кадастровым номером № от земельной насыпи.

Восстановить ФИО1 нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от его объектов - навеса, опорных столбов, забора, калитки в соответствии с установленными границами земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 390 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для устранения конструктивных повреждений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения обязательств в натуре судебную неустойку с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 15 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из искового заявления ФИО1, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела межевым планом, актом согласования границ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № является ответчик ФИО3.

В нарушении градостроительных правил, СНиП 53.13330.2019, СНиП 4.13130.2013, СНиП 30-02-97 ответчик самовольно снес мансарду своего дома и построил на ее месте второй этаж, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 91 кв.м. до 182 кв. м., а этажность дома с 1-го до 2-х.

Ответчик незаконно расположил ряд своих объектов на земельном участке истца. Так, навес на доме ответчика установлен, в том числе, на доме истца, выступает на земельный участок истца, на который по данному навесу стекает вода, что влечет за собой образование повышенной влажности и плесени. Кроме того, такая конструкция оказывает давление на дом истца и приводит к его разрушению.

В то же время, ответчиком возведена хозяйственная постройка «баня», которая находится на границе земельных участков ответчика и истца, выступает за границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

При этом, после строительства второго этажа ответчик возвел бетонный фундамент и засыпал между своим домом и домом истца земельную насыпь, создав возвышенность и искусственно созданный поверхностный сток в сторону участка истца, в результате чего участок заливает водой. При этом, ответчик засыпал на высоту данной возвышенности смежную стену дома истца и канализационный люк, что приводит к намоканию стены дома и лишает доступа к канализации.

Кроме того, установленные ответчиком объекты, такие как ворота, калитка, забор, опорные столбы, находятся за пределами земельного участка ответчика и располагаются на земельном участке истца, что препятствуют его использованию и нарушает права законного владельца.

Расположение построек навес и баня без отступа 1 метр от границ земельного участка нарушает СНиП 30-02-99 и правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа, а также законное право владения своим имуществом ФИО1

Факт несоблюдения требований закона в части отступления определенных расстояний от границ смежного земельного участка был установлен и подтверждается администрацией Георгиевского городского округа (письмо от 24.11.2020 № 1623/09, которым ответчику указали на допущенные нарушения и возложили обязанность привести расположение ворот, калитки и навеса в соответствие с межевым планом, однако ответчик от исполнения законных требований уполномоченного органа уклонился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ).

Действия ответчика создали невозможные условия для использования в полном объеме земельного участка с кадастровым номером 26:26:010716:20 по причине близкого расположения строений, а также, неудобства в пользовании земельным участком, привели к невозможности установления истцом забора.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с ответчиком, последнему было достоверно известно, что он возводит объекты на собственности ФИО1, что является заведомо недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Межевой план, акт согласования границ земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории однозначно свидетельствуют о нарушении ответчиком границ земельного участка истца.

В результате указанных действий ответчика жилой дом истца стал разрушаться, по стенам появились трещины, которые приведут к нарушению конструкции дома и его аварийному состоянию.

Второй этаж дома ответчика, навес, хозяйственная постройка «баня», опорные столбы, бетонный фундамент, забор, калитка и искусственно созданный поверхностный сток затрагивают жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие истцу на праве собственности, не соответствуют градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований, требованиям к удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани, столбов, забора и калитки до земельного участка истца отсутствует), навес также прилегает к дому и земельному участку. Второй этаж построен незаконно в нарушение установленного Градостроительным кодексом РФ порядка. Вышеизложенные нарушения негативно влияют на дом истца и ведут к его разрушению и приведению в аварийное состояние, о чем свидетельствуют появившиеся трещины.

Кроме того, СНИП также включает требования к пожарной безопасности, в том числе минимальные расстояния между объектами, которые также нарушены ответчиком. Таким образом, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. Ни разрешительной, ни проектной документации в материалы дела не представлено, ни одного доказательства законности проведенного строительства, возведения и установки объектов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание позицию ответчика, его уклонение от устранения нарушений даже по предписанию уполномоченных органов (администрации Георгиевского городского округа) истец считает соразмерной судебную неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, с установлением прогрессивной шкалы, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

В результате действий ФИО3 истец ФИО1 испытывает моральные страдания. Попытки разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке приводили к иронии и агрессии со стороны последнего, несмотря на пожилой возраст и состояние здоровья истца (инвалид II группы).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, причиненный моральный истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. С целью доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в уточненном исковом заявлении, по ходатайству его представителя, судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО "Бюро профильных экспертиз". В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу, на основании которого суд обязан принять решение. 

Вместе с тем, заключение содержит вывод на поставленный судом вопрос № 1 о том, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> "а" соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и строительным нормам и правилам.

На вопрос № 2 экспертом дан ответ о том, что состояние несущей стены дома № 35 ухудшилось из-за естественного старения материалов и отсутствия должного ухода со стороны собственника, который не обеспечил своевременное техническое обслуживание здания. 

Данный вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами подтверждающими факт законного возведения жилого дома КН № и его реконструкции. А также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24

Экспертом установлено, что на момент приобретения ФИО1 домовладения, площадь земельного участка составляла 314 кв.м. В 2020 г. в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка 335 кв.м., что на 21 кв.м. больше, при этом экспертом не дано заключение причин увеличения. Вместе с тем, экспертом установлено, что площадь застройки строений, принадлежащих ФИО3 в границах участка № 35, составляет 33,78 кв.м.

При этом, экспертом дано неверное заключение о выявленных несоответствий в пределах погрешности, указывая на превышение площади в 2 кв.м., тогда как кадастровом паспорте от 11.10.2011 г. на которое он ссылается, указана площадь 323 кв.м. (л.з. 36-37). Что составляет площадь превышения 12 кв.м.

Кроме того, наличие подписи ФИО3 в акте согласования, на который ссылается эксперт, не является безусловным доказательством согласия ФИО3 относительно определения смежной границы, поскольку при подписании акта выноса границ в натуру не осуществлялось. Акт не содержит сведений о прохождении границы относительно местонахождения зданий, чтобы с точностью определить ее прохождение. При подписании акта ФИО3 с достоверностью был убежден, что граница проходит по стенам строений ФИО1, выполняющие функцию изгороди. В связи с чем, столбы навеса были поставлены исходя из линии межи, и на момент межевания уже стояли.

Поскольку все строения, принадлежащие ФИО1 построены в одну линию, то есть находятся по линии межи, ФИО5 было дано согласие (07.07.2006 г.) собственником домовладения № 37 "а" на строительство ФИО1 нового сарая к летней кухне по меже, который в нарушение разрешения, построил не сарай, а баню, но по меже, без соблюдения требований пожарной безопасности, что привело к ее пожару. 

Так же факт неверного установления линии межи подтверждается выводом эксперта (л.з. 100), что бетонный лоток ответчика находится в границах земельного участка истца, - это не соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям земельного и гражданского законодательства. 

За основу экспертом взяты исходные данные о местоположении границы между земельными участками № 35 и № 37 "а" из ЕГРН о границе земельного участка № 35 с кадастровым номером №

Однако, при этом эксперт использовал фактические координаты поворотных и характерных точек границ исследуемого участка, закрепленных заборами, а также внешних контуров строений, определенных в системе координат "МСК-26 от СК-95. Применение понятия "опорные межевые сети" в узком смысле (исключительно к тем геодезическим сетям, которые содержат в своем наименовании указание на это понятие) не соответствует положениям Законов N 218-ФЗ и N 431-ФЗ. При осуществлении кадастровой деятельности и землеустройства используются сети ГГС и ГССН. В связи с чем, экспертное заключение в данной части не отвечает требованиям закона. 

При выносе границ в натуру сведений о координатах характерных точек в системе ГГС, граница смежных земельных участков значительно смещена вглубь земельного участка № 37а, что подтверждается схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО6 Подготовлен межевой план, в котором кадастровым инженером дано заключение о том, что при проведении кадастровых работ по определению координат угловых и поворотных точек уточняемого земельного участка с КН №, выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ со смежным уточненным земельным участком с КН №, дата завершения кадастровых работ 28.09.2020 г. Площадь пересечения составляет 66 кв.м.

В связи с вышеизложенным, вызывает сомнение достоверность выводов экспертов при даче ответа на вопрос № 4.

В своем заключении эксперт, понимая последствия демонтажа, дает заключение о его нецелесообразности, в том числе учитывая, что система водоотведения на участке № 37 "а" выполнена для совместного использования как истцом, так и ответчиком, так как в единую водосточную трубу уходит вода с кровли здания бани ФИО1, частично защищена кровля крыши его дома от атмосферных осадков (л.з.103, 109). Данный вывод эксперта также согласуется с показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, экспертное заключение, а равно как материалы дела не содержат доказательств причинения вреда жилому дому, крыше, при строительстве ФИО3 навеса. Более того, навес ФИО3 был построен в 2015 году, а ФИО1 обратился в суд только через 9 лет, указывая на причинение вреда дому, который экспертами не установлен. Доказательств незаконности нахождения, ворот, калитки ФИО3 ничем не подтвержден. 

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, истцом не представлено доказательств о реальном нарушении или угрозе нарушения его права собственности или законного владения действиями по реконструкции жилого дома, строительства бани, навеса, ворот, забора, калитки. Доводы истца об угрозе нарушения конструкции дома и возможное возникновение аварийного состояния дома, – это следствие бездействия истца, так как на протяжении многих лет ФИО1 не осуществлял никаких действий по надлежащему уходу и ремонту принадлежащего ему имущества. Что также подтверждается отсутствием доказательств его обращения к собственникам ФИО5, ФИО3 с целью предоставления доступа со стороны участка № 37 "а" для осуществления ремонтных работ. Которыми, в свою очередь, были осуществлены действия по уходу за стеной дома ФИО1 (положена облицовочная плитка, осуществлена покраска), что подтверждается фотографиями экспертных заключений. С учетом вышеизложенного, негаторный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Кельм И.В. просила суд вынести решение с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Исковые требования ФИО1 полагали подлежащими удовлетворению в части. В удовлетворении заявленных требований о сносе второго этажа жилого дома ФИО3 отказать, поскольку указанная надстройка не оказывает какого-либо влияния на жилой дом истца. Хозяйственная постройка «Баня» возведена ФИО3 до установления границы земельного участка, а выход части постройки за контур участка ответчика находится в пределах допустимой погрешности. Действительно данная постройка возведена с нарушением отступов и с превышением процента застройки от общей площади земельного участка, установленных ПЗЗ, при этом допускается возможность сокращения данных отступов и увеличения площади застройки при наличии неблагоприятных для застройки условий. Так, по фасаду земельный участок ФИО3 менее 20 метров, что указывает на наличии неблагоприятных для застройки условий. Сокращение производится по результатам публичных слушаний, но так как «Баня» возведена, то по аналогии применяются положения о самовольной постройки, согласно которым снос такой постройки является исключительной мерой и только в том случае, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Заявленные требования истца о переносе опорных столбов, навеса, забора подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты ФИО3 нарушают права собственника ФИО1, поскольку находятся частично на его участке. Бетонный сток, возведенный ответчиком, как система водоотведения, которая служит, в том числе и для водоотведения с земельного участка ФИО1, не нарушает прав истца и может быть сохранен. При удовлетворении требований истца о переносе объектов строительства, в части требований о взыскании с ответчика судебной неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, администрация Георгиевского муниципального округа полагает необходимым установить ответчику срок для устранений нарушений.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по КМВ Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой истца ФИО1, проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Она заметила появление трещины в стене их дома, которая граничит с участком ФИО3. Она полагает, что состояние их дома стало ухудшаться примерно в 2022 – 2023 гг., после проведения ФИО3 реконструкции своего дома. Им возводился второй этаж дома и в связи с тем, что фундамент дома не выдерживал нагрузки и по дому пошли трещины, он стал усиливать фундамент дома по его периметру (два кольца фундамента). ФИО7 в стене их дома основательная, визуально определяется и расширяется. Их дом не имеет фундамента, и ФИО3 было об этом известно, он понимал, что его действия по реконструкции дома ведут к неблагоприятным последствиям для них. Также он поднял уровень своего двора, таким образом, что их дом оказался ниже значительно. Когда ФИО3 моет в своем дворе плитку, то на стене их дома в комнате появляется конденсат, вся стена внутри дома мокрая, появляется плесень. Также их баня из сруба тоже находится на более низком уровне по сравнению с участком ФИО3, в связи с чем вода от осадков стекает им под баню, там также начала образовываться сырость, плесень. Также при больших осадках к ним стекает вода с навеса ФИО3 Она проживает в доме уже около тридцати лет, за это время ими периодически делается ремонт (побелка, шпаклевка, штукатурка). Ранее у них был проход к стене своего дома, граничащей с соседями. В настоящее время доступ к стене у них ограничен. 

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 показала, что она проживает по-соседству с семьей Зеленских. Она много лет с ними знакома, ранее была в хороших добрососедских отношениях, ходили к друг другу в гости. С семьей В-вых в настоящее время продолжает находится в дружеских отношениях. Она подтверждает, что, когда велась стройка на участке В-вых, забора не было между земельными участками ФИО12 и ФИО9. ФИО7 в стене дома Зеленских была много лет, еще до строительства дома В-выми. ?Ремонт в доме ФИО12 делал только косметический, за все время, наверное, 3-4 раза (шпаклевка, покраска стен). Дом у ФИО12 старый из самана, облицован кирпичом. Споров по строительству бани, дома, навеса между Зеленскими и В-выми не было. Дети ФИО12 помогали в строительстве навеса. Она может точно сказать, что с навеса ФИО9 на сторону ФИО12 вода не течет, так как сливы сделаны под заказ, желоба с бортами высотой 15-20 см. Подтверждает, что ?фундамент под кухню был заложен очень давно, об этом хорошо было известно Зеленским. Согласования на строительство всех построек были получены В-выми от ФИО12. Относительно того усиливал ли фундамент ФИО9, она может подтвердить, что этого не было. В доме у ФИО9 появилась плесень, и он обработал гудроном фундамент, засыпал его свежей землей и сверху сделал гидроизоляцию – положил плитку.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она является матерью ответчика ФИО3. Более 20 лет назад они купили земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а» без каких-либо строений на нем, чтобы построить дом сыну ФИО3. Между земельными участками с соседом Зеленским забор при строительстве дома не устанавливался. При строительстве дома каких-либо споров, в том числе при возведении фундамента с Зеленским не возникало. Они выясняли у ФИО12, будет ли он устанавливать забор, на что он ответил, что ему это не нужно. При возведении навеса сыновья ФИО12 оказывали в этом помощь, никаких споров и разногласий на тот момент не имелось. ФИО7 в стене дома ФИО18 была еще на момент приобретения ею земельного участка. С семьей Зеленских несколько лет назад они были в хороших добрососедских отношениях, при строительстве дома она даже разрешала выгул собак ФИО12 на своем земельном участке. Несколько лет назад между Зеленским и ФИО9 произошла конфликтная ситуация, ее сын отказался дать разрешение Зеленским подключится к их электрическому счетчику, вероятно, возникло обида у соседей, начались судебные тяжбы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив результаты экспертного заключения и допросив экспертов в судебном заседании, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «а», является ответчик ФИО3

С учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных требований, определением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2024 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО13, которым дано заключение от 25.03.2025 г. № 011-/230125-Э.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профэксперт» ФИО13:

1.Определить соответствие выполненных собственником жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН 26:26:010716:10 по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам не представляется возможным. В части соблюдения правил землепользования и застройки реконструированный жилой дом соответствует градостроительным нормам.

2.Причинами возникновения дефектов стены жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей соседнего земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, является естественный эксплуатационный износ строительных конструкций спорной стены в условиях фактического длительного отсутствия надлежащего и своевременного ухода собственником домовладения № за технически исправным её состоянием.

3.Определение стоимости восстановительных работ стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не производилось в связи с отсутствием зависимости возникновения дефектов стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от выполненных работ по реконструкции жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Стороной истца представлена рецензия – заключение специалиста ООО «Ставропольский Экспертный Центр» - эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ФИО15 от 15.04.2025 года № 06_04/2025. Данная рецензия дана на заключение от 25.03.2025 г. № 011-/230125-Э, согласно выводов рецензии: совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении исследуемого заключения, свидетельствует о том, что исследование и выводы экспертизы являются недостоверными. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро профильных экспертиз».

Определением Георгиевского городского суда от 18 июня 2025 года по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В виду увеличения истцом ФИО1 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на дату назначения повторной экспертизы, с целью правильного разрешения рассматриваемого судебного спора, также возникла необходимость постановки перед экспертами и иных вопросов, в том числе необходимости установления границ земельных участков истца и ответчика в части возможного нахождения объектов ответчика на земельном участке истца, что потребовало участия в экспертизе эксперта-землеустроителя. 

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 42/02–02/2025 от 06.10.2025 г. усматривается, что решение задач большинства поставленных перед экспертами вопросов в качестве исходных данных требует определения местоположения границы между участками по адресу: 

<

адрес> № и №а. В заключении экспертами установлено местоположение смежной границы, в соответствии с требованиями законодательства.

В исследовательской части заключения ООО «Бюро профильных экспертиз» экспертами приведен скриншот Публичной кадастровой карты Росреестра, где зафиксированы границы участка с КН № (ФИО12), а также смежная с ним территория, и показаны контуры жилого дома с КН № (ФИО9) в уточенных границах.

Фрагмент Публичной кадастровой карты наглядно показывает, что в ЕГРН: – границы участка №35 (ФИО12) уточнены, – сведения о местоположении земельного участка №37а (ФИО9) отсутствуют, –содержатся уточенные координаты контура жилого дома с КН № в границах участка №37а.; –границы смежного слева участка с КН № с участком с КН № уточнены (следовательно, согласованы).

Пункт 4 ст.62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что описание объекта недвижимости содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

1.Сведения из ЕГРН об участке с КН № (ФИО9):

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН от 23.07.2025г. № КУВИ–001/2025–144266733, участок с КН № расположен по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>. Дата присвоения кадастрового номера–01.07.2003. Площадь участка– 400 кв.м. В границах участка расположен объект недвижимости с КН №. Категория земель– земли населенных пунктов, разрешенное использование– для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В графе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3–Описание местоположения земельного участка– отсутствуют». Эта запись означает, что площадь и местоположение границ земельного участка в процессе межевания или кадастровых работ не уточнялись геодезическим методом с установленной точностью, границы не согласовывались (на Публичной кадастровой карте отсутствует отображение границ, а в ЕГРН отсутствуют координаты точек границ).

При этом вышеуказанный земельный участок признается государством как существующий, но сведения о местоположении его границ должны быть уточнены в порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ, срок приведения сведений о местоположении границ в соответствие с законодательством – не установлен, участок можно использовать в соответствии с его целевым назначением. Правообладатель – ФИО3. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность, №, 31.07.2015, 11:03:46.

2.Сведения из ЕГРН об участке с КН № (ФИО12):

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН от 23.07.2025г. № КУВИ–001/2025–144266733, участок с КН № расположен по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>. Дата присвоения кадастрового номера–14.08.2001. Площадь участка– 335 +/– 6.41 кв.м. В границах участка расположен объект недвижимости с КН №. Категория земель– земли населенных пунктов, разрешенное использование–эксплуатация индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель – ФИО1. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность, №, 10.11.2011 00:00:00. В разделе 3 «Описание местоположения земельного участка» выписки содержатся сведения о местоположении участка в виде координат, определенных с установленной точностью 0,1 м.

Экспертами в исследовательской части заключения ООО «Бюро профильных экспертиз» отражены сведения о земельных участках истца и ответчика по фактическому местоположению:

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Элементом земельного участка, индивидуализирующим его среди иных объектов, являются границы участка, закрепленные искусственными сооружениями, либо естественными рубежами.

Таким образом, определению координат характерных точек границы существующего земельного участка предшествует определение физического местоположения этой границы, которая отделяет один участок от другого, граница должна быть осязаемой и видимой.

При этом под сложившимся порядком пользования каждым из земельных участков, определяющего их фактическое местоположение, подразумевается наличие физически выраженных границ, закрепленных какими–либо объектами (заборы, строения, сооружения и др.). В случае отсутствия физических объектов, эти границы являются условными и их местоположение определяется по условным линиям в разрывах между искусственными сооружениями. 

В процессе экспертного натурного осмотра визуально обследована спорная территория, проведена выборочная фотофиксация. 

Фактические границы участка с КН №, 

<

адрес>а–в собственности ФИО3 – закреплены полностью: Фасадная граница – забором из металлических решеток между кирпичными столбиками–основаниями, металлическими воротами с калиткой; Правая граница– металлическим забором; Тыльная граница– забором из металлической сетки; Левая граница (спорная) – от фасада к тылу: правой стеной жилого дома лит. А, кирпичным забором, правой стеной бани лит.Б, сарая лит. В, сарая лит. Г, расположенных на участке №35 и принадлежащих Зеленскому. В границах участка №37а находятся: жилой дом лит. А; летняя кухня лит.Б (с пристройкой), навес лит. В. Кроме этого, на участке №37а обустроен бетонный лоток прямоугольного сечения глубиной от 41см до 55 см вдоль стены соседнего здания лит. В (баня), расположенного на участке ФИО12. Территория двора благоустроена. 

Фактические границы участка с КН № 

<

...> в собственности ФИО1 закреплены полностью: Фасадная граница – фасадной стеной жилого дома №35, забором, калиткой и воротами из металла; Левая граница–закреплена забором из металла, из камыша; Тыльная граница– закреплена забором из металлической сетки; Правая граница (спорная)– от фасада к тылу: правой стеной жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, кирпичным забором, правой стеной летней кухни лит. Б, правой стеной бани лит. В, правой стенкой навеса лит. Г, расположенных на участке №35 и принадлежащих Зеленскому. В границах участка №35 находятся: жилой дом лит. А, с пристройкой лит. А1, летняя кухня лит. Б с пристройкой лит. б, баня лит. В, навес лит. Г, навес лит. Д, туалет лит. 2. Двор благоустроен.

Фактические координаты поворотных и характерных точек границ исследуемых участков, закрепленных заборами, а также внешних контуров строений определены в системе координат «МСК–26 от СК–95» методом прикладной геодезии с точностью 0,1 м.

Площадь участка №35 (ФИО12) в фактических границах составляет 293 кв.м. Площадь участка №37а (ФИО9) в фактических границах составляет 435 кв.м.

В исследовательской части заключения ООО «Бюро профильных экспертиз» экспертами приведены полные сведения, согласно представленной документации, о границах участка с КН №, расположенном в 

<

...> (ФИО12):

В настоящем исследовании установлено, что местоположение границ участка №35 уточнено.

Из реестрового дела с КН № следует, что сведения об уточненном местоположении границ участка №35 внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, подготовленного 28.09.2020г. При проведении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от 28.09.2020г., местоположение границ участка №35 было согласовано со смежниками, в том числе, и с собственником участка №37а– ФИО3, что подтверждается Актом согласования границ.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из Единого государственного реестр недвижимости, подтверждает права ФИО1 на участок с КН № площадью 335 +/– 6.4 кв.м.– с характеристиками земельного участка в виде уточненных координат характерных точек его границы.

Для полноты и обоснованности исследования, а также с целью исключения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении участка №35 (ФИО12), экспертом-землеустроителем сопоставлены сведения ЕГРН со сведениями из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: 

Из инвентарного дела № следует, что участок № был образован в 1961 году в результате раздела домовладения № по 

<

адрес> на два самостоятельных: в инвентарном деле содержится землеотводный документ на участок № по 

<

адрес> (в наст. время– №). Представлен Генеральный план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в инвентарном деле содержится землеотводный документ на участок № по 

<

адрес> (в наст. время– №) – Решение Исполкома городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № – 3 от 03.12.1969 года. Внешние размеры участка № при отводе показаны на чертеже Генерального плана от 22.12.1969 г. При отводе в 1969 году площадь участка № составляла 314 кв.м., ширина участка по фасаду–7,5 м по тылу–7,2 м.

В инвентарном деле № и в инвентарном деле № за период с 1961 по 1978 г. зафиксированы изменения в составе строений, но не размеров земельного участка.

Также местоположение ворот и жилого дома, закрепляющих границу участка №, установлено из «Разрешения на строительство хозяйственных построек и пристроек к жилым домам и хозяйственным помещениям» от 07.07.2006 г.

Из документов технической инвентаризации установлено, что ширина участка № по фасаду составляла 7,5 м, по тылу–7,2 м.

ФИО1 приобрел домовладение № на участке площадью 314 кв.м.– у ФИО14 по договору купли-продажи от 05.12.1984. В 1992 году ФИО1, на основании постановления главы администрации г. Георгиевск от 10.11.1992 №, было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В государственный земельный кадастр сведения об участке № по 

<

адрес> внесены 14.08.2001г., с присвоением кадастрового номера №. В реестровом деле содержится кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2011 №–191575, который выдан на момент внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок

Из кадастрового паспорта от 11.10.2011 следует, что при внесении сведений в кадастр площадь участка составляла 323 кв.м., но при этом граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (то есть точность координат не соответствовала установленной–0,1 м). 

При этом сведения о местоположении границ и площади участка № были уточнены и внесены в ЕГРН в 2020 году. 

После уточнения в ЕГРН ширина участка № по фасаду составляет 7,88 м, то есть на 38 см. больше, чем в землеотводных документах; длина тыльной границы участка № в ЕГРН составляет 7,43 м, что на 23 см. больше, чем в документах об отводе.

Площадь участка № в ЕГРН составляет 335 кв.м., что на 2 кв.м. больше, чем в сведениях ЕГРН до уточнения (в данной части экспертом допущена явная описка 335 кв.м. - 323 кв.м. = 12 кв.м., что не влияет на выводы эксперта, поскольку в исследовательской части заключения подробно описан объект исследования – земельный участок и приведены ссылки на представленные документы).

Выявленные несоответствия находятся в пределах погрешности (геодезическая съемка в процессе кадастровых работ точнее, чем линейные измерения при технической инвентаризации).

Так, с учетом требований ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.38 Градостроительного Кодекса РФ, в 

<

адрес> максимально возможная площадь, на которую может увеличиться декларированная площадь после уточнения- с соблюдением требований ч 1.1 ст.43 ФЗ о государственной регистрации составляет 300 кв.м..

Пункт 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственный кадастровый учет и/или государственная регистрация прав приостанавливается в случае, если: « … в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;»

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, в соответствии со ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, устанавливаются Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 86 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утв. Постановлением Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края 01.04.2024 г. № (с изменениями и дополнениями), минимальная площадь участка для ИЖС, в зоне Ж-1,составляет 300 кв.м..

На уточняющий вопрос суда о соответствии местоположения границы между участками № и№а из ЕГРН, которая принята экспертом в качестве исходной, сведениям из правоустанавливающих документов, в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что в инвентарных делах, где показано местоположение границ относительно строений на обоих участках, а также размеры внешних границ, существующих на местности более 15 лет: – в документах ширина участка №а по фасаду-9,35 м, а сейчас-11,1 м; – в документах ширина участка № по фасаду-7,5 м, сейчас-6,16 м..

В исследовательской части заключения ООО «Бюро профильных экспертиз» экспертами приведены полные сведения, согласно представленной документации, о границах участка с КН №, расположенном в 

<

адрес> (ФИО9):

В инвентарном деле № содержатся землеотводные документы на участок № а, который также образован в результате раздела участка по № по ул. 2–я Линия. Первичный документ об исходных границах участка №а от 28.06.1946 года.

До 90–х годов прошлого века в домовладении проживала семья М-вых, Х-ных, Д-вых, площадь участка составляла 899 кв.м. Затем часть домовладения с участком площадью 400 кв.м. и жилым домом, в котором проживала ФИО19, была выделена в самостоятельное домовладение №а (Решение Исполкома Георгиевского городского Совета народных депутатов от 01.03.1990 г. №). Данному первичному землеотводному документу соответствует План размещения строений на земельном участке №а.

На момент образования участка №а, и на протяжении последующих лет, его размеры составляли: 9,35 м х 42,8 (43,5) м.

В дальнейшем происходили изменения в составе строений (но не размеров участка): старый дом лит. А, прилегающий к границе с участком №, снесен. Постановлением № от 28.10.2003г. ФИО5 дано разрешение на строительство жилого дома в границах участка 400 кв.м. с размерами 9,35 на 43,3 на 9,29 на 42,79 м. В разрешении на строительство длина участка по фасаду –9,35 м, по тылу-9,29 м.

В реестровом деле содержится кадастровый план земельного участка с КН № от 18.03.2004 №–02–307, где указано, что границы участка не уточнены, площадь участка составляет 400 кв.м.

В реестровом деле с КН № содержится межевой план по уточнению местоположения границы участка с КН №, подготовленный на основании договора с ФИО3 28.09.2020.

При выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 28.09.2020 (то есть через два дня после согласования границы со стороны участка ФИО1), местоположение границ участка № было согласовано со смежниками, в том числе, повторно, лично– с ФИО1 Однако, уточненные сведения о местоположении участка №а не были внесены в ЕГРН. 

Также в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами приведен чертеж взаимного расположения уточненных границ земельного участка № – из ЕГРН, участка №а – из Межевого плана от 28.09.2020. Чертеж показывает, что при уточнении границ участка №а в качестве исходных данных о местоположении границы с участком № были приняты уточненные сведения о местоположении правой смежной границы участка № (ФИО12) (как того требует ФЗ №- ФЗ «О регистрации недвижимости»).

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения об уточненной границе между участками № и №а, которая соответствует первичным правоустанавливающим документам на оба участка, дважды согласована между собственниками указанных участков: ФИО1 и ФИО3 – в виде сведений о местоположении участка с КН № 

№, в реестровом деле № (кадастровый номер вновь построенного жилого дома в границах участка №а) находится «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», направленное ФИО3 главе Георгиевского городского округа 26.10.2020, где зафиксирована информация о разрешенных отступах контура жилого дома от границ земельного участка №а, а также приложен чертеж расположения объекта капитального строительства на земельном участке.

Сравнение расстояний от контура дома до границ участка из Уведомления с фактическими расстояниями показывает их идентичность (незначительные расхождения в миллиметрах обусловлены погрешностями измерений), что также указывает на то, что граница между участками № и №а из ЕГРН–на момент подачи ФИО3 уведомления в 2009 году была бесспорной. 

На основании вышеизложенного, исходными данными о местоположении границы между участками № и №а являются сведения ЕГРН о границе участка № с кадастровым номером № (ФИО1). 

Как следует из выводов экспертов ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в заключении № 42/02–02/2025 от 06.10.2025 г.: 

По первому вопросу: «Определить соответствие выполненных собственником жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> строительно–монтажных работ по реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам, градостроительным нормам». 

Выводы: 

Выполненные строительно–монтажные работы по реконструкции жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и строительным нормам и правилам: –требованиям Градостроительного Кодекса РФ; –требованиям Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края: –требованиям строительных норм СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные»; –требованиям строительных норм СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

По второму вопросу: «Определить причины возникновения дефектов стены жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>.»

Вывод: Анализ технического состояния жилого дома (КН №), расположенного на земельном участке (КН №) по адресу: 

<

адрес> (граничащего с земельным участком по 

<

адрес>), выявил следующие основные причины дефектов конструкций стены жилого дома: –Несоответствие требованиям к основанию здания (недостаточная несущая способность фундамента); –Нарушение защитного периметра здания (отсутствие или разрушение отмостки); –Технологические нарушения при возведении многослойных стен (отсутствие либо нарушение жестких связей между конструктивными слоями). Таким образом, совокупность указанных факторов привела к формированию дефектов конструкций стен здания.

На момент визуального осмотра износ несущей стены жилого дома №, смежной с границей соседнего земельного участка №А, определенный экспертом в соответствии с описанием признаков износа в ВСН 53-86 (р) находится в том же диапазоне (31-40%), как и зафиксировано в документах технической инвентаризации 2011 года. 

Иными словами, состояние несущей стены дома № ухудшилось из-за естественного старения материалов и отсутствия должного ухода со стороны собственника, который не обеспечил своевременное техническое обслуживание здания (причиной может быть отсутствие доступа к своим зданиям из-за фактического занятия части его участка собственником участка №а). 

К такому же выводу пришел эксперт в первичной экспертизе (т. 1, стр. 44 экспертизы).

По третьему вопросу: «В случае установления зависимости возникновения дефектов стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от выполненных работ по реконструкции жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, определить стоимость восстановительных работ стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

Зависимости возникновения дефектов стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от выполненных работ по реконструкции жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> не установлено. В связи с чем стоимость восстановительных работ стены жилого 

<

адрес> не рассчитывается.

По четвертому вопросу: «Нарушены ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно–гигиенические и иные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, а также требования и нормы, установленные Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа 

<

адрес>, отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № при строительстве бетонного фундамента и хозяйственной постройки «баня», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>».

Выводы:

При строительстве летней кухни (в вопросе поименована хозяйственная постройка «баня»), градостроительные требования – не соблюдены:

Площадь застройки (74 кв.м.) на 24 кв.м. превышает допустимую площадь застройки для хозяйственных строений (50 кв.м.), за счет чего фактический коэффициент застройки (46%) на 6% превышает допустимые параметры (40%);

Отступы от границ с соседним участками не соблюдены (должен быть 1 метр):

– Отступ от границы со смежным участком №)- отсутствует, также выявлено, что часть контура пристройки находится за пределами границы с участком № (от 10 до 14 см) несоответствие находится в пределах погрешности измерений;

– Отступ от границы со смежным участком № составляет от 0,37 м до 0,63 м;

Строительные нормы, которые возможно применить к строительству хозяйственных построек–соблюдены;

В отношении вспомогательных строений санитарно- гигиенические требования не установлены;

Противопожарные требования учтены в ПЗЗ (хозяйственные постройки на смежных участках должны быть размещены на расстоянии 1 метр от границы участка).

По пятому вопросу: «Нарушает ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно–гигиенические и иные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № искусственно созданный поверхностный сток в сторону земельного участка №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № около хозяйственной постройки «Баня», влечет ли данный сток намокание жилого дома № и его повреждения, влечет ли это образование плесени на земельном участке с кадастровым номером №, причиняется ли вред здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером № из–за образования плесени и повышенной влажности?

Выводы:

1) Бетонный лоток (сток) ответчика находится в границах земельного участка истца, что не соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям земельного и гражданского законодательства. Так как, для его размещения использована территория чужого участка; при этом бетонный лоток является частью системы водоотведения как со строений ответчика, так и со строения истца, и которая в сложившейся плотной застройке и незначительной ширине участков является наиболее оптимальным вариантом обустройства этой системы; 

2) Бетонный лоток расположен на расстоянии 8,2 м от здания жилого дома лит. А на участке №, лоток выполнен из бетона, с продольным уклоном вдоль границы между участками, с направлением атмосферных вод в канализацию, что исключает попадание воды в строения ФИО1 и на территорию земельного участка №;

3) Отрицательного влияния стока дождевых вод на намокание жилого дома № и его повреждения не выявлено;

4) Наличие этого стока не влечет за собой образования плесени и повышенной влажности на земельном участке с кадастровым номером №, вред здоровью собственника земельного участка- не причиняется. 

По шестому вопросу: Нарушают ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (ворота, калитка, забор, навес от стен, крыша, опорные столбы, строение «Баня»), границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сколько квадратных метров земельного участка с кадастровым номером № занимают данные объекты.

Выводы:

1. Часть участка №, площадью 41,28 кв.м., принадлежащего ФИО1, фактически используется ФИО3., в том числе и для размещения объектов строительства. Несоответствие по фасадной границе составляет 1,68 м, по тыльной границе-0,52 м;

2. Часть контуров строений ФИО9 находится в границах участка ФИО1: –часть ворот, вместе с кирпичным столбиком- основанием, общая длина несоответсттвия-1,68 м, площадь контура столбика-0,04 кв.м.; –часть навеса 1 (к левой стене жилого дома лит. А на участке №а)– площадью 24,2 кв.м., из них- 6 кв.м.- над кровлей жилого дома ФИО12; –часть навеса 2 (к тыльной стене жилого дома лит. А на участке №а)–площадью 5,1 кв.м.; –бетонный водоотводящий лоток площадью 5,0 кв.м., из них–0,58 кв.м.– под навесом 2; –часть контура пристройки к летней кухне лит. Б площадью 0,02 кв.м.; – шесть стоек- оснований навесов.

Общая площадь застройки строений, принадлежащих ФИО3 в границах участка №, принадлежащего ФИО1, составляет: 33,78 кв.м. 

По седьмому вопросу: В случае выявления несоответствий и нарушений установленным нормам и требованиям в расположениях и конструкциях зданий, строений и сооружений, указать являются ли данные нарушения устранимыми и предложить варианты устранения.

Выводы:

1) Основным нарушением является то, что часть участка №, принадлежащего ФИО1, площадью 41,28 кв.м. фактически используется ФИО3, из которых 33,78 кв.м. занята частью построек, принадлежащих ответчику ФИО3. Данное нарушение может быть устранению путем демонтажа ворот, калитки, навеса к жилому дому лит. А, опорных стоек навесов, водоотводящих желобов и водосточных труб, водоотводящего бетонного лотка, но при этом необходимо обратить внимание на следующее:

–Конструктивное решение навеса 1 предусматривает его частичное размещение над кровлей жилого дома лит. А участка №, что обеспечивает защиту кровельного покрытия и стеновых конструкций жилого дома ФИО1 от атмосферных воздействий. 

–Существующая система водоотведения на участке №а выполнена для совместного использования как истцом, так и ответчиком, так как в единую водосточную трубу уходит вода с кровли здания бани ФИО1 и с навесов ФИО3. 

В таких условиях демонтировать постройки ФИО3 эксперт считает нецелесообразным с поиском альтернативных вариантов решения земельного спора (например, установить платный сервитут для использования части участка ФИО1 ФИО3, либо выкупить часть участка № собственниками участка №а, либо найти еще какое-либо финансовое решение);

2)При строительстве жилого дома лит. А на участке №а не выявлено нарушений установленных требований;

3)При строительстве летней кухни лит. Б на участке №а выявлены несоответствия градостроительным требованиям:

3.1.Площадь застройки летней кухни лит. Б (74 кв.м.) на 24 кв.м. превышает допустимую площадь застройки для хозяйственных строений (50 кв.м.), за счет чего фактический коэффициент застройки участка (46%) на 6% превышает допустимые параметры (40%). Выявленное несоответствие является неустранимым, так как здание летней кухни представляет собой единую конструкцию связанных между собой строительных элементов и инженерных коммуникаций, которая не позволяет уменьшить площадь застройки до нормативных 50 кв.м. При этом данное несоответствие не несет угроз жизни и здоровью граждан, поскольку ч.5 п.85 ст. 24 ПЗЗ г. Георгиевска предполагает, что «процент застройки может быть увеличен после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

3.2. Отступы от границ с соседним участками не соблюдены (должен быть 1 метр): 

– Отступ контура летней кухни лит. Б от границы со смежным участком №)- отсутствует, также выявлено, что часть контура пристройки находится за пределами границы с участком № (0,02 кв.м.) - данный показатель находится в пределах погрешности;

– Отступ контура летней кухни лит. Б от границы со смежным участком № составляет от 0,37 м до 0,63 м. Выявленное несоответствие является неустранимым, поскольку сместить одну из стен здания на нормативные расстояние 1 м. от границы без разрушения здания выполнить не представляется возможным. При этом строительные конструкции летней кухни соответствуют строительным правилам, находятся в работоспособном состоянии. Выявленное несоответствие не несет угроз жизни и здоровью граждан, поскольку градостроительные требования предполагают сокращение минимальных расстояний до границы земельных участков: Согласно ч.4, п.85 ст. 24 ПЗЗ г. Георгиевск: «Расстояние может быть сокращено после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации».В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований. Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство). Основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Давая оценку заключению от 25.03.2025 г. № 011-/230125-Э первичной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профэксперт» ФИО13, суд приходит к следующему: По первому вопросу - выводы эксперта ФИО13 и ФИО17 различные. Эксперт в первичной экспертизе фактически не провел исследование по первому вопросу, ссылаясь на отсутствие проектной и исполнительной документации на индивидуальный жилой дом. В то же время, эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что отсутствие мотивированного ответа – это профессиональные заблуждения эксперта, которые привели к недостоверному, необъективному и необоснованному выводу эксперта ФИО13 о невозможности ответа на поставленный вопрос. В действительности, при индивидуальном жилищном строительстве не требуется проектной и исполнительной документации, исследование проводится на основании фактического состояния строения - в сравнении с требованиями строительных норм и правил.По второму вопросу - выводы первичной и повторной экспертизы идентичны, вместе с тем в первичной экспертизе тезисы недостаточно аргументированы, в основном приведена теоретическая часть, без взаимосвязи теории и исследуемой ситуации, что привело к неясности и неполноте заключения эксперта, необоснованности выводов, и повлекло назначение повторной экспертизы. По третьему вопросу о расчете стоимости восстановительных работ по жилому дому ФИО1, в обеих экспертизах исследование не проводилось, так как взаимосвязь технического состояния жилого дома ФИО1 с реконструкцией жилого дома ФИО3 - отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО13, недопустимым доказательством, в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, судом не установлено и сторонами не представлено убедительных доводов и достаточных доказательств того, что при проведении данной судебной экспертизы экспертом нарушен порядок её проведения, что повлекло нарушение прав участников процесса, также не представлено доказательств, что заключение не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 25.03.2025 г. № 011-/230125-Э стороной истца представлена рецензия – заключение специалиста ООО «Ставропольский Экспертный Центр» ФИО15 от 15.04.2025 года № 06_04/2025. 

Оценивая результаты проведенной экспертом ООО «Профэксперт» судебной экспертизы и представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что заключение эксперта ООО «Профэксперт» от 25.03.2025 г. № 011-/230125-Э ФИО13 по мнению суда является недостаточно объективным и мотивированным, данное заключение не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку экспертом не было допущено процессуальных нарушений, а его выводы основаны на профессиональных знаниях. При таких обстоятельствах указанная судебная экспертиза подлежит оплате.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения № 42/02–02/2025 от 06.10.2025 г., по результатам проведенной экспертами ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе, ими были даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы. 

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Проанализировав заключение № 42/02–02/2025 от 06.10.2025 г. ООО «Бюро профильных экспертиз» по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение экспертов. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют достаточные образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При даче заключения экспертами были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение данных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность экспертов ФИО16 и ФИО17 по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в объективности экспертов у суда также не имеется. С учетом вышеизложенного данная судебная экспертиза подлежит оплате.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО5 суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу решения как доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, в том числе техническая документация, землеотводные документы, которые в совокупности с заключением судебной экспертизы объективно позволяют установить обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В то время как показания свидетелей по делу, в целом не являясь противоречивыми, представляют собой субъективное суждение конкретного лица о фактах, которое по его мнению имеет значение в рассматриваемом споре. В показаниях свидетелей отсутствуют сведения о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не могут быть установлены письменными доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Данными нормами собственнику гарантирована защита от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе защита прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. 

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании своим имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и указанного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения неготорного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешение заявленного ФИО1 спора, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения, и что неисполнение закона привело к нарушению прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО3 в связи с тем, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята постройками ответчика, доводы иска в этой части подтверждены заключением экспертов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Удовлетворяя негаторный иск ФИО1, суд пришел к выводу, что права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании нашли также свое подтверждение доводы истца относительно того, каким образом права ФИО1 будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

По делу установлено, что устранение нарушения прав истца ФИО1 возможно путем обязания ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ему объектов: навеса, опорных столбов, забора, калитки в соответствии с установленными границами земельного участка, а именно: своими силами и за счет собственных средств перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, часть ворот, вместе с кирпичным столбиком-основанием (общая длина несоответсттвия-1,68 м., площадь контура столбика-0,04 кв.м.); шесть стоек-оснований навеса; перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, отступив 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу: часть навеса 1 (к левой стене жилого дома лит. А на участке №а) – площадью 24,2 кв.м., из них- 6 кв.м.- над кровлей жилого дома, принадлежащего истцу; часть навеса 2 (к тыльной стене жилого дома лит. А на участке №а) – площадью 5,1 кв.м.; своими силами и за счет собственных средств перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:26:010716:10, бетонный водоотводящий лоток площадью 5,0 кв.м., из них–0,58 кв.м.– под навесом 2.

Как в заключении судебной экспертизы, так и в судебном заседании, экспертами ФИО17 и ФИО16 было указано на наличие основного нарушения, допущенного со стороны ответчика, а именно: часть участка №, принадлежащего ФИО1, площадью 41,28 кв.м. фактически используется ФИО3, из которых 33,78 кв.м. занята частью построек, принадлежащих ответчику ФИО3. Данное нарушение может быть устранению путем демонтажа, в том числе: навеса к жилому дому лит. А, опорных стоек навесов, водоотводящих желобов и водосточных труб, водоотводящего бетонного лотка. При этом, частичное размещение навеса ответчика над кровлей жилого дома ФИО1 обеспечивает защиту кровельного покрытия и стеновых конструкций жилого дома истца от атмосферных воздействий. Существующая система водоотведения выполнена ответчиком грамотно и хорошо решает основную функцию для которой предназначена. Данная система выполнена для совместного использования как истцом, так и ответчиком, так как в единую водосточную трубу уходит вода с кровли здания бани ФИО1 и с навесов ФИО3. В случае же демонтажа данной системы водоотведения, с учетом плотной застройки, стороны могут не справится с негативным воздействием атмосферных осадков.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в виду нарушения права собственности истца, который не может использовать часть принадлежащего ему земельного участка по назначению, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд не может руководствоваться целесообразностью, позволяющей сохранить существующую систему водоотведения в условиях плотной застройки сторон. Не требуется также и доказывать истцу к каким негативным воздействиям на стену его жилого дома привело допущенное ответчиком нарушение. В данном случае факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, указывает на безусловное основание для удовлетворения иска в части освобождения принадлежащего ему участка от построек ответчика ФИО3 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд считает, что срок для исполнения решения суда следует установить в данном конкретном случае 2 (два) месяца после вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным для осуществления вышеуказанных работ.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро профильных экспертиз», на момент визуального осмотра износ несущей стены жилого дома ФИО1, смежной с границей соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, определенный экспертом в соответствии с описанием признаков износа в ВСН 53-86 (р) находится в том же диапазоне (31-40%), как и зафиксировано в документах технической инвентаризации 2011 года. То есть, состояние несущей стены дома ухудшилось из-за естественного старения материалов и отсутствия должного ухода со стороны собственника, который не обеспечил своевременное техническое обслуживание здания. При этом, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 препятствовал ФИО1 в организации необходимого ремонта, выполнении мероприятий по устранению технологических нарушений стены жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца ФИО1, который полагал, что одной из причин разрушающего воздействия на его жилой дом явилось «усиление фундамента» под жилым домом ответчика ФИО3. Истцом сделано предположение о возведении фундамента по периметру жилого дома шириной 1,5 м, глубиной 1,5 м.– при проведении реконструкции жилого дома лит. А на участке №а. 

Как непосредственно в исследовательской части заключения судебной экспертизы, так и в ходе судебного заседания при ответе на вопрос лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО16 пояснила, что для выявления вышеуказанного факта в действительности, то есть существования в границах земельного участка «бетонного фундамента» с параметрами: ширина 1,5 м, глубина 1,5 м по периметру жилого дома, было необходимо проведение обследования разрушающими методами поскольку сначала необходимо снять всю брусчатку, разрушить отмостку, выкопать траншею шириной 1,5 м и глубиной 1,5 м по всему периметру жилого дома и затем ее закопать и уплотнить, сделать заново отмостку и уложить брусчатку. И при этом полностью оголяется фундамент здания, что может привести к ослаблению конструкций всего здания жилого дома ФИО3 и к его обрушению.

В определении суда о назначении повторной судебной экспертизы ответствует разрешение на применение разрушающих методов обследования.

При этом в разрушающих методах исследования отсутствует какая-либо необходимость, так как создание фундаментного основания вокруг эксплуатируемого здания нецелесообразно с различных точек зрения и по нескольким причинам:

– периметр жилого дома составляет 46,26 п/м (6,58х16,55), объем предполагаемого (согласно доводов истца) бетонного фундамента составит 104 м3;

– при таком объеме необходимо было бы задействовать строительную технику, автотранспорт для вывоза грунта и для поставки бетона;

– стоимость 1 м3 бетона составляет порядка 4–5 тыс. руб., общая стоимость материалов более 500 тысяч рублей. С работой, доставкой материалов, укладкой бетона, транспортными расходами, сумма составит более 700–800 тысяч рублей;

–такой массив бетона следует укладывать с армированием, следовательно, к стоимости добавляются сварные работы арматурных каркасов, сама арматура ее доставка. 

Весь этот комплекс работ требует финансовых затрат и длительного времени. Однако, в материалах дела отсутствуют фото-материалы или какие-либо данные относительно выполнения таких объемных работ ответчиком.

При этом, отсутствует необходимость выполнять таких затратных работ, поскольку существующий фундамент жилого дома № обеспечивает несущую способность ограждающих конструкций (несущих стен дома) – как до реконструкции, так и после реконструкции, поскольку толщина кирпичных стен составляет 0,4 м, увеличение высоты несущих стен на 1,1 м не влечет за собой значительного увеличения нагрузки на фундамент и не требует дополнительного его усиления.

В первичной экспертизе эксперт пришел к такому же выводу, при этом дополнительно им был сделан расчет нагрузки на основания грунта от фундамента, якобы возведенного ответчиком и сделан вывод о том, что даже в случае действительного возведения «фундамента» в указанных размерах, сопротивление грунтов оснований меньше расчетного сопротивления в 2,7 раза, что не может негативно воздействовать на конструкции жилого дома № (т. 1, стр.38-40 первичной экспертизы).

При проведении исследования эксперт ФИО16 допускает, что ответчиком были выполнены работы по ремонту гидроизоляции фундамента и отмостка вокруг здания жилого дома ФИО3, а далее на бетонную отмостку уложена плитка, что является верным решением– в целях защиты фундамента от воздействия влаги и снижения риска его разрушения. В целях предотвращения воздействия влаги на фундамент жилого дома по 

<

адрес> истцу ФИО1 так же следовало бы выполнить бетонную отмостку, а затем уложить тротуарную плитку.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разборе ответчиком бетонного фундамента по периметру жилого дома с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о наличии земельной насыпи, созданной ответчиком для увеличения уровня земельного участка ФИО3, которая прилегает к стене жилого дома ФИО1. Согласно доводов истца, поскольку на данном возвышении расположен искусственной созданный ответчиком поверхностный бетонный сток, это приводит к намоканию стены жилого дома истца ФИО1 влечет за собой образование повышенной влажности и плесени.

В результате исследования спорных жилых домов, эксперт пришел к выводу, что реконструкция, произведенная в жилом доме по 

<

адрес> выразившаяся в строительстве мансарды (второго этажа), не влияет на состояние стены жилого дома истца, смежной с границей участка ответчика. 

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, в виду того, что судом не установлено причинно-следственной связи между строительством второго этажа в жилом доме ответчика и разрушением стены жилого дома истца, расположенной к границе смежной с земельным участком ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе второго этажа жилого дома с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 390 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для устранения конструктивных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, частично контур пристройки (туалет) хозяйственной постройки «Баня» (согласно заключения судебной экспертизы летняя кухня лит. Б) находится на земельном участке ФИО1: от 0,10 м. - юго-восточный угол до 0,14 м. - северо-западный угол, общая площадь контура пристройки ФИО3 на участке ФИО1 - 0,02 кв.м. Вместе с тем, пристройка на участке ФИО3 уже существовала в 2019 году (наличие зафиксировано в техпаспорте) к моменту уточнения границы участка ФИО1 (2020 год, стр.27-28 заключения). Учитывая, что заступ находится в пределах погрешности, данное несоответствие относится к погрешностям измерений (не были закоординированы промежуточные точки – углы пристройки), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части сноса указанной пристройки летней кухни лит. Б.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, в виду фактических обстоятельств дела и отсутствия совокупности доказательств, позволяющих оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда - ответчика, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий. Стороной истца не представлено достаточных и убедительных доводов, указывающих на то, какие конкретно действия или бездействие ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, каков характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В пунктах 31 и 32 названного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о переносе построек ответчика на территорию принадлежащего ему земельного участка, начиная с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения обязательств в натуре, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 15 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб..

Суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, баланса интересов участвующих в деле лиц, в целях способствования скорейшему устранению нарушения прав истца ФИО1, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме в части переноса строительных объектов, отказав истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим процессуальным правом в ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Истцом ФИО1 заявлено несколько исковых требований, как имущественного характера, подлежащего оценки, так и имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требования неимущественного характера, часть из которых взаимосвязаны. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом судом не могут быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В исследованных судом материалах дела экспертными организациями ООО «Профэксперт» и ООО «Бюро профильных экспертиз» заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате проведенных экспертиз. 

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Вместе с тем вопрос о порядке распределения судебных расходов при одновременном разрешении требований как имущественного характера, имеющих оценку, так и не имеющих оценку, а также требований неимущественного характера, при частичном их удовлетворении, нормами гражданского процессуального законодательства прямо не урегулирован. Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в такой ситуации не отвечало бы характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценке, либо неимущественных требований не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению судебных расходов. В этом случае положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применимы по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) со ст. 100 ГПК РФ, что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя их требований разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся обстоятельств по делу, совокупности представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате произведенных судебных экспертиз в следующем размере: 

Определением суда от 20 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО13. Заключение эксперта №011/230125-Э от 25.03.2025 года направлено в суд. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

От генерального директора ООО «Профэксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт» в размере 70 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт» - в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2025 года по ходатайству стороны истца экспертам ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 назначена повторная судебная экспертиза, после проведения которой заключение экспертов №42/02-02/2025 от 06.10.2025 года направлено в суд.

Вместе с заключением эксперта представлено ходатайство директора ООО «Бюро профильных экспертиз» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей. 

Ранее, на основании определения суда ФИО1 предварительно внесена на лицевой (депозитный) счет УСД в СК сумма в размере 120 000 рублей, указанная сумма подлежит распределению на счет экспертной организации ООО «Бюро профильных экспертиз». 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в размере 120 000 рублей возмещению не подлежат. При этом, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро профильных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 80 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с потерей владения, приведении жилого дома в первоначальное состояние, освобождении земельного участка от возведенных сооружений, возмещении материального ущерба в связи с ремонтом дома, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Восстановить истцу ФИО1 нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ему объектов: навеса, опорных столбов, забора, калитки в соответствии с установленными границами земельного участка, а именно: 

обязать ответчика ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, часть ворот, вместе с кирпичным столбиком-основанием (общая длина несоответсттвия-1,68 м., площадь контура столбика-0,04 кв.м.); шесть стоек-оснований навеса;

перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, отступив 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу: часть навеса 1 (к левой стене жилого дома лит. А на участке №а) – площадью 24,2 кв.м., из них- 6 кв.м.- над кровлей жилого дома, принадлежащего истцу; часть навеса 2 (к тыльной стене жилого дома лит. А на участке №а) – площадью 5,1 кв.м..

Обязать ответчика ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, бетонный водоотводящий лоток площадью 5,0 кв.м., из них–0,58 кв.м.– под навесом 2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, паспорт 

<

...>, судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме в части переноса строительных объектов, отказав истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: 

снести второй этаж жилого дома с кадастровым номером №;

снести хозяйственную постройку «Баня» (согласно заключения судебной экспертизы летняя кухня лит. Б);

разобрать бетонный фундамент по периметру жилого дома с кадастровым номером №;

освободить стену жилого дома с кадастровым номером № от земельной насыпи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 390 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для устранения конструктивных повреждений, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро профильных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001) судебные расходы по оплате заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263401001) судебные расходы по оплате заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, паспорт 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263401001) судебные расходы по оплате заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года).