Судья Барковская С.В. №22-1486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Макарова Е.О. и его защитника – адвоката Васевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Е.О. и в его защиту адвоката Воеводиной Е.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года, которым

Макаров Е.О., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 26 декабря 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 207 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2018 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 21 мая 2018 года) отменено условное осуждение по приговорам от 26 декабря 2016 года и от 18 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июля 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

осужден: 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 3 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 июня 2018 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Макаров Е.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей в период с 29 июля 2020 до 21 января 2021 года, а также период с 20 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Взыскано с Макарова Е.О. в пользу П.Е. в счет возмещения морального вреда – 200 000 рублей, в пользу С.С. – 6 000 рублей, в пользу ООО «...» – 17 500 рублей.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного Макарова Е.О. и его защитника Васевой Я.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров Е.О. признан виновным в том, что 10 января 2020 года умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью П.Е., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил тайное хищение имущества С.С., стоимостью 6 000 рублей. Кроме того, 25 июля 2020 года совершил тайное хищение имущества ООО «...» с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Макаров Е.О. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.С. считает приговор в отношении Макарова Е.О. чрезмерно суровым и не согласна с суммой гражданского иска в пользу потерпевшего П.Е. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшим в зале суда. С учетом тяжести совершенных преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания не отменять условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июня 2018 года. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда П.Е., поскольку она не соответствует наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости. Просит снизить Макарову Е.О. наказание, не отменять условно-досрочное освобождение и уменьшить сумму гражданского иска в пользу П.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.О. также выражает несогласие с назначенным ему наказанием и суммой, подлежащей возмещению П.Е. Указывает, что потерпевший представил в суд справку об обследовании, пройденном им спустя год после совершения преступления. За это время П.Е. мог сам повредить свое здоровье. Просит смягчить наказание и уменьшить сумму исковых требований потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Установив, что обвинение, с которым согласился Макаров Е.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Макарова Е.О. по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дана верно. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Макарову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья Макарова Е.О. и наличие малолетнего ребенка у его сожительницы. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам защитника, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании спустя более года после совершения преступлений, не свидетельствует о совершении Макаровым Е.О. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим либо о снижении общественной опасности содеянного. Оснований для признания принесения извинений обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. 

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст.79 ч.7 УК РФ по приговору от 13 июня 2018 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и обоснованы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были известны суду и в полном мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Макаровым Е.О. преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска П.Е. о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного преступления был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, который проходит длительное лечение, ему предстоит операция, решается вопрос об установлении инвалидности. 

С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости, материального положения гражданского ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Е., заявленных в размере 350 000 рублей, взыскав с осужденного 200 000 рублей. 

Оснований для постановки вопроса о завышении размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года в отношении Макарова Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воеводиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко