.

РЕШЕНИЕ

 № 7-32/2017

18 октября 2017 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года, которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года в 16-м часу, в районе дома _ в _ Московской области Еремеев, управляя личным автомобилем марки , вопреки требованиям п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки типа 1.3, установленной приложением № 2 этих же Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года за совершенное административное правонарушение Еремеев привлечен к наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В апелляционной жалобе Еремеев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы. 

Как указывает автор жалобы, вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Еремеев утверждает, что попутный автомобиль он не обгонял, а совершал маневр, связанный с опережением одного или нескольких транспортных средств с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Подъехав к перекрестку, он дождался, пока попутный впереди стоящий автомобиль совершит поворот направо и, пропустив поперечный транспортный поток, совершил поворот налево.

Выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, так как на любых дорогах с двусторонним движением не запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если это специально не оговорено Правилами дорожного движения.

Как утверждает Еремеев, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Р и В, утверждая, что они видели, как он, Еремеев, через двойную сплошную линию разметки выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения дали заведомо ложные показания, поскольку, как утверждает автор жалобы, экипаж машины подъехал к перекрестку, когда его автомобиль уже стоял на встречной полосе, а поперечный поток начал движение.

Не соглашаясь с вынесенным судьей постановлением, автор жалобы обращает внимание суда второй инстанции на то, что он имеет замечания на проколы судебного заседания от 17 и 31 августа 2017 года, которые, по его мнению, не отражают того, что было в судебном заседании.

В заключение жалобы Еремеев утверждает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился зафиксированный как в протоколе об административном правонарушении, так и на видеозаписи факт его выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

При этом, согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.3, установленной приложением №2 этих Правил.

Как видно из обжалуемого постановления судьи, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств.

Факт движения ФИО2 по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.3 приложения №2 Правил при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего решения, подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенной к нему схемой, показаниями сотрудников ДПС Р и В, допрошенными в качестве свидетелей.

В соответствии с данными показаниями, 22 июля 2017 года в 16-м часу, по ул. Шоссе Энтузиастов в г. Балашихе, они несли службу на патрульной автомашине. В районе дома _ по указанной улице ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по полосе для встречного движения, после чего, объехав на нерегулируемом пешеходном переходе, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, по встречной полосе попутную автомашину, стоявшую в заторе, данный автомобиль повернул налево на ул. _, где и был остановлен.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются между собой и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, объективно подтверждаются видеозаписями, как сделанными из салона автомобиля самого ФИО2, так и сотрудников ДПС.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что, как усматривается из видеозаписи, сделанной из салона автомобиля ФИО2, сам водитель сказал, что выезд на встречную полосу в данном месте запрещен, поскольку в этом месте имеется двойная сплошная линия дорожной разметки.

Как усматривается из видеозаписи, сделанной из салона автомобиля сотрудников ДПС, перед поворотом налево, автомобиль под управлением ФИО2 стоит на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах, а пункт 14.4 Правил - въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Назначая Еремееву административное наказание, не смотря на то, что последний командованием по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей 2010 и 2017 годов рождения, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, того обстоятельства, что он, Еремеев, совершил повторное однородное административное правонарушение и ранее 4 раза привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости лишения его права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не допущено. 

Иные же доводы жалобы, в том числе и не согласие автора жалобы с протоколами судебного заседания, которые он не обжаловал в установленном действующим законодательством порядке, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.