Дело № 22- 2399/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при секретаре Вобленко М.Н., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника - адвоката Зиборова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой С.Б. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, которым

КАРНОВСКИЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13 июля 2016 года 

<

данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 16.02.2017; дополнительное наказание отбыто 25.07.2018,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлевой С.Б. в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зиборова А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 3 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал употребление амфетамина и управление транспортным средством под воздействием каких-либо наркотических средств или психотропных веществ. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б. в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении преступления ФИО1 вину не признал, а из показаний, данных осужденным в судебном заседании, не усматривается причастность ФИО1 к совершению данного преступления, на основании чего делает вывод об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Обращает внимание на нарушение врачом при составлении акта медицинском освидетельствовании положений «Приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 27.01.2006 №40. 

Анализируя порядок медицинского освидетельствования, указывает, что ФИО1 никаких этикеток не подписывал и в его присутствии пробирки, в которые был собран биологический материал, не опечатывались.

Обращает внимание на нарушение состязательности сторон, не установления обстоятельств забора биоматериала, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе медицинского работника, который должен был произвести данный забор.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области отменить, ФИО1 – оправдать, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрин К.Н. просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что в первых числах февраля месяца 2019 года он с Свидетель №2, находясь на дежурстве в ночное время, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался по поселку 

<

адрес>, пригласили понятых и в их присутствии предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Результат алкотестера был отрицательным. После чего предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу, где был произведен забор биологического материала, пробирка с которым была отправлена на исследование. ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии понятых. Согласно справке, в биологическом материале ФИО1 был обнаружен амфетамин. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил также, что в ночное время Свидетель №1 был остановлен автомобиль, двигавшийся зигзагообразно. Поведение водителя указанного автомобиля – ФИО1, не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование через алкотестер, результат которого оказался отрицательным. После чего, ФИО1 было предложено проехать в больницу, где у него были получены образцы биологического материала, в которых был обнаружен амфетамин. Забор материалов происходил в его присутствии, при этом он (Свидетель №2) контролировал действия ФИО1 При составлении Свидетель №1 протоколов, от ФИО1 замечаний не поступало. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в ночное время зимой 2019 около 00 часов, они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возле 

<

адрес> и приглашены в качестве понятых. Со слов сотрудников ДПС, водитель остановленного ими автомобиля находился в состоянии опьянения. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. После того, как мужчина подул в алкотестер, прибор показал отрицательный результат. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых понятые расписались. Документы были оформлены правильно, замечаний на ход их составление и правильность отраженных в них сведений не поступило. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, приведенными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2019, согласно которому алкогольное опьянения ФИО1 при помощи алкотестер установлено не было (т. 1 л.д.10) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2019, согласно которому 03.02.2019 в 01 час 35 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2019, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологическом материале, полученном у ФИО1, обнаружен амфетамин (т. 1 л.д. 16, л.д. 74). 

Выводами, приведенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в моче ФИО1, отбор которой был осуществлен 03.02.2019, был обнаружен амфетамин (т. 1 л.д.75-77).

Выводами, приведенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие амфетамина в моче ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с употреблением лекарственных препаратов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и спрея назального 

<

данные изъяты> вне зависимости от количества и периода употребления указанных препаратов (т. 1 л.д.84-92).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре. 

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в ней обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации его действий. 

Судом обоснованно указано, что проведение исследования осуществлялось на основании положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложений к нему, процедура забора биологического материала осуществлялась в полном соответствии с указанным нормативным актом. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ему был предоставлен пустой и сухой контейнер, который постоянно находился при нем, посторонние лица при отборе и передаче для исследования биологического материала отсутствовали, контейнер был передан надлежащему лицу, возможность привнесения амфетамина в биологический материал ФИО1 - исключена. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, забор биологического материала осуществлялся в полном соответствии с п.4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Из заключения эксперта № от 04.04.2019 следует, что биологический материал, отобранный у ФИО1, поступил в закрытой и опечатанной пробирке, с пояснительными надписями, в надлежащем объеме, достаточном для исследования. Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда, или полагать, что была нарушена процедура отбора биологического материала, и имело место привнесение амфетамина в указанный материал у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показаниям ФИО1, изложенной им версии судом дана надлежащая и подробная оценка, и обоснованно указано, что доводы осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ и правильно квалифицировал по ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, участникам обеспечена возможность реализации их процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешено по существу после обсуждения со сторонами и обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты, ввиду отсутствия достаточных оснований необходимости вызова и допроса в судебном заседании врача 

<

данные изъяты> Процедура разрешения заявленного ходатайства судом соблюдена, отказ в его удовлетворении в достаточной степени мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который на момент совершения деяния был судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 49 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Надлежащим образом учтены судом все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом в достаточной степени мотивирован вывод о наличии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года в отношении Карновского ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий