Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> А.А, Агафонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Мотивировала свои требования тем, что приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступлением ФИО4 причинен имущественный и неимущественный (моральный вред), выразившийся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в результате удара багажником автомобиля по шее, голове, совершенным ответчиком, у истицы возникли сильные боли в области головы, шеи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологию - ортопедическое отделение № ФГБУ «НИИТО им. ФИО» Минздрава России, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного обследования диагностирован: дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Цервикалгия. Ушиб мягких тканей головы. Проведенными экспертными исследованиями в рамках уголовного дела подтверждены и при рассмотрении уголовного дела установлены телесные повреждения, причиненные истице ФИО5 и определена степень вреда, причиненного здоровью, установлен диагноз -дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, образовавшееся от воздействия тупым, твердым предметом (предметами). В результате травмы, полученной при ударе багажником, был причинен вред здоровью истицы, на лечение которого потребовались денежные средства. Просила взыскать с ответчика ФИО5 сумму имущественного ущерба в размере 18 716 руб.; возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО5 сумму имущественного ущерба в размере 123 866 руб.; возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания имущественного ущерба в размере 18 716 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Расходы на санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья, утраченного в результате совершенного преступления ответчиком в размере 105 150 рублей не признали.

Пояснили, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как согласно выводов судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между травмой шеи и последующим обострением и ограничением движения в левом плечевом суставе нет.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Агафонов А.А. в судебном заседании заявленные ФИО4 требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, просил удовлетворить частично, а именно: взыскать с ФИО5 имущественный ущерб в размере 18 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья просил отказать.

Заслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Агафонова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, указанный приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу, в отношении ФИО5, является для суда обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 в отношении ФИО4, установленные указанным вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 231/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. при обращении в 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено телесное повреждение - дисторсия мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном вертеброгенной цервикобрахиалгии, хроническое течение (боль в шее, связанная с патологией шейного отдела позвоночника). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее заболеваний, что не подлежит судебно- медицинской оценке. 

Диагноз: "ушиб мягких тканей головы" не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной амбулаторной карте отсутствует описание видимых телесных повреждений данной локализации - кровоподтеков, ссадин, ран), выставлен на основании субъективных данных-жалоб, поэтому не подлежит экспертной оценке.

Телесное повреждение в виде дисторсии мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника могло образоваться от удара багажником от автомобиля 

<

данные изъяты>.

На момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в виду отсроченного обращения за медицинской помощью у гр-ки ФИО4. видимые телесные повреждения в области шеи отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре травматологом и нейрохирургом данных за ЧМ"Г, спипальную травму не выявлено, диагноз: дисторсия мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Запись от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирургом: выздоровление. Причинно-следственной связи между травмой шеи от ДД.ММ.ГГГГ и последующим обострением и ограничением движения в левом плечевом суставе нет. 

Процент утраты общей трудоспособности не определяется, так как имеет место заболевание: дисторсия мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника с вовлечением левого плечевого сустава.

В ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 вследствие причинения ей телесных повреждений вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих имущественный ущерб (затраты на ГСМ, обследование МРТ, приобретение лекарств) следует, что ей было предписаны лекарственные средства, которые и были приобретены ею на сумму 18 716 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья, утраченного в результате совершенного преступления ответчиком в размере 105 150 рублей.

В подтверждение требований ФИО4 ссылается на справку врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, для реабилитации и восстановления двигательных функций плечевого сустава показан курорт "

<

данные изъяты>", расположенный в 

<

адрес>.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а именно не доказана причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца, на лечение которых она просила оплатить санаторно-курортное лечение.

Справка врача Сабуровой не может был положена в основу доказательной базы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, так как для этого необходимы специальные познания, т.е. заключение судебной экспертизы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса нуждается ли ФИО4 в санаторно-курортном лечении. Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании против назначения медицинской экспертизы не возражали. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако, на основании заявления истца ФИО4 гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступление, отозвано с судебно-медицинской экспертизы, без проведения экспертизы. 

Тем самым суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств на взыскание расходов на санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья

Относительно взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный

вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер ФИО4 физических и нравственных страданий ( причинение боли и телесного повреждения, расценивающихся как легкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которыхпричинен моральный вред ( вред причинен в результате противоправных умышленных действий ответчика), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда

удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 20 000 рублей за услуги представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за оказанные услуги, согласно которой истец уплатила 20 000 рублей.

С учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг адвоката, поскольку адвокатом ФИО2 подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный ущерб в размере 18 716 (восемнадцати тысяч семисот шестнадцати) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков