Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Дело № 2-1849/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский», старший УУП ГУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что работниками Милютинского отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужила драка, произошедшая 21.04.2019 между истцом и 

<

данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области для привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 20.01.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Между тем, в связи с необоснованным инициированием административного процесса ФИО1 понес убытки в сумме 85 000 рублей, оплаченных защитнику для осуществления представительства в суде первой и апелляционной инстанций. Факт несения убытков подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2019, заключенным с 

<

данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составила 30 000 рублей, кроме того 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от 28.05.2019. За каждое судебное заседание исполнителю было оплачено по 5 000 рублей, судебных заседаний в мировом суде состоялось восемь, итого – 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расписками исполнителя от 06.06.2019, от 26.06.2019, от 18.07.2019, от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 27.09.2019, от 17.10.2019, от 31.10.2019. Также оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2019, заключенным с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской исполнителя в их получении от 10.12.2019. 

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ полагает, что ему должны быть возмещены убытки за незаконные действия сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также истец считает, что за незаконное привлечение к административной ответственности в силу ст. 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков сумму в размере 85 000 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, 3 050 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Как пояснил представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, истец не желает лично участвовать при рассмотрении данного гражданского дела, желает вести дело через представителя. Также ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиком ГУ МВД России по РО, МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков. 

Согласно указанным письменным возражениям, ответчики исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении, полагая, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не установлена, как и не установлен факт того, что у него отсутствовали основания для составления указанного протокола об административном правонарушении. Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и должностного лица. Компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда представлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы гражданского дела письменные возражения, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях третье лицо указало, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку заявленные судебные расходы истцом являются не соразмерными и не разумными. Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ, отчеты о временных затратах его представителя, обоснованность несения транспортных расходов. Также указывает на тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей, большинство судебных заседаний не состоялось по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. истца, не поступление истребованных судьей доказательств. Количество таких заседаний составило – 5, полагает, что в эти даты представитель 

<

данные изъяты> не выполнял никакой юридической деятельности, что влечет признание в нецелесообразности расходов по указанным судебным заседаниям. В суде апелляционной инстанции представитель истца – 

<

данные изъяты> вовсе не осуществлял никакой юридической деятельности: не заявлял ходатайств, не представлял суду возражений, обеспечив свое пассивное присутствие. Кроме того, действия третьего лица постановлением мирового судьи не были признаны незаконными или неправомерными, также отсутствует вывод о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, таким образом, по мнению третье лица, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и расходами, понесенными истцом.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности взыскания таких расходов в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Основания, содержащиеся в статях 1070, 1071, 1100 ГК РФ, имеющих открытый характер, предусматривают за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что 22.05.2019 старший УУП ГУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Морозовского районного суде Ростовской области от 20 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец указывает, что для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, им было заключено соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2019 с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составила 30 000 рублей, кроме того 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. 

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от 28.05.2019. За каждое судебное заседание исполнителю было оплачено по 5 000 рублей, судебных заседаний в мировом суде состоялось восемь, итого – 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расписками исполнителя от 06.06.2019, от 26.06.2019, от 18.07.2019, от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 27.09.2019, от 17.10.2019, от 31.10.2019. 

Также истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2019 с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской исполнителя в их получении от 10.12.2019. 

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Как уже указывалось выше и отмечает в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Доводы ответчиков и третьего лица о недоказанности незаконности действий старшего УУП ГУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, не принимаются судом, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельствует о неправомерности действий указанного должностного лица.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая сумму, заявленную ФИО1 в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что требования обосновываются положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд принимает во внимание, что заявленная сумму все же является расходами лица, привлекаемого ранее к административной ответственности, взыскание которых не урегулировано нормами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для снижения их в виду их чрезмерности.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 8 заседаний, и одно судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи потерпевшего, принимая во внимание объем оказанной представителем истца по делу об административном правонарушении, оказанным представителем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что сам факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении с момента произошедшего события - с 22.05.2019 по 20.01.2020 (дата вынесения решения судьей Морозовского районного суда Ростовской области), имело место быть нарушение его неимущественных прав, личной неприкосновенности, необходимость доказывать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, свидетельствует об испытании ФИО1 нравственных страданий, которые суд оценивает в 5 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже указывал суд, согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд имеет право снизить размер суммы заявленных судебных издержек.

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая степень разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы до 10 00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего: 56 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.