УИД 61RS0005-01-2025-002803-35

Судья Никишова А.Н. дело № 33-17391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2025 по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «КМИ-2» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 31.05.2024 между ООО СЗ «КМИ-2» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры №82/4/24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.05.2024.

Истец указывала, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 07.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик ООО СЗ «КМИ-2» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 58 638,00 руб. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 0655/И от 01.10.2024 стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 480 255,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом поданных уточнений, ФИО2 просила суд взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 421617,11 руб., неустойку -451130,31 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3100 руб., почтовые расходы - 280 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 86258,03 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 95 629,01 руб., почтовые расходы - 282, 04 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 31 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «КМИ-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае продавец и застройщик выступают в одном лице, в связи с чем к отношениям сторон в части предоставления гарантии качества объекта долевого строительства подлежит применению ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве», что подтверждено судебной практикой. В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214 штраф подлежит взысканию в размере 5% от присужденной суммы.

Кроме того, апеллянт указывает, что письменная претензия истцом была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 об установлении моратория на взыскание штрафных санкций до 30.06.2025, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки и штрафа является незаконным.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов между нарушенным правом и взысканным размером неустойки и штрафа, размер которых является чрезмерно завышенным.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «КМИ-2» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда обжалуется только ООО СЗ «КМИ-2» и только в части взыскания с него неустойки и штрафа, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации)

В силу положений ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации)

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 между ООО СЗ «КМИ-2» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.05.2024. Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 07.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик ООО СЗ «КМИ-2» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 58 638,00 руб. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 0655/И от 01.10.2024 стоимость устранения недостатков в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составит 480 255,11 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 71-06/25 от 02.07.2025, установлено, что в объекте с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не имеется отступлений от условий договора № 72/4/24 от 27.03.2024. В объекте с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных работ и качество установки дверных блоков не соответствуют нормативным требованиям; укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) квартиры истца на дату проведения осмотра составила 144 896,03 руб.

Судом установлено, что ответчик по претензии истца частично выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 58638 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 333, 454, 469, 475, 476 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что в переданной истцу квартире по договору купли-продажи № 82/4/24 от 31.05.2024 ответчиком некачественно выполнены работы, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, а также учитывая, что ранее ответчик выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 58638 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 86258,03 руб.

Применительно к ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая установленную стоимость задолженности в части стоимости устранения недостатков квартиры, период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной в исковом заявлении неустойки, снизив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 95 629,01 руб.

Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «КМИ-2», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения иного механизма расчета суммы неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в данном споре правоотношения между ФИО2 и ООО СЗ «КМИ-2» возникли на основании договора купли-продажи № 82/4/24 от 31.05.2024, а не из правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Требования к ответчику истцом были заявлены как к продавцу в течение установленного законом гарантийного срока, что указывает на иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от того, который урегулирован положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что требования истца об устранении строительных недостатков вытекают из договора купли-продажи, срок для их удовлетворения ответчиком как продавцом (изготовителем) был нарушен, у суда нижестоящей инстанции имелись основания для исчисления штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае при исчислении штрафных санкций, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не подлежит применению мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по, спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из периода просрочки, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, не усматривая оснований для ее большего снижения, либо для отказа в ее взыскании.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и мораторий на применение штрафных санкций подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика преследует цель дополнительного снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, что сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не имеется.

В целом доводы апеллянта сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «КМИ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2025.