№22и-231/2024 Судья Фёдорова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Кудрявцева В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2023 г., которым ходатайство защитника Яковлева Ю.В. в интересах осужденного

Кудрявцева В. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 07.05.2018 по ч.1 ст.222 (2 эпизода), ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.223, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденного Кудрявцева В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдысбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Кудрявцева В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в обоснование указав, что его подзащитный отбывает наказание в ИК-5 с 13.06.2018, содержась в СИЗО, неоднократно допускал не злостные нарушения установленного порядка содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. В ИК-5 трудоустроен на швейном производстве, имея проблемы со здоровьем, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда в полном объеме, являясь нетрудоспособным в добровольном порядке был трудоустроен разнорабочим, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, 16.12.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания в связи с прогрессирующим заболеванием, с 02.03.2021 был вынужден уволиться по медицинским показаниям, дополнительное наказание в виде штрафа погашено в сумме 63 866 рублей 75 коп., осужденный Кудрявцев В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать исправлению осужденного Кудрявцева В.В.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Кудрявцева В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что последнее нарушение совершено более 5 лет назад. Полагает, что допущенные осужденным нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Считает несостоятельной ссылку суда на особую тяжесть преступления, поскольку это служит критерием для установления срока, указанного в ст.79 УК РФ, а также учтено судом в приговоре при назначении наказания. Полагает, что, отказывая в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд сослался на положительно характеризующие Кудрявцева В.В. данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Хараман В.А., считает их необоснованными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приговору суда в отношении Кудрявцева В.В., начало срока отбывания наказания – 07.05.2018, зачтено время содержания под стражей с 04.09.2017 по 06.05.2018, конец срока – 03.09.2026, отбыл 2/3 срока наказания – 04.09.2023.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 22.11.2023, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, а также справок о поощрениях и взысканиях и выполнении норм выработки следует, что в ИК-5 Кудрявцев В.В. содержится с 13.06.2018, за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений за период с 29.07.2019 по 15.10.2020, с 16.12.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с состоянием здоровья 02.03.2021 уволен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи, вину признал. 

Вместе с тем осужденный Кудрявцев В.В. в период содержания в СИЗО-1 г. Орла систематически допускал однородные нарушения установленного порядка содержания в виде отказа от дежурства, за что на него было наложено 19 взысканий в виде выговоров за период с 12.12.2017 по 11.06.2018, при этом последнее взыскание погашено 11.06.2019; в ИК-5 на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда, имеет исполнительный лист на удержание уголовного штрафа в сумме 100 000 рублей, из которой погашено 63 866 рублей 75 коп., остаток задолженности составляет 36 133 рубля 25 коп. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержали.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания и с учетом наличия погашенных взысканий, их количества, тяжести нарушений и срока, прошедшего после снятия последнего, отсутствия поощрений в течение 4 последних лет, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и незначительные меры, принятые для возмещения дополнительного наказания в виде штрафа, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Кудрявцеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые сторона защиты сослалась в жалобах. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к порядку отбывания наказания свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление.

Поскольку тяжесть совершенных преступлений влияет на сроки, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ, поэтому ссылка суда в этой связи на тяжесть одного из преступлений, за которое Кудрявцев В.В. осужден, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать поведение осужденного, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом постановлении на погашенные взыскания и их количество, не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления суда и не влечет его изменение или отмену.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий