Мотивированное 

решение

 

составлено 16 мая 2025 года

Дело № 2-98/2025

УИД: 25RS0013-01-2024-001702-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСХБ – Страхование Жизни», АО «РоссельхозБанк» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 

<

Дата> он с женой, ФИО4, 

<

Дата> года рождения, прибыл в дополнительный офис АО «РоссельхозБанк» в 

<

адрес> края РФ с единственной целью, продлить депозитный договор с банком. Он очень много лет является клиентом названного государственного банка, где они с женой хранят свои сбережения на депозитных вкладах. Вырученные проценты снимают и используют для улучшения своей старости, им с супругой уже по 72 года.

В этот день в дополнительном офисе АО «РоссельхозБанк» их встретила сама управляющая офисом банка ФИО5, которая в разговоре заметила, что ими заключены договора по депозитным вкладам под низкие проценты, что банк стал заключать договоры сроком на два года с условиями повышенной ставки до 14%. После чего управляющая офисом банка предложила им заключить новый договор. При этом ФИО5 убедила их, что сбережения сохранятся и вернутся к ним через два года не только с хорошими процентами, но и, кроме того, ежеквартально они будут получать дополнительный доход (купон или пенсия). Им были продемонстрированы рекламные буклеты АО «РоссельхозБанк», где было показано, что они преумножат свои сбережения. Ни о каких рисках, управляющая банка речь не вела, а наоборот утверждала, что вложенная сумма застрахована и обязательно вернется с процентами.

Заключить договор им предложил именно работник банка - управляющая офисом банка ФИО5, а не страховой агент. При этом они находились в офисе государственного банка, а не в офисе страховой компании. Соответственно, были уверены, что им предлагают заключить договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14% с АО «Россельхозбанк», а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Доводы управляющей банка были настолько убедительны, что они с женой согласились подписать новые договоры на 500000 рублей каждый. Именно управляющая офисом ФИО2 подала ему на подпись договор №___ на 41 странице, сидела рядом и указывала пальцем, где надо подписать. Поэтому он был уверен, что договор заключается с банком, и сомнений у него не возникало. Более того, он обслуживался в Россельхозбанке уже много лет, привык доверять этому банку, соответственно не допускал совершение каких-либо действий со стороны банка вопреки его интересам.

О том, что им заключен договор инвестиционного страхования жизни, а не договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14% годовых, он понял, когда по окончании договора ему вернули всего 5125 рублей. Он обратился сначала в банк. Получив ответ с отказом, начал разбираться, и уже из интернета узнал, что по подобной схеме банками России обмануто более 11000 россиян, в основном пенсионеров.

<

Дата> при заключении договора Инвестиционного Страхования Жизни Новый Уровень. Сила Китая №___ ему не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, поэтому он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познаниями, не осознавал, что заключение договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Поняв, что при подписании договора был введен в заблуждение, он обратился и в банк, и в страховую компанию с требованием в досудебном порядке признать договор Инвестиционного Страхования с ООО «РСХБ страхование» по программе «Новый уровень. Сила Китая №___ от 

<

Дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть ему деньги. Однако оба ответчика отклонили его требования.

Ответчики, не представив всю необходимую и достоверную информацию при заключении договора страхования, и тем самым введя его в заблуждение, нарушили его права потребителя, нарушили его интересы и его покой. Поэтому на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить ему моральный вред. Сумму морального вреда определяет в 100000 рублей. Кроме того, ответчики продолжают пользоваться его деньгами, хотя им были заявлены требования о возврате денежных средств. Поэтому на основании п.1 ст.395 ГК РФ ответчики должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что ответчики за свои действия должны оплатить штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

По этим основаниям просит: признать договор Инвестиционного Страхования Жизни Новый Уровень. Сила Китая №___ от 

<

Дата>, заключенный между истцом и ООО «РСХБ-Страхование Жизни», недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в сумме 494875 рублей (500000 рублей - полученные истцом 5125 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149062 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 рублей.

<

Дата> истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: признать договор Инвестиционного Страхования Жизни Новый Уровень. Сила Китая №___ от 

<

Дата>, заключенный между истцом и ООО «РСХБ-Страхование Жизни», недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в сумме 494875 рублей (500000 рублей - полученные истцом 5125 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188931 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая». 

<

Дата> получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета Общества, а именно, Euroclear остановил взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием. После 

<

Дата> от истца систематически поступали заявления на произведение страховой выплаты, однако выплачивалась только страховая сумма в связи с тем, что Страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций. Страховая премия уплачена истцом 

<

Дата> единовременно в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от Договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, то есть с 

<

Дата> по 

<

Дата>, страхователь не воспользовался. Истец систематически на протяжении всего срока действия Договора страхования подавал заявления на страховую выплату с приложением доказательств оплаты страховой премии в полном объеме. Истец, добровольно согласившись с условиями Договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключил не договор банковского вклада, а именно договор страхования. Соответственно, истец лишен права заявлять о введении в заблуждение при заключении Договора страхования. Истцом не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения Договора страхования. Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут относительно условий Договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик, соблюдая требования Банка России, надлежащим образом представил всю необходимую информацию по Договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь к заблуждению относительно условий Договора страхования, его природы. Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни». Истцом собственноручно в трех местах подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов Страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в которой истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что: предлагаемая услуга «Заключения Договора страхования жизни» Новый уровень. Сила Китая»; АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по Договору страхования. Реальная причина обращения в суд истца, не введение его в заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделки, а является риском инвестирования, о котором истец был полностью извещен. Никаких нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении Договора. С целью исполнения рекомендаций Банка России (Информационное письмо от 

<

Дата> №___ «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей») Страховщиком была внедрена «Декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Анкетированию подлежат продукты инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) и накопительного страхования жизни (НСЖ) с единовременным взносом. Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договора страхования. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд. По этим основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приведенных сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пп.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляется, в том числе страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно абз.4 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №___, по условиям которого ФИО1 уплатил страховую премию в размере 500000 рублей.

Договор заключался на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования жизни №___-ИСЖ в редакции №___.

Согласно разделу 5 Договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 500000 рублей (оплата в срок не позднее 

<

Дата>); срок действия страхования с 00 часов 00 минут 

<

Дата> по 23 часа 59 минут 

<

Дата> (раздел 6). Период охлаждения с 

<

Дата> по 

<

Дата> (п.7 договора).

Указанным Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица»: до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей, до 

<

Дата> – 125 рублей; «Дожитие до окончания строка страхования» - 5000 рублей; «Смерть застрахованного лица по любой причине» - 5000 рублей; «Смерть застрахованного от несчастного случая» - 600000 рублей. Выгодоприобретатель – ФИО4, 

<

Дата> года рождения.

Как следует из п. 10 Договора, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие". Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам "дожитие", "смерть по любой причине". Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 "Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода" к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №___), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение №___), Правила страхования жизни №___-ИСЖ в редакции №___, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 

<

Дата> №___-ОД (пункт 11.5 договора).

<

Дата> ФИО1 оплатил страховую премию в полном объеме в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от 

<

Дата>.

Как следует из пояснений истца, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №___ был заключен в отделении АО «Россельхозбанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заблуждался относительно природы подписываемого им инвестиционного договора в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге до заключения договора, полагая, что заключает договор вклада с повышенной процентной ставкой.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата>, ФИО1 обращался к АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате собственных вложенных в договор денежных средств в размере 500000 рублей, в связи с тем, что срок действия Договора №___ окончился.

<

Дата> на обращение ФИО1, АО «Россельхозбанк» рекомендовал обратиться к ООО «РСХБ-Страхование жизни» по вопросу получения денежных средств по Договору страхования.

<

Дата> ФИО1 обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере 494875 рублей, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни, истец полагал, что заключает договор банковского вклада. 

<

Дата> исх. №___ ООО «РСХБ-Страхование жизни» сообщением отказано ФИО1 в возврате денежных средств.

<

Дата> ФИО1 обратился к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере 494875 рублей, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни, истец полагал, что заключает договор банковского вклада под 14% годовых; условия договора инвестиционного страхования жизни ему не разъяснялись.

<

Дата> ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ответ на претензию ФИО1 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

<

Дата> АО «Россельхозбанк» в ответ на претензию ФИО1, разъяснил необходимость обращения к ООО «РСХБ-Страхование жизни» по вопросу получения денежных средств по Договору страхования.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «РСХБ-Страхование жизни» были перечислены денежные средства ФИО1 по риску «Дожитие», по платежным поручениям: №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, №___ от 

<

Дата> – 125 рублей, платежное поручение №___ от 

<

Дата> – 5000 рублей. Всего выплачено по Договору №___ – 6000 рублей.

Рассматривая требование о признании недействительным Договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №___ от 

<

Дата>, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения, или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, ФИО1 ссылается на то, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 14% годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор под 14% годовых, убедив его, что сбережения сохранятся и вернутся к нему через два года не только с хорошими процентами, но и, кроме того, ежеквартально он будет получать дополнительный доход (купон и пенсия); поскольку он не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, он обращался в банк с целью сохранения денежных средств от инфляции, в связи с чем, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

На основании п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений истца, банку он доверял, обратился за получением внесенной им денежной суммы в качестве страховой премии в размере 500000 рублей по окончании срока действия Договора. Оснований полагать, что ФИО1, являющийся пенсионером и не имеющий иного дохода, кроме пенсии, без заблуждений заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 500000 рублей, по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый квартал дожития по 125 рублей, а по дожитию застрахованного лица до окончания срока страхования 5000 рублей, что в совокупности давало ему в случае дожития возможность получить за счет уплаченных им по договору 500000 рублей доход всего в размере 6000 рублей за 2 года действия договора, без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства – не имеется.

Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудником банка.

ФИО1 не обладал специальными знаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками, и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО1 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Кроме того, в Информационное письмо Банка России от 

<

Дата> №___ «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора 

<

Дата> истцу ФИО1 было 69 лет, он является пенсионером по возрасту, окончил Сельскохозяйственный институт, то есть в силу полученного образования не владел специальными познаниями в области финансов. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждался относительного подписываемого им договора страхования.

Факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением уплаченной им страховой выплаты, а также процентов за пользование его денежными средствами, где ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 

<

Дата> №___-О, от 

<

Дата> №___-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 

<

Дата> №___-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения п.2 ст.181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при обращении в банк, в январе 

<

Дата> года, а с настоящим иском обратился в суд 

<

Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании Договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №___ от 

<

Дата> недействительным.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку АО «Россельхозбанк» стороной договора не является (является лишь субагентом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к данному соответчику.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную им по договору денежную сумму, за вычетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств (500000 рублей – 6000 рублей) в размере 494000 рублей. 

<

Дата> ФИО1 обратился к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией о возврате денежных средств. 

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерациям об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляют 188931 рубль, при сумме основного долга 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт, суд не соглашается с ним, и считает необходимым произвести расчет самостоятельно, за период с 

<

Дата> (с даты направления претензии ответчику) по 

<

Дата> (по заявленный истцом период), с учетом произведенных ответчиком выплат.

Период начисления процентов: 

с 

<

Дата> по 

<

Дата> (336 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

<

Дата> – 

<

Дата>

156 

366 

16 

33 689,18 

<

Дата> – 

<

Дата>

49 

366 

18 

11 904,59 

<

Дата> – 

<

Дата>

42 

366 

19 

10 770,82 

<

Дата> – 

<

Дата>

65 

366 

21 

18 423,77 

<

Дата> – 

<

Дата>

24 

365 

21 

6 821,26 

Сумма процентов: 81609,62 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81609,62 рублей.

Согласно разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, возраст истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 292804,81 рублей, из расчета: (494000 рублей + 10000 рублей + 81609,62 /2 = 292804,81 рублей.)

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не заявлялось. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.п.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета муниципального городского округа 

<

адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22568,29.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №___ от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт: №___) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (№___).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №___) в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения (№___) страховую премию в размере 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81609,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 292804,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №___) государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа 

<

адрес> края в размере 22568,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шкляр О.В.