№2-1285/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области) об обращении взыскании на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, ФИО2 : 

-дом, площадью 89,9 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №, кадастровый №; 

- дом, площадью 19,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов –садовый участок площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №;

об установлении начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением суда от 11 февраля 2019 года настоящее гражданское дело принять к производству Таганрогского городского суда.

Определением Таганрогского городского суда от 9 апреля 2019 года к участию в деле привлечен в качестве 3 лица ФИО3

В качестве оснований заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество указано, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП по РО находится свободное исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Таганрогским городским судом о солидарном взыскании в пользу ОАО КБ «Центр –Инвест» денежных средств по кредитному договору в размере 1 953 416,32 рублей. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должники по исполнительному производству не исполнили. В соответствии со ст.ст. 68,80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного задолжниками. Спорное недвижимое имущество является предметом залога по условиям договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года. Однако, в рамках взыскания задолженности по кредитному договору решением суда от 8 октября 2015 года в обращении взыскания на предмет залога отказано. В адрес Неклиновского РОСП УФССП по РО поступило обращение взыскания ОАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17 ноября 2015 года № 50 п.63 установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника общей( совместной или долевой) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на залоговую часть домовладения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действия по погашению долга должник не предпринимал, достаточно средств не имеет, Неклиновский РОСП УФССП по РО просит обратить взыскание не все объекты недвижимого имущества, расположенные в СНТ «Мирный», участок № 52.

В судебное заседание Неклиновский РОСП УФССП по РО не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 поддержала заявление Неклиновского РОСП УФССП по РО, пояснив, что дом покупался в ипотеку, он принадлежит Банку, по кредитному договору никто не платит, решение суда о взыскании денежных средств в пользу Банка не исполняется. Конечно в доме есть доли детей, Банк обещал выделить данные доли и после аукциона и продажи выплатить денежные средства за их доли, эта ситуация обсуждалась с Банком. Иного недвижимого имущества ни у нее, ни у ее детей нет.ФИО2 препятствует пользоваться спорным имуществом, поэтому ни она, ни дети этим имуществом не пользуются. Спорный объект реально разделен, регистрация на выделенные доли не произведена, отказал Росреестр. В натуре разделить дом и зарегистрировать не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2 с доводами заявления не согласился, пояснив, что 4 года назад было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу банка, договор ипотеки расторгнут, в обращении взыскания на предмет залога отказано. Спорным домом был определен порядок пользования, в связи с этим необходимо было выполнить в доме определенные работы, их выполнение было возложено на ФИО2, но у него нет денег и решение не исполнено. Кроме того, зачем исполнять, если ФИО1 не хочет проживать в этом доме. Имеется ли исполнительное производство по данному решению не известно ему. Факт чинения препятствия в пользовании домом ФИО1 не доказан. По прошествии 4 лет ФИО2 узнал о каких-то договоренностях с Банком. Считает действия ФИО1 сговором с Банком. В спорном доме он проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, она там же зарегистрирована, иного жилья ни у него, ни у дочери нет. Кроме того, в спорный дом вложены средства материнского капитала – государственной поддержки, доля в праве оформлена на ребенка, поэтому обращать на нее взыскание нельзя. Он неоднократно взыскивал платежи по ипотеки, поэтому ФИО1 тоже может платить, а потом половину взыскивать с ФИО2 По сводному исполнительному производству денежные средства с ФИО2 не удерживаются, все карты арестованы, описывали имущества в доме, ничего не обнаружили. Он работает неофициально водителем, дочь учится в институте, получает двойную стипендию как отличница. На вторую дочь от брака с ФИО1 он платит алименты. 

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, поданное заявление Неклиновского РОСП УФССП по РО просил удовлетворить.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявления приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Неклиновского РОСП УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в пользу ОАО КБ «Центр-Инест».

Остаток долга по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 1 953 416,32 рублей.

Согласно выписок из ЕГРП, представленных ОАО КБ «Центр-Инвест» по состоянию на 12 апреля 2019 года собственниками жилого дома пл. 89,9 кв.м., нежилого здания площадью 19,9 кв.м. земельного участка площадью 616 кв.м., в 

<

адрес>, являются ФИО1 -12/26 доли в праве, ФИО4- 1/26 доля в праве, ФИО3 – 1/26 доля в праве, ФИО2-12/26 доли в праве.

В данном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 от предыдущего брака ФИО2- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 декабря 2017 года судебным приставом -исполнителем Неклиновского РОСП УФССП по РО составлен акт описи и ареста имущества должников ФИО1 и ФИО2 в виде спорного недвижимого имущества.

Как пояснила ФИО1, иного жилого помещения у нее не имеется, она вместе с детьми ФИО4 и ФИО3 проживает на сьемной квартире.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного уведомления Управления Росреетсра по РО от 11 апреля 2019 года следует, что в собственности несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества не имеется.

Из представленных сведений Управления Росреестра по РО от 11 апреля 2019 года следует, что иного жилого помещения кроме спорного в собственности у ФИО2 не имеется.Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение - квартира является для должников ФИО1 и ФИО2 и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что должники ФИО1 и ФИО2 имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из просительной части заявления Неклиновского РОСП УФССП по РО следует, что судебной пристав-исполнитель просит обратить взыскание не на доли праве общей долевой собственности, принадлежащие должникам ФИО1 и ФИО2, а на все объекты недвижимого имущества в целом, включая и доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3 

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 8 октября 2015 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога – спорное недвижимое имущество.

В данном решении суда установлено, что в спорном залоговом имуществе имеются доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетним(на момент вынесения решения) Гра А.В. и ФИО3- по 1/26 доле за каждым. В силу определения Конституционного Суда № 456-О от 4 декабря 2003 года о разъяснении положений ст.446 ГПК РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст.ст. 27, 38 Конституции РФ, ч.1 ст. 10 ФЗ-256, суд пришел к выводу, что признавая в первую очередь за детьми право на жилище, на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, учитывая усилия РФ, направленные на государственную поддержку семей, имеющих детей, а также то, что истцом заявление о выделе доли должников в общем имущества для обращения на нее взыскания не сделано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога( ипотеки)- домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 

<

адрес> №( л.д. 21).

В настоящем судебном производстве заявителем также не заявлено о выделе доли должников ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорной квартире с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности не имеется. 

Неклиновским РОСП УФССП по РО не представлено суду доказательств того, что у должников не имеется иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

С доводами ФИО2 о том, что в него судебный пристав-исполнитель пытался произвести опись движимого имущества в доме, но у него ничего не имелось, в связи с чем ничего не было описано, суд не может согласиться, поскольку надлежащим доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Как пояснила ФИО1, она официально трудоустроена, однако, доказательств невозможности обращения взыскания на ее заработную плату, суду также не представлено.

Суду представлены решение Таганрогского городского суда от 24 ноября 2016 года, вступившем в законную силу, определен порядок пользования строениями и земельным участок, расположенными в 

<

адрес> № г. Таганрога. На ФИО2 возложены обязанности по выполнению работ по переоборудованию и перепланировки данных строений.

Как пояснил ФИО2, данные работы ему выполнять бессмысленно, поскольку ФИО1 не желает проживать в дом в 

<

адрес> №.

Однако, данное определение порядка пользование не имеет, по мнению суда, правового значения для настоящего дела, поскольку не подтверждает факт осуществления выдела долей должников ФИО1 и ФИО2 из спорного недвижимого имущества.

Из сведений Управления Росреестра по РО, следует, что площадь спорного жилого помещения составляет 89,9 кв.м.

Сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения возможно использование использовать учетной нормы площади жилого помещения, установленной п. 1 постановления Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года( в редакции решений от 27 апреля 2006 года « 237 и от 5 мая 2010 года № 188) и составляющую 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Однако, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, каковым является спорный объект недвижимости.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Неклиновского РОСП УФССП по РО.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, ФИО2 : 

- жилой дом, площадью 89,9 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №, кадастровый №; 

- нежилое строение, площадью 19,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов –садовый участок площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес> №;

об установлении начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко