Судья Вергунова О.П. 

№ 5-190/2025

№ 7-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста 3 (трое) суток. 

В жалобе на постановление судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевляков П.Ю. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в числе прочих, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания, подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а именно отказался предъявить документы и проследовать в отдел полиции № УМВД России по г.Астрахани. После чего ему была разъяснена ст.19.3 КоАП РФ и ст.20, 21 ФЗ «О полиции», однако и после этого ФИО1 демонстративно отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в сфере соблюдения порядка управления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, который какие – либо замечания либо о не согласии с вменяемым ему правонарушении в протоколе не указал.

Также при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписи не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2025 г. судья отказал в истребовании видеозаписи, поскольку видеозапись производилась в машине и происходящее на улице не зафиксировано аудиозаписью. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 февраля 2025 г. на вопрос судьи ФИО1 пояснил, что не предъявил сотруднику полиции документ, удостоверяющий личность, поскольку его паспорт не так давно был утерян, иного документа у него не было (стр. 19 оборот).

Данные пояснения подтверждают факт того, что сотрудники полиции просили ФИО1 предъявить документы. 

Ссылка в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и протокол очной ставки, которые расходятся с рапортами сотрудников полиции и из которых не следует, что сотрудниками полиции запрашивались какие - либо документы, также не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и протокола очной ставки, в данном случае устанавливались лишь события уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств само по себе правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Обносова