2-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803 по заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты – 18 497,86 руб., расходов по оценке имущества – 11 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО2 – ущерба в сумме 40 334,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 410,05 руб., расходов по оценке имущества – 4 000 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по договору на оказание услуг правового характера в сумме 10 000 руб., судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, был поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 909,50 руб., а также страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 484 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 446,36 руб., утрата товарной стоимости – 16 445 руб., разница составляет 18 497,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 74 781 руб., соответственно, подлежит взысканию разница в сумме 40 334,64 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № которым управлял ответчик, застрахована в НСГ-Росэнерго.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 1-2, 98-99)

Страховщик с требованиями не согласен, направил возражения, где указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как страховая выплата в сумме 27 909,50 руб. а также выплата утраты товарной стоимости в размере 4 484 руб. произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В акте осмотра принимал участие потерпевший, который согласился с количеством и объемом выявленных повреждений. Истцом был нарушен порядок обращения, предусмотренный ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае несогласия потерпевшего с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, потерпевший обязан уведомить страховщика о своем несогласии с целью организации страховщиком независимой экспертизы. В свою очередь истец, с момента осуществления первичной страховой выплаты и до подачи досудебной претензии не уведомил САО «ВСК» о своем несогласии с размером страхового возмещения. Указанное обстоятельство воспрепятствовало САО «ВСК» в реализации предоставленного ей ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права на организацию и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец не имел правовых оснований для обращения в САО «ВСК» с претензией и представлении результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы, которой был определен размер восстановительного ремонта в размере 34 446,36 руб., что не отражает реальный размер ущерба, причиненный в результате наступления страхового случая. 

В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС, завышены нормативы завода-изготовителя ТС на окраску деталей, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, завышена стоимость запасных частей, присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа: радиатор, конденсатор – снятие-установка не требуется, не требуется заправка кондиционера. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений поперечины передней верхней панели, усилителя арки колеса передней левой. В расчете присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа. Также в экспертном заключении ИП ФИО5 не указан программный расчетный комплекс и номер лицензии, фототаблица не соответствует Приложению № 1 ЕМР. 

Со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающий факт того, что представленное им экспертное заключение имеет преимущественное значение для суда при вынесении им итогового решения. Считает, что Страховщиком выполнены все обязательства в полном объеме. 

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ (л.д.л.д.101-103).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3 (л.д.л.д. 151-154).

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что эксперт ФИО5 не может присутствовать в судебном заседании, от назначения судебной экспертизы в связи с противоречивыми экспертными заключениями отказалась в связи с отсутствием у истца денежных средств и затяжкой времени, считает, что ответственность перед потерпевшим должен нести ФИО3 как собственник транспортного средства. 

Представитель Страховщика в суд не явился, извещен.

ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что с требованиями не согласен, вины в ДТП не отрицает, но не согласен с суммой повреждений, считает ее завышенной. Машину в ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО3, передал ему деньги, документы не оформляли. После покупки ФИО3 машиной не пользовался. Застраховал машину сам, ФИО3 в страховку не вписывал.

ФИО3 в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал машину ФИО2 в рассрочку. Письменный договор по знакомству не составляли, пока он не выплатит всю сумму, но до сих пор ФИО2 не рассчитался за машину. Машиной с момента продажи не управлял. В страховой компании ФИО2 вписали в страховой полис.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под его управлением.

Вина ФИО2 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 15-17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» (л.д.л.д. 16, 190, 200).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, в котором просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» составлены акты о страховом случае, где были определены размер ущерба в сумме 27 909,50 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 484 руб. (л.д.л.д. 113-116, 139-140).

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные суммы перечислены истцу (л.д.л.д. 137-138).

Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 составлены экспертные заключения, где определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 34 400 руб. и утрата товарной стоимости АМТС в размере 16 445 руб. (л.д.л.д. 21-37).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщику подана претензия с приложением экспертных заключении, квитанции об оказании услуг по оценке, с требованием о доплате в сумме 18 450,72 руб. и расходов по составлению экспертного заключения – 11 000 руб. (л.д.л.д.19-20). 

Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с несоответствием экспертного заключения Положению о единой методике, поскольку правовые основания для дополнительной выплаты отсутствуют (л.д.136).

Страховщиком в обосновании своих возражений представлен акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ИП ФИО5 (л.д.л.д. 104-111). 

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В нарушение указанных положений истцом достоверность представленных экспертных заключений не подтверждена, возражения Страховщика не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости представитель истца отказался.

Кроме того, в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) указано, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение, в том числе, полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски) (п. 7.1.3).

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

При выборе, для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов (п. 7.2.2).

Таким образом, при определении величины УТС должна приниматься стоимость окраски наружных (лицевых) деталей. Однако при определении величины УТС в экспертном заключении ИП ФИО5 включена окраска иных деталей: крепления крыла переднего левого, усилителя бампера, поперечины верхней левой усилителя арки колеса верхней левого, которые к наружным деталям не относятся, соответственно, в стоимость расчета УТС их окраска не может быть включена. При включении этих деталей необоснованно увеличивается размер коэффициентов, необоснованно увеличивается стоимость УТС.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО5 о восстановительной стоимости ремонта, то в расчет стоимости необоснованно включены крепежные детали: зажимы, болты, кольца фары (таблица 2 л.д. 33 об.) на сумму более 4 000 руб., поскольку их повреждения ни актом осмотра, ни фототаблицой не установлены, а также в стоимость работ необоснованно включено снятие-установка крыла правого, которое не было повреждено (л.д. 34 об.).

Исходя из изложенного, в связи с недостоверностью сведений, изложенных в экспертных заключениях ИП ФИО5, суд не может их принять за основу. В то же время данных о нарушениях Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в экспертных заключениях, представленных Страховщиком, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется, поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ч. 1).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомашина ФИО3 была продана и передана ФИО2, ФИО3 автомашиной не пользовался. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому он как законный владелец должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, регистрация является административным актом в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Первоначально ФИО2 привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика. 

Впоследствии по ходатайству истца определением суда произведена замена ответчика на ФИО3, ФИО2 на день рассмотрения дела привлечен в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В свою очередь ФИО3 надлежащим ответчиком не является, регистрация за ним транспортного средства не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, следовательно, в удовлетворении требований истца в отношении него следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске, не подлежат взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 18 497,86 рублей, расходов по оценке имущества в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 40 334 рубля 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1 410 рублей 05 копеек, расходов по оценке имущества – 4 000 рублей; взыскании с ответчиков расходов по договору на оказание услуг правового характера в сумме 10 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров