Судья – Попов М.В. Дело .......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... .......

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю., 

адвоката Асатурян М.Р.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ......., которым

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ....... ......., гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, работающий .......22 в должности управляющего, зарегистрированный по адресу ....... общежитие, фактически проживающий по адресу: ......., ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Асатурян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административном у наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М. Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в судебном заседании были исследованы доказательства как стороны защиты, так и обвинения. Однако суд не дал никакой оценки в приговоре доказательствам стороны защиты и вынес обвинительный приговор. 

Считает, что суд вынес приговор на противоречивых доказательствах. Судом не дана оценка противоречивости фабулы обвинения ст. 264.1 УК РФ и материалам административного дела. Кроме того, суд не оценил законность протокола осмотра места происшествия.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела и не сделал оценки всем доказательствам по делу, представленной стороной защиты. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Асатурян М. Р. ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что административный материал по ст. 264.1 УК РФ противоречат фабуле обвинения. Между тем, суд не дал никакой оценки утверждениям защиты о противоречивости данных доказательств. 

Ссылается на то, что из административного материала следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 1 час. 20 мин. 14 октября 2018 года. Между тем, ни судом ни следствием неправильно установлено время совершения преступления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время управления ФИО1 автомобилем в 1.00 час 14 октября 2018 года. Сотрудники ДПС сами этого факта не видели и протокол составили со слов потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший №1. В административном материале отсутствует объяснения Потерпевший №1 в котором он сообщил сведения, имеющие значение для привлечения Петросян к административной ответственности. Никто из свидетелей, опрошенных сотрудниками ДПС в рамках административного правонарушения не сообщил, что видели как Петросян управлял автомобилем и этого не видели сами и сотрудники ДПС. 

Таким образом? подводит итог о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку сотрудниками ДПС не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Считает, что поскольку материал о совершении административного правонарушения противоречит предъявленному обвинению и данные противоречия не могут быть устранены, то данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения. 

Также указывает, что сотрудники ДПС составили, данный административный материал, потому что им сказали об этом их руководители. 

Одновременно оспаривает виновность ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что административный материал, приобщенный к уголовному делу является и доказательством по эпизоду ст. 318 ч.1 УК РФ. Однако время управления автомобилем указано 1 час. 20 минут 14 октября 2018 года, поэтому ссылается на то, что версия следствия, положенная в основу приговора противоречит материалам дела, поскольку рапорт обнаружения преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ был составлен раньше, чем Петросян якобы сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. 

Также ссылается, что вышеуказанный рапорт был составлен в 23 час 30 минут 13 октября 2018 года, а осмотр места происшествия был произведен в 00 час 20 минут 14 октября 2018 года. Однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. 

Утверждает, что в ночь с 13 октября 2018 года по 14 октября 2018 года Петросян никаких преступлений не совершал, сотрудники полиции его перепутали с другим человеком, который подозревался в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Ссылается на то, что при оценки показаний свидетелей, суд отверг показания свидетелей защиты, которые подтверждают, что свидетели обвинения дают показания не соответствующие действительности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Асатурян М. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной жалобы просил его апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Асатурян М. Р. отказать.

Прокурор Власова Е. Ю. полагала, что приговор суда подлежит отмене. 

В соответствии со ст. ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

. При изучении и исследовании всех материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения.

Так, в силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено и вывод суда о виновности ФИО1. основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверки. 

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ положил показания свидетелей Потерпевший №1, .......8, .......9 О., .......10, .......11, .......12, .......13, .......14, .......15, .......16, .......17, а также на письменные доказательства, которые подробно изложены в приговоре. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в основу обвинительного приговора были также положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей .......8, .......9 г.о, .......18, .......12, .......13, свидетеля .......14, а также письменные доказательства, которые изложены в приговоре. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы также доказательства стороны защиты (т. 3 л.д. 162-163), а именно рапорт дознавателя .......14 о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, рапорт был зарегистрирован в КУСП 13 октября 2018 года в 23 час. 30 минут (т. 1 л.д. 22); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 октября 2018 года с 00 часов 05 минут до 35 минут дознавателем Лукьянец был произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 23-25), объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28), акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1, (Т. 1 л.д. 30-31), заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 40-43), заключение эксперта в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 63-65, 101-104), постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2018 года в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 165-171), акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 172) и др. 

Однако, в нарушение требований закона, суд, исследовав данные материалы уголовного дела и доказательства, не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, из чего невозможно сделать вывод о том, приняты данные доказательства судом как допустимые и достоверные или отвергнуты. Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, подтверждающие виновность .......19 - рапорт инспектора ДПС ОМВД России по ....... .......12 (т. 1 л.д. 163), а также на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от 14 октября 2018 года (т. 1 л.д. 165). 

Однако из данных доказательств следует, что .......19 управлял автомобилем 14 октября 2018 года в 1 час 20 минут, а не 13 октября 2018 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 14 октября 2018 года как это установлено в приговоре при описании преступного деяния. 

Также в подтверждении виновности .......19 суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года из которого следует, что осмотр места происшествия производился 14 октября 2018 года с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут (Т. 1 л.д. 23-24). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на доказательство, представленное стороной защиты, которое было исследовано в суде первой инстанции, – рапорт дознавателя .......14 о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП 13 октября 2018 года в 23.30, т. е. до выезда дознавателя на место совершения преступления и его осмотра. (т. 1 л.д.22). 

Однако, судом не были выяснены данные обстоятельства и не дана им оценка, противоречия не устранены. 

Согласно ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти наступает лишь в том случае, если насилие было применено в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Между тем, как установлено судом, так и предварительным следствием ФИО1 применил насилие на почве внезапно возникших неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции отдела участковых. 

Помимо этого, судом и органом предварительного следствия не выяснялось были ли действия потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО1 правомерными, не указаны нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал ФИО1 

При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены и не оценены, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и вынести законное решение. 

Согласно 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора апелляционной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционной жалобы потерпевшего без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Судья: 

Судья – Попов М.В. Дело № 22-5917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части) 

г. Краснодара 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю., 

адвоката Асатурян М.Р.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ......., которым

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ....... Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, .......23 в должности управляющего, зарегистрированный по адресу ....... общежитие, фактически проживающий по адресу: ......., ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Асатурян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Судья: