Судья Кравченко Е.В.

(№) 22-3981/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Осокина С.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Осокина С.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 62 534 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.01.2023 приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Приводит в жалобе положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 17, 87, 240 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства суд указал, что трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение являются обязанностью осужденного, что не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Данный вывод опровергается ст. 11 УИК РФ, где приведён исчерпывающий перечень обязанностей осуждённого. Указывает, что суд пренебрег положениями ст. 9, 108 и 109 УИК РФ и разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009. Свои выводы суд сделал на основании представленной администрацией учреждения характеристики, при этом доводам, изложенным в ходатайстве и приложенным к ней документам, не дал оценки. Как мотив принятого решения суд указал, что он не участвует в воспитательных мероприятиях, вместе с тем, в силу закона организация и проведение воспитательных мероприятий с осуждёнными входит в компетенцию исправительного учреждения. Указывает, что каких-либо нарушений за период отбывания наказания он не имеет, следовательно, с ним никогда не проводилась воспитательно-профилактическая беседа. Не согласен с выводом суда, что замена неотбытой части наказания является наивысшей мерой поощрения, поскольку такое поощрение не предусмотрено ст. 113 УИК РФ. Вместе с тем, обязательные критерии, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ не оценены судом. Без внимания суд оставил характеристику противоречащую материалам дела, согласно которым он учился, получил повышенный разряд, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю 09.02.2023 из ИЗ-25/1 г. Владивостока. За время отбывания наказания отучился в ФКПОУ № 319 по специальностям «Повар» и «Пекарь». Трудоустроен в бригаду ХОК в столовой, обязанности, возложенные на него выполняет. В 2024 в полном объеме себя не проявил. Принимает участие в благоустройстве колонии. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает в силу требований действующего законодательства. За активное участие в воспитательных мероприятия не поощрялся. Уголовное наказание в виде штрафа в размере 62 534 000,00 рублей не исполняется. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет 3 поощрения, одно из которых протестом прокурора отменено, взысканий не имеет. Регулярно посещает спортивный городок учреждения, социальные связи поддерживает, посылки и передачи регулярно получает от различных граждан. Примененную меру уголовного наказания считает несправедливой, вину в совершенном преступлении не признает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - нецелесообразно (л.д. 52). 

Вопреки апелляционным доводам, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, основано на совокупности сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несмотря на совокупность положительных сведений о личности, за весь период отбывания наказания ФИО1 с 16.01.2023 получил два поощрения, в 2025 году себя не проявил, из назначенного уголовного наказания в виде штрафа в сумме 62 534 000 рубле погасил лишь 128 016,70 рублей, не показал устойчивое поведение, расценивающееся как положительное, поскольку участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает в силу требований закона, не всегда для себя делает положительные выводы из проводимых бесед воспитательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано указал, что в соответствии со ст. 9 и 11 УИК РФ трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение являются обязанностями осужденного, исполнение которые не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

При рассмотрении ходатайства судом учтены указанные положения закона и принято во внимание, что ФИО1 участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает в силу требований закона, не всегда для себя делает положительные выводы из проводимых бесед воспитательного характера.

Сведения о получении профессионального образования в период отбывания наказания были известны суду. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные сведения содержатся также в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 108 УИК РФ, отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления, но не является определяющим фактором при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Отсутствие нарушений в период отбывания наказания, на что указывает в своей жалобе осужденный, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденного, судом оценены все критерии, предусмотренные ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако таковых оснований судом не установлено.

Несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о ее необъективности. Характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ней содержатся сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, указание в характеристике о том, что осужденный считает примененную меру уголовного наказания несправедливой, не противоречит материалам, представленным в суд, в которых имеется апелляционное определение, которым рассмотрены жалобы на приговор, в связи с его несогласием.

Утверждение осужденного о том, что замена неотбытой части наказания не предусмотрено ст. 113 УИК РФ в качестве поощрения опровергается ч. 4 ст. 113 УПК РФ, согласно которой в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания. При этом правовое регулирование замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассматривается как особая мера уголовно-правового поощрения позитивного поведения осужденных и регламентирована ст. 80 УК РФ. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Гладких Н.З.