Дело № 2-924/2017 21 декабря 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.12.2017 исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» о взыскании платы за подключение к договору коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Дракар» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 138 570,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты расходов по изготовлению доверенности в сумме 2 650 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 26.01.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 884 866,83 рублей. Одновременно с этим, ФИО1 подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, во исполнение которого истец присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь», уплатив при этом за счет заемных денежных средств плату за данное подключение в сумме 153 966,83 рублей. В последующем обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно. В связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени пользования услугой страхования. Данное требование ФИО1 оставлено ООО «Дракар» без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. 

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно п. 7 ст. 7.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит в том числе запись об изменении адреса юридического лица. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации 

Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения. При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением. Неполучение корреспонденции лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического нахождения. Также суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения данного искового заявления в суде, по которому он выступает ответчиком, которая, в том числе, публично размещена на сайте Коряжемского городского суда Архангельской области.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания ответчика ООО «Дракар». Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО «Даркар», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и исковом заявлении, - 

<

...> комната 86 офис 4, вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Дракар» надлежащим образом уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор заключается на основании заявления заемщика о предоставлении кредита путем достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 884 866,83 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9 % годовых, на следующие цели: 715 000 рублей приобретение транспортного средства, 153 966,83 рублей оплата услуг по распространению договора коллективного страхования на заемщика, 15 900 рублей оплата премии по договору об оказании услуг. 

На основании заявления истца от 26.01.2017 ФИО1 присоединена к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного 14.10.2016 между ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик) и ООО «Дракар» (Страхователь). Страховая премия по присоединению к указанному договору коллективного страхования составила 153 966,83 рублей, оплата страховой премии осуществлена ПАО «Плюс Банк» на счет страхователя за счет заемных средств истца, во исполнение соответствующего поручения, содержащегося в договоре банковского счета от 26.01.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита ФИО1 по программе «Автоплюс» от 26.01.2017, указанного заявления истца от 26.01.2017 на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1 от несчастного случая направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и положениям Федерального закона от 02.12.1990 « 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 собственноручно подписала заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, а также дала поручение ПАО «Плюс Банк» о перечислении платы за подключение к указанной программе страхования за счет заемных денежных средств. ФИО1, подписав указанные документы, изъявила желание подключиться к программе страхования. Истец в день заключения кредитного договора их согласовал и акцептовал, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли ФИО1 на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата, в том числе присоединение к программе страхования. Доводы истца об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются. 

Доводы истца о том, что подписание 26.01.2017 заявления на присоединение к вышеуказанной программе страхования обусловлено необходимостью получение кредита, о том, что сумма страховой премии в размере 153 966,83 рублей включена в сумму кредита без ведома истца суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что собственноручные подписи истца в заявлении на страхование и индивидуальных условиях предоставления кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Присоединение к коллективному договору страхования по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств (в соответствии со ст. 329 ГК РФ). Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что явилось бы основанием для возврата части страховой премии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 958 ГК РФ, стороной истца суду не предоставлено. Заявлением о присоединении к договору коллективного страхования от 26.01.2017 и договором коллективного страхования от 14.10.2016 возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 138 570.13 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования, заявленные ФИО1, исковые требования о взыскании с ООО «Дракар» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате изготовления доверенности в размере 2 650 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 138 570,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты расходов по изготовлению доверенности в сумме 2 650 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Спиридонов