Дело №2-562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 июня 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Насонове С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут подъезд к с.Заря 10м. +400м.Выселковского района Краснодарского края произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ 21140», гос. номер ... К. П. К. и водителя автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Водитель К. П.К. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц 230», гос. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № .... С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты в размере 39 900 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно отчета об оценке №... от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ..., составляет 179 279 рублей 86 копеек, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 139 397 рублей 86 копейку. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 139 397 рублей 86 копеек. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства - 139 397 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 118 487 рублей 45 копеек; расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 – в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что проведенная судебная экспертиза выполнена экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО3 с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. №432-П, а именно: Акт осмотра независимого эксперта ООО «Малком» от 16 декабря 2016 г. изначально нарушает - главу 1 п. 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5, 1.6, Приложения № 2 и 3 Единой методики, а именно: по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 Единой методики, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей: площади детали (в процентном соотношении или частях).Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В акте осмотра независимого эксперта ООО «Малком» не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра независимого эксперта ООО «Малком» от 16 декабря 2016г. недопустимым доказательством по гражданскому делу. Также независимый эксперт ООО «Малком» указывает пластиковые и кузовные детали под замену, на что опирается судебный эксперт ФБУКЛСЭМЮ РФ ФИО3 в своих расчетах и ставит всё вышеперечисленное под замену, хотя к данным деталям применим косметический ремонт. Тем самым нарушены п. 1.6 и п. 3.1.8 Единой методики, которые гласят, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные- в приложении 3 к настоящей Методике. В свою очередь специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен квалифицированный осмотр и составлен Акт осмотра №... от 05 декабря 2016г. с соблюдением требований Единой методики, в котором не было выявлено деталей требующих замены. Не ясно, почему судебный эксперт ставит под замену: фару левую, крыло переднее, молдинг двери левой, молдинг крыла передней левой, пленку двери передней левой, указатель поворота левый, планка заднего бампера, облицовку заднего бампера, подкрылка заднего левого, диски колес переднего и заднего левых, корпуса левого зеркала. Считает, заключение судебного эксперта незаконным и необоснованным. Полагает, что судебные расходы на независимую экспертизу чрезмерно завышены и не должны составлять более 4500 рублей. Считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежат снижению. Оплата услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Кроме того, не доказан факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. просит суд отказать в иске. 

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ – ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что им было произведено экспертное исследование №... по настоящему гражданскому делу. На исследование поступили только материалы гражданского дела. Так как сам автомобиль истца на экспертизу не представлен по ходатайству эксперта, то исследование проводилось по материалам гражданского дела. В материалах гражданского дела имелись фотографии на компакт-диске, представленном страховой компанией «Росгосстрах», на которых четко отражены повреждения автомобиля MERCEDESBENZCLK230, регистрационный знак .... Эти фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела позволили ответить на вопросы №2 и №3, поставленные судом. Ответить на вопрос №1 о конкретных повреждениях вышеуказанного автомобиля, которые возникли в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2016 года, не представилось возможным, ввиду непредставления обоих автомобилей-участников ДТП. Отчеты об оценке, представленные сторонами, он за основу не брал, так как они имели несоответствия тем повреждениям, которые были зафиксированы на фототаблицах, отраженных на компакт-диске (л.д.48). Что касается соблюдения им, экспертом, при производстве экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. №432-П и вопроса ремонтопригодности фары левой, дисков колес переднего и заднего левых, указателя поворота левого, то им учтены положения п.1.6 и 3.1.8 в полном объеме. Указанные детали не подлежат ремонту по требованиям завода-изготовителя транспортного средства. Что касается крыла переднего левого, то на фототаблицах, просмотренных в настоящем судебном заседании, четко видна вмятина его передней части на ребре жесткости и царапины и вмятины в нижней части крыла, что делает технически невозможным его ремонт. Ремонт и окраска корпуса левого зеркала, молдинга двери левой, молдинга крыла переднего левого, облицовки заднего бампера являются экономически нецелесообразными, ввиду значительной площади повреждений. Замена пленки двери передней левой, установленной с внутренней стороны двери, необходима по технологии ремонта и наклеить ее повторно нельзя. Планка заднего бампера, подкрылок задний левый имеют трещину и разрыв соответственно, а потому по технологии завода-изготовителя подлежат замене. В своем исследовании он отразил только те повреждения, которые фактически подтверждаются фотоматериалами из гражданского дела. Считает, что указание оценщика на возможность ремонта, а не замены деталей автомобиля истца сделано с целью занижения стоимости выплачиваемого возмещения, однако, противоречит техническим требованиям завода-производителя и действующему законодательству. 

Суд, выслушав пояснения судебного эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании справки о ДТП от 13 сентября 2016 года (л.д.30) следует, что в указанную дату в 20 часов 20 минут подъезд к с.Заря 10 м. + 400 м. Выселковского района Краснодарского края произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ 21140», гос. номер ..., К. П. К. и водителя автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес Бенц 230», гос. номер ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: левой передней фары, левого переднего крыла, двери левой передней, заднего бампера, 2 колес с левой стороны. 

Из этой же справки (л.д.30) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ...

Согласно того же документа следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», гос. номер ... К. П.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 39 900 рублей.

Истец ФИО1 с сумой выплаченного страхового возмещения не согласился и 18 января 2017 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения сумму согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ... (л.д.29).

Истцом в обоснование претензии, а впоследствии в обоснование настоящего иска было представлено заключение №... от 16 декабря 2016 года (л.д.5-28), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц 230», гос. номер ..., составляет 179 279 рублей 86 копеек (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 139 397 рублей 86 копеек). 

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 04 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертного заключения №... от 21 апреля 2017 года следует, что при обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2016 года на автомобиле истца MERCEDES BENZ CLK 230, регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: царапины рассеивателя передней левой фары; вмятины, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета переднего левого крыла; царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета молдинга переднего левого крыла; царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета молдинга двери левой; царапины повторителя указателя поворота левого зеркала; стертости, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета планки заднего бампера слева; трещины, стертости, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета облицовки бампера заднего; разрыва подкрылка заднего левого; царапины переднего левого колесного диска; царапины заднего левого колесного диска; трещины, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета корпуса левого зеркала; вмятина, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета боковины левой; вмятины, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета двери левой; стертости, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета бампера переднего, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета левого молдинга переднего бампера, царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета молдинга левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLK 230, регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2016 года составляет с учетом износа деталей 104 700 рублей.

Данное исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследования технического состояния деталей транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и содержательные ответы на поставленные судом вопросы. Невозможность ответа на вопрос №1 мотивирована.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Недостатки заключения, на которые ссылается сторона ответчика, о включении в размер ущерба деталей, повреждения которых не отражены на фотографиях и в акте осмотра автомобиля оценщиком истца, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются представленными стороной ответчика фототаблицами (л.д.48), показаниями судебного эксперта в судебном заседании, на которых зафиксированы повреждения описанные в заключении судебного эксперта, указано на возможность их образования в результате ДТП от 13 сентября 2016 года, пояснено, почему необходимы их замена, а не ремонт. 

Из заключения эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования.

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО3 у суда нет оснований, а потому, с учетом того, обстоятельства, что автомобиль истца на данный момент продан, на экспертное исследование не представлен, доводы стороны ответчика о порочности заключения судебного эксперта суд находит несостоятельными.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Необходимость не ремонта, а замены поврежденных деталей автомобиля ФИО1 государственным судебным экспертом ФИО3 обоснована. Так относительно поврежденных фары левой, дисков колес переднего и заднего левых, указателя поворота левого, то указанные детали не подлежат ремонту по требованиям завода-изготовителя транспортного средства. Что касается крыла переднего левого, то на фототаблицах, просмотренных в настоящем судебном заседании, четко видна вмятина его передней части на ребре жесткости и царапины и вмятины в нижней части крыла, что делает технически невозможным его ремонт. Ремонт и окраска корпуса левого зеркала, молдинга двери левой, молдинга крыла переднего левого, облицовки заднего бампера являются экономически нецелесообразными, ввиду значительной площади повреждений. Замена пленки двери передней левой, установленной с внутренней стороны двери, необходима по технологии ремонта и наклеить ее повторно нельзя. Планка заднего бампера, подкрылок задний левый имеют трещину и разрыв соответственно, а потому по технологии завода-изготовителя подлежат замене.

Таким образом, нарушение экспертом Единой методики не подтвердилась, то есть порочность вышеуказанного заключения эксперта стороной ответчика не доказана, а приведенные в ходатайстве доводы сводятся лишь к оценке заключения эксперта как доказательства. 

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, оценочные заключения обеих сторон им за основу не принимались. 

Таким образом, указанное заключение суд признает достоверным доказательством, а потому берет его за основу при частичном удовлетворении иска. 

По настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО1 недоплаченную страховую сумму возмещения в размере 64 800 рублей, из расчета (104 700 рублей – 39 900 рублей = 64 800 рублей).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 800 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки составляет 55 080 рублей, из расчета: 64 800 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 85 дней (период неисполнения). 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 400 рублей, из расчета: 64 800 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Возражения ответчика о недоказанности причинения нравственных страданий и переживаний суд находит неубедительными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей суд находит доказанными документально, однако, подлежащими взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 050 рублей. 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1873 рубля 89 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства - 64800 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10000 рублей, за оценочные услуги – 7050 рублей, а всего 93850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1873 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 4293 рубля 21 копейку.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3807 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.