Судья: фио Дело № 7-12525/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года                                                                                                         

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2025 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210724740993 от 24.07.2021 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210724740993 от 24.07.2021 года, решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.09.2024 года, оставленными без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 года в 10 час. 24 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 909 НУ 74, владельцем которого является ФИО1, осуществлял движение со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ... квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ 0706, свидетельство о поверке № 18/П-323-20, действительной до 10.02.2022 года включительно.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ... в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении его жалобы в надзорном органе присутствовал.

Нарушений судьей положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ... в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210724740993 от 24.07.2021 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.09.2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов