Дело № 2-61/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Администрации г.Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ..... г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Некоторые конструктивные особенности квартиры были неудобны в пользовании. В 2006 году ФИО1 ..... обратился в организацию «Облстройпроект» с просьбой предоставить ему проект перепланировки квартиры, которая достигается путем прорезания проема на кухню из зала, разборкой внутренних перегородок и монтажом новых (туалет, ванная комната). В результате увеличивается площадь санузла за счет прохода на кухню через комнату. В результате обследования выполненного ГНИ «Кузабссгражданпроект» ....., состояние дома было признано удовлетворительным, дефектов несущих конструкций выявлено не было. Проект был согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства ....., с Управляющей компанией «Жилищник» ...... Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Работы по перепланировке были начаты, но не доведены до конца (не было сделано усиление проема в несущей панели), т. к. истец был вынужден уехать на работу на ....., где и проживает до настоящего времени. В настоящее время в квартире проживает и присматривает за жилым помещением ФИО2 Которая с целью завершения работы по перепланировке квартиры обратилась в организацию ООО «.....» с просьбой предоставить проект для выполнения усиления проема, т. к. подрядные организации по предыдущему проекту выполнять работы отказались, ссылаясь на новые технологии. Работы по перепланировке квартиры были выполнены и завершены ..... Просит сохранить квартиру по ..... в перепланированном состоянии, обязать государственное предприятие «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ в г. Новокузнецке внести соответствующее изменения в план квартиры.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях ФИО1, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка – ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражала против заявленных требований, пояснила, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно при наличии заключений, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Представитель ответчика – МБУ «Дирекция ЖКХ», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира по ....., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и его супруге Д.

В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: ......

Указанная перепланировка квартиры по ....., производилась по проекту ГП КО «Облстройпроект» от ....., однако не была завершена в срок по причине того, что истец переехал в другой город. 

Работы по перепланировке были закончены в 2017 году и производились согласно проекта ООО «.....» (л.д.25-33). 

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям санитарных правил и норм проектной и иной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, выданному ..... филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....» в ..... и ..... .....-ОКГ, представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: ....., соответствуют требованиямСанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями ..... (СанПиН 2......-10)пп. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1.

Кроме того, определением суда была назначена и проведена по делу строительно - техническая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО ЮА «Негодова и партнеры». 

Согласно заключению эксперта ООО ЮА «.....» .....э-..... от ..... выполненные мероприятия по перепланировке жилого помещения – ..... ..... ..... по состоянию на дату осмотра квартиры, соответствуют строительным нормам, санитарным правилам и иным техническим условиям для жилых помещений, а именно: перепланировка выполнена в точном соответствии с проектом. Проект выполнен в соответствии строительным нормам, санитарным правилам и иным техническим условиям для жилых помещений. Устройство санузла на площади коридора осуществлено с сохранением существующих коммуникаций. То есть общедомовые коммуникации не изменили свое положение. Выполнена гидроизоляция пола «мокрой зоны» эластичной гидроизолирующей массой с заведением на стены на 200 мм. На полу керамическая плитка. Требования санитарно - гигиенических норм в пункте 9.22 главы 9 «Обеспечение парно-эпидемиологических требований» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не нарушены, а именно: соблюдены меры исключающие возможность распространения влаги в виде протечки шума от стояков, прохождения стояков канализации, водопровода и т.п., через жилые комнаты не допущено. Не допущено размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

После проведения мероприятий по перепланировке ..... общая площадь данной квартиры не изменилась, ничего к квартире не добавилось например в виде тамбура или площади лоджии. Жилая площадь не изменилась, жилые комнаты не перепланировались.

Выполненные мероприятия по перепланировке в ....., не создают угрозу проживанию и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, а именно: перепланировка выполнена согласно проекта ГП КО «Облстройпроект» и соответствует ли действующим строительно - техническим, санитарным, нормам и правилам: пробит дверной проем в кухню из комнаты размерами 1280*2640(h) во внутренней несущей перегородке толщиной 120мм. В проем установлена рама из стоек и балки (швеллер 16), усиленная по всему периметру металлическими пластинами 490*8мм-2 штуки, 370*8 – 4 штуки. Пластины закреплены к стене с помощью болтов М20, и соединены между собой сваркой. Соединительных пластин предусмотрено по четыре штуки для каждой стойки. С учетом этого, начальные условия соблюдены в полной мере. Проем между кухней и коридором заделан мелкоштучными блоками сибит. Демонтированы и вновь смонтированы не несущие перегородки. Не нарушены противопожарные требования. Жилищные условия не ухудшались, квартира соответствует требованиям СанПиН.

При таких обстоятельствах суд считает, что квартиру, расположенную по адресу: ....., возможно сохранить в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью.

Кроме того, истец просит обязать ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ в г. Новокузнецке внести соответствующее изменения в план квартиры.

Однако суд считает данное требование излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, так как вступивший в законную силу судебный акт сам по себе является основанием для внесения изменения в план указанной квартиры. Поэтому, какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Администрации г.Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ......

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова