Дело № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пунктов договора.

В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме, кроме того, заключенный сторонами договор содержит пункты договора, которые противоречат требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2014 между сторонами заключен договор 443а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 01.07.2016 (п.5.2.4), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.1.10). Цена договора определена в размере 2 662 500 руб. (п.4.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.5.2.10). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, неустойка за который заявлена истцом ко взысканию, с 02.07.2016 до 18.01.2017 составила 201 день, размер неустойки 356 775 рублей (л.д.9). Расчет неустойки, заявленной ко взысканию истцом, ответчиком не оспорен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в связи с получением 08.05.2015 от ООО «Газпром трансгаз Москва» ответа об отсутствии технической возможности подачи природного газа котельной застройщик был вынужден произвести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнения иных работ для строительства автономной котельной; 07.10.2016 с ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор технологического присоединения котельной для теплоснабжения жилого микрорайона к сети газораспределения, осуществляются соответствующие работы, что привело к невозможности завершения строительства в установленный договором срок, о чем застройщик неоднократно своевременно уведомлял истца.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора № 443а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 года суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора в день подписания акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией Договор с управляющей организацией, уполномоченной застройщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора в день подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства обязуется компенсировать застройщику расходы на содержание квартиры, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента подписания акта прием а-передачи.

Пункты 5.1.4 и 5.1.5 договора № 443а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 года противоречат Закону «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02,1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме этого в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг).обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного (самоуправления в установленном законом прядке проводит открытый конкурс по выбору организации, которая будет управлять вновь построенным многоквартирным домом. Лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам данного открытого конкурса.

Поскольку пункт 5.1.4 Договора обязывает истца заключить договор на управление с управляющей компанией, и в том случае, если конкурс еще не проведен, а управляющая компания управляет домом на основании договора, заключенного ей с застройщиком, то есть без проведения в установленном законом порядке соответствующего конкурса, суд признает данный пункт договора недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ.

Относительно п.5.1.5 Договора суд исходит из того, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительными условий пункта 5.1.5 договора и п. 5.1.4 в части обязания участника долевого строительства заключить договор с управляющей организацией и производить соответствующую оплату.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 80 000 руб. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматвриает.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лазурь» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Признать недействительными пункты 5.1.4 и 5.1.5 договора № 443а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лазурь».

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова