дело №1-159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 8 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Иркутского областного суда от **, по постановлению Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от **) на 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка, и окончательно назначалось наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Судимость по приговору от ** не учитывается, поскольку преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей» в настоящее время декриминализировано).

Освобожден от отбывания данного наказания ** по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от **, условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 22 дня (наказание не отбыто), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, **, в утреннее время находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своими знакомыми А.А. и О.Л., последняя передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ** для приобретения спиртных напитков, сообщив ему пин-код банковской карты. После приобретения спиртного ФИО1 вернулся в квартиру, они стали распивать спиртное. ** ФИО1 ушел из квартиры А.А., и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге обнаружил у себя в кармане банковскую карту ** которую забыл вернуть О.Л. Достоверно зная, что на счету банковской карты, имеются денежные средства, ФИО1 с корыстной целью, решил их тайно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ** в дневное время, удерживая при себе банковскую карту О.Л., тем самым похитив ее, проследовал в различные магазины, где путем обналичивания похитил со счета № банковской карты «Mastercard» №, принадлежащие О.Л. денежные средства: 

- 

<

адрес> – ** 

- 

<

адрес> – ** 

- 

<

адрес> – **

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив О.Л. значительный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшей О.Л. (согласно ее заявлению) отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 1 л.д. 211), врача нарколога (т. 1 л.д. 203), врача психиатра (т. л.д. 204), 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, сведений об отягощенной наследственности психическими заболеваниями суду не представлено. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности. 

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, официально не работает, со слов проходит стажировку с целью трудоустройства.

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению. 

Подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку у него были изъяты 21000 рублей и переданы потерпевшей под расписку, а также сам подсудимый передал потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности и все обстоятельства совершения преступления, установленные по делу, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, добровольное частичное возмещение материального ущерба, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил преступление в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Придя к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд при определении окончательного размера наказания руководствуется обязательными к применению положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания (не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от **, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату, выплаченного из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО Сбербанк России «Mastercard», денежные средства в сумме 21000 рублей, возвращенные потерпевшей О.Л., – оставить у последней по принадлежности;

- детализацию операций по счету карты ПАО Сбербанк России «Mastercard», копию банковской карты ПАО Сбербанка России «Mastercard», отчет по счету кредитной карты, договор купли-продажи № от **, приходный кассовый ордер № от ** – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу О.Л. – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев