УИД 47OS0000-01-2025-000308-12

Дело № 3а-145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее также - ФИО2) обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» (далее также – ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки») от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000077, № ОРС-47/2025/000076, № ОРС-47/2025/000075, № ОРС-47/2025/000074, № ОРС-47/2025/000073 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что является собственником указанных нежилых зданий.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая, по мнению административного истца, сильно завышена. 

ФИО2 обратилась в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от 9 апреля 2025 года, подготовленном оценщиком ООО ФИО3.

ФИО6 «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000077, № ОРС-47/2025/000076, № ОРС-47/2025/000075, № ОРС-47/2025/000074, № ОРС-47/2025/000073 заявителю отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке № от 9 апреля 2025 года. 

Превышение кадастровой стоимости нежилых зданий по сравнению с их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению налога, подлежащего уплате административным истцом (л.д. 8-11 том 1).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований, в соответствии с которым ФИО2 просила установить кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указанной первоначально в административном исковом заявлении, с 7 апреля 2025 года (л.д. 164-165 том 3).

Административным ответчиком ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета об оценке № от 9 апреля 2025 года нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, использование неполных сведений, допущение расчетных, методических и технических ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 245-248 том 2).

После проведения судебной экспертизы в Ленинградский областной суд поступила правовая позиция административного ответчика, согласно которой выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными. При этом административный ответчик не оспаривал сумму рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную экспертом, указал, что она может быть установлена и в более высоких ценовых диапазонах (л.д. 185-187 том 3).

Заинтересованным лицом Правительством Ленинградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым данное заинтересованное лицо полагало административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 199-201 том 2).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 199-200 том 3), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» ФИО9, представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного искового заявления возражали.

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, являющийся собственником спорных нежилых зданий на момент разрешения настоящего административного дела (л.д. 191-192 том 3).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 201-205 том 3), об отложении судебного заседания не просил.

Данным заинтересованным лицом направлена в суд письменная правовая позиция по делу, согласно которой он поддержал административные исковые требования ФИО2, не возражал против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта (л.д. 206-208 том 3).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года № 713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Ленинградской области - с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Ленинградской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-32 том 1; л.д. 212-233 том 2; л.д. 146-161 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении названных объектов недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 (л.д. 146-161 том 3).

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2023 года № 789 и установлена для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей, для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей, для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей, для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей, для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 1 января 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2024 года (л.д. 207-211 том 2).

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

ФИО2 обратилась в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в бюджетное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, равной: 

<

данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 7 апреля 2025 года (л.д. 170-184 том 3). 

К заявлениям, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчет об оценке № от 9 апреля 2025 года, выполненный оценщиком ООО ФИО3, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки 7 апреля 2025 года составила значения, указанные в заявлениях административного истца, поданных в бюджетное учреждение (л.д. 74-250 том 1; л.д. 1-16 том 2).

11 июня 2025 года ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» приняты решения № ОРС-47/2025/000077, № ОРС-47/2025/000076, № ОРС-47/2025/000075, № ОРС-47/2025/000074, № ОРС-47/2025/000073, в соответствии с которыми в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано по основаниям, приведенным в разделе V данных решений, указано, что отчет об оценке № от 9 апреля 2025 года не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В том числе указано, что в отчете приводятся неполные / недостоверные сведения, допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, также при составлении отчета об оценке выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. К отчету не приложена какая-либо техническая документация на оцениваемые здания, источником технической информации об объектах оценки являются исключительно данные выписок из Единого государственного реестра недвижимости, информация, предоставленная правообладателем объекта оценки, а также заключение специалиста № 210/1 от 28 марта 2025 года о проведенном строительно-техническом исследовании в отношении объектов оценки, в котором нет упоминаний о выполненных инструментальных измерениях, расчеты не проводились, средства инструментального контроля не использовались, фактически информация о техническом состоянии объекта оценки получена по результатам визуального осмотра, само исследование подготовлено сотрудником того же юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, что вызывает сомнения в объективности и всесторонности данного исследования; в отчете отсутствует единообразие в определении объектов оценки, в том числе, они именуются как «комплекс нежилых зданий», «комплекс нежилых помещений, не эксплуатируемый на дату оценки», «помещение», «производственно-складской комплекс»; техническое состояние объектов оценки указано как «неудовлетворительное» без приведения оснований для данного вывода, при этом в представленных в отчете фотографиях оцениваемые здания не имеют признаков сплошного критического износа конструкций стен, кровли и перекрытий; при проведении расчетов в рамках сравнительного подхода допущены ошибки, приводящие к искажению стоимости объектов оценки; при выполнении корректировки по параметру «общая площадь» (поправка на масштаб) оценщик использует корректировку на «масштаб, размер, общую площадь земельных участков», что некорректно; значения корректировки на «техническое состояние зданий» не обоснованы: не отражена информация, как оценщик определил, что объект-аналог № 2 не эксплуатируется и не законсервирован; не обосновано указание в отчете, что «объекты-аналоги № 1 и № 3 требуют ремонта части объектов в составе объектов-аналогов», так как из публикаций о продаже объекта-аналога № 3 это не следует; при расчете поправки на наличие коммуникаций оценщиком не обосновано применение к объекту-аналогу № 3 корректирующего коэффициента по верхней границе диапазона; при расчете корректировки на этажное расположение не обосновано, как получено распределение по этажам для конкретных зданий в составе объектов-аналогов; неверно проведена корректировка на наличие в составе оцениваемых зданий административных площадей; при проведении расчетов в рамках затратного подхода выявлены ошибки, приводящие к искажению стоимости объектов оценки в сторону занижения; некорректно выполнен подбор аналогов для расчета восстановительной стоимости производственно-складских зданий из состава объектов оценки; при расчете корректировки на конструктивные элементы по производственно-складским зданиям не учтены отсутствие внутренней отделки и необходимость замены кровельного покрытия; при расчете корректировки на конструктивные элементы по административному зданию необоснованно исключены из расчетов полностью перекрытия, все внутренние перегородки, целиком кровля и «прочие системы»; объем производственно-складских объектов недвижимости в составе объектов оценки, а также объем административного корпуса в составе объектов оценки определены некорректно; величина физического износа (85%), учитываемая при проведении расчетов в рамках затратного подхода, не обоснована; в отчете также имеются иные недочеты, не оказывающие влияния на итоговый результат: формулировка цели оценки и предпосылок стоимости противоречат друг другу, некорректно описана цель предоставления отчета в бюджетное учреждение.

Таким образом, представленный отчет об оценке нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговую величину полученной оценщиком рыночной стоимости признать достоверной. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки искажена (л.д. 34-73 том 1).

С целью разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства отчета об оценке № от 9 апреля 2025 года определением суда от 18 августа 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 (л.д. 73-79 том 3). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № от 9 апреля 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по состоянию на 7 апреля 2025 года в случае несоответствия отчета требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению судебного эксперта № № от 7 октября 2025 года при составлении отчета об оценке № от 9 апреля 2025 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, приведенные в решениях ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000077, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000076, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000075, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000074, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000073 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в размере их рыночной стоимости. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов оценки. 

В отчете об оценке также имеются иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, допущены методологические ошибки при определении рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

По состоянию на 7 апреля 2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (административное здание) составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85-137 том 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответ на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

При определении рыночной стоимости эксперт применил затратный подход. В экспертном заключении приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов и их описание. Экспертом рассчитаны затраты на строительство по состоянию на 7 апреля 2025 года, без учета прибыли предпринимателя, износов и устареваний, стоимость полностью изношенных элементов, стоимость сохранившихся элементов, определены физический износ сохранившихся элементов, внешнее устаревание, рассчитан совокупный накопленный износ.

Рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках затратного подхода определена методом сравнительной единицы, методом на основе укрупненных сметных нормативов.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, у ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными решений ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000077, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000076, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000075, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000074, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000073.

Вместе с тем поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконными решений ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», которыми административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, надлежит отказать, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514, в записи кадастра недвижимости о здании указываются дополнительные сведения о здании, в том числе, сведения о кадастровой стоимости здания в объеме, предусмотренном пунктом 26 Порядка.

Подпунктом 7 пункта 26 данного Порядка предусмотрено, что в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка указываются, в числе прочих, дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, указанная: в решении суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в решении комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда указывается дата подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости были поданы в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» непосредственно ее представителем 15 мая 2025 года (л.д. 170-184, 191 том 3). 

Данные сведения подлежат указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000077, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000076, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000075, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000074, от 11 июня 2025 года № ОРС-47/2025/000073 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Датой обращения ФИО2 в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости считать 15 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.