Дело №1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 29 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанного, работающего механизатором в ....», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с *** по 

<

данные изъяты> минут *** ФИО1, находясь по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Л. из хозяйственной постройки.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе .... в ...., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал доски в стене указанной постройки и через образовавшийся проем стал незаконно проникать в помещение постройки и частями похищать колотые дрова, принадлежащие Л. в результате чего, в период с *** по 

<

данные изъяты> минут *** 

<

данные изъяты> похитил колотые дрова породы клен в общем количестве 1,5 м^3, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с *** по ***. ежедневно он совершал хищение дров породы клен, принадлежащих Л. которые находились в хозяйственной постройке, расположенной на территории .... в ..... В хозпостройку он проникал через проем в стене, расположенной со стороны усадьбы его дома. Всего он похитил дров около 1,5 м^3. Похищенные дрова истопил в печи своего дома (л.д. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Л. о том, что ***. он обнаружил пропажу дров породы клен объемом 1,5 м^3 из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе его дома. В ходе осмотра указанного помещения, он обнаружил, что хищение совершено через проем в задней стене постройки, граничащей с территорией дома ФИО1 Преступлением ему причинен ущерб в размере 2000 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 1500 рублей не согласен;

- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** от супруга ей стало известно о хищении дров из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе их дома (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце *** ФИО1 рассказал ей, что в период с *** по *** он совершил хищение дров из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома Л. которыми отапливал печь в доме (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в период с *** до 

<

данные изъяты> минут *** из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы .... в ...., было совершено хищение дров. В ходе общения с ФИО1, ему стало известно, что он совершил хищение дров, принадлежащих Л. из хозяйственной постройки. В ходе осмотра места им были произведены замеры поленниц, находящихся в указанной хозяйственной постройке, размеры каждой поленницы составили: 2, 25 м высота, ширина 0,4 м, длина 2,70 м. Кроме того, им были произведены замеры хозяйственной постройки. В протоколе осмотра места происшествия и в других документах материала предварительной проверки им было указано, что были похищены дрова порода береза, но на самом деле похитили дрова порода клен. Свою ошибку он обьяснил незнанием пород древесины, поэтому ошибочно посчитал дрова породы клен за дрова породы береза (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале *** года от ФИО1 ей стало известно, что он в период с *** по *** совершал хищение дров из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы .... в ...., всего похитил дрова объемом около 1,5 м 3, которые принадлежали Л. Кражу дров он совершал один при помощи образовавшегося проема в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 

<

данные изъяты>);

- сообщением дежурной части МО МВД России ....» от ***, о том, что в ...., из хозяйственной постройки похитили дрова (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением Л. от ***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** по *** из хозяйственной постройки 

<

данные изъяты> похитил дрова в количестве 1,5 м^3, причинив ему ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ***, подтверждается, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ***, подтверждается, что была осмотра территория усадьбы ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, рыночная стоимость 1,5 м^3 колотых дров породы клен, на момент совершения преступления (*** по ***) составляет 1500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили 

<

данные изъяты> характер, незаконно изымая имущество потерпевшего, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании установлено, что у Л. были похищены 1,5 м^3 колотых дров породы клен, стоимостью 1500 рублей. Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения государственного обвинителя об уменьшении стоимости похищенного у Л. имущества, и положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд уменьшает стоимость похищенного имущества до 1500 рублей, и соответственно обвинение ФИО1 в части размера похищенного имущества до 1500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого 4 малолетних детей, участие ФИО1 в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... городской суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Мягкова