УИД № 61RS0009-01-2020-002767-45

№1-431/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 9 ноября 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В., 

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 17.05.2011 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, 07.06.2013 освобожден по отбытию наказания, 10.08.2015 осужден Азовским городским судом Ростовской областипо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничениемсвободы сроком на 1 год, 16.02.2018 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEY», Model: FIG-LX1, в корпусе черного цвета, imei1 №, imei2 №, стоимостью 6 500 рублей, с чехлом, коричневого цвета стоимостью 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с сим-картой Теле-2, которая стоимости для Потерпевший №1 не представляет. После чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 580 рублей.

Он же, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через отверстие между стеной и крышей, незаконно проник в металлический ангар, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее НПП «Азовское» ФГБНУ ФРАНЦ: два электрических двигателя зернопогрузчиков марки «ЗПС- 100» один весом 50 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на сумму 650 рублей, второй весом 20 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на сумму 260 рублей, две металлические бочки, в корпусе красного цвета, с надписью «Лукойл», объёмом 200 л., весом по 10 кг каждая, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 260 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым НПП «Азовское» ФГБНУ ФРАНЦ материальный ущерб на общую сумму 1 170 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя во вменяемых ему преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником Слободчиковым А.В.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации со своим защитником Слободчиковым А.В., который осознает последствия и характер заявленного ходатайства, с согласия государственного обвинителя Дзюба А.А., потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38) и представителя потерпевшего ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище».Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6, ст.60, ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HUAWEY», Model: FIG-LX1, в корпусе черного цвета - возвращенный собственнику Потерпевший №1, считать разрешенной (л.д. 54-56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.