57RS0023-01-2024-001270-25 №2-5464/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.02.2024 примерно в 08 час. она обнаружила повреждение ЛКП на передней пассажирской двери принадлежащего ей автомобиля «Genesis GV80», припаркованного во дворе д.19 по ул.Советской г.Орла. Совместно с супругом ФИО3, просмотрев запись камер видеонаблюдения указанного дома, ФИО1 пришла к выводу, что ее автомобиль был поврежден неосторожными действиями ФИО2, который широко распахнул правую переднюю дверь принадлежащего ему автомобиля «Renault Sandero», припаркованного параллельно автомобилю истца, в результате чего торцом указанной двери повредил ЛКП ее автомобиля. ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ФИО2 с требованием о компенсации понесенного вреда. Ответчик вину признал, передав истцу в качестве компенсации причиненного имущественного вреда расписку на сумму 20000 руб., а также наличные денежные средства в размере 5000 руб. Позднее ФИО2 вину оспаривал, давал пояснения о том, что наличные денежные средства в размере 5 000 руб. не передавал, его автомобиль был поврежден пассажирами об сетку забора, расписку написал, так как не мог должным образом оценить ситуацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» №23-244080 от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80 без учета износа составляет – 20 008 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 40483 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 60491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014,73 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителей.

В судебном заседании представители истца - ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, исковые требования не признали указав, что к указанным в исковом заявлении обстоятельствам, ответчик отношения не имеет, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус., VIN 

<

***>, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2024 примерно в 20 час. ФИО1 припарковала свой автомобиль Genesis GV80, г/н 

<

***> рус., во дворе д.19 по ул.Советской г.Орла. Справа от нее транспортного средства стоял автомобиль «Renault Sandero», г/н 

<

***> рус.

16.02.2024 в 08 час. 30 мин. ФИО1 обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия на передней пассажирской двери принадлежащего ей автомобиля «Genesis GV80», г/н 

<

***> рус. 

ФИО1 совместно с ФИО3, просмотрев запись камер видеонаблюдения вышеуказанного многоквартирного дома, пришли к выводу, что автомобиль был поврежден неосторожными действиями ФИО2, который широко распахнул правую переднюю дверь, принадлежащего ему автомобиля «Renault Sandero», г/н 

<

***> рус., припаркованного параллельно автомобиля истца, в результате чего торцом указанной двери повредил ЛКП ее автомобиля.

Транспортное средство «Renault Sandero», г/н 

<

***> рус., VIN 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом сотрудники полиции на место ДТП не были вызваны истцом.

16.02.2024 в 20 час. 15 мин. в целях получения компенсации причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием компенсации ремонта автомобиля.

ФИО2, после просмотра видеозаписи, осмотра своего автомобиля и автомобиля истца, согласился с причинением последней ущерба, в результате чего 16.02.2024 написал расписку на 20000 руб., а также передав ФИО1 наличные денежные средства в размере 5000 руб., в счет причиненного вреда.

18.02.2024 ФИО2 проанализировав произошедшее, пришел к выводу о невозможности причинения им повреждений автомобилю истца, в связи с чем ответчиком была предпринята попытка мирного решения сложившейся ситуации. При этом супруг ФИО1 - ФИО3 на предложение провести экспертизу на наличие соотносимости повреждений на автомобилях истца и ответчика, ответил отказом, поскольку сотрудники ГАИ не вызывались, что следует из скриншотов переписки, имеющейся в материалах дела.

29.02.2024 ФИО2, полагая, что ФИО1 со свои супругом ФИО3, ввели его в заблуждение и обманным способом завладели его денежными средствами в размере 5000 руб. и распиской на сумму 20000 руб., обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 со свои супругом ФИО3

20.03.2024 сотрудниками УМВД России по г. Орлу произведен осмотр транспортного средства «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., на котором каких-либо видимых повреждений не было установлено. При детальном осмотре правой передней двери повреждений и иных дефектов, а также наличия свежего лакокрасочного покрытия при видимом осмотре обнаружено не было. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2024 на правой пассажирской передней двери автомобиль «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус., обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде «счета» многочисленных параллейных, направленных в одну сторону царапин различной длины и глубины, локализованных ниже правового края ручки указанной двери. 

Постановлением О/У ОУР ОП№1 УМВД России по г. Орлу от 17.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях установленных лиц события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

В досудебном порядке была проведена экспертиза №23-244080 от 12.04.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «Genesis GV80» г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, без учета износа составляет 20008 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40483 руб.

Судом в целях правильной оценки доказательств, представленных сторонами, была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №191124 от 25.02.2025, механические повреждения (повреждения лакокрасочного покрытия) на передней правой двери автомобиля «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус. не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела с участием автомобиля «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус. На правой передней двери «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус. не имеется следов: закраски, зачистки, зашлифовки, растворения лакокрасочного покрытия, царапин и иных следов свидетельствующих о маскировке, устранении механических повреждений. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы №191124 от 25.02.2025, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59- 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом исследование проводилось по всем предоставленным материалам дела, с осмотром автомобиля «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., но без осмотра транспортного средства «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус., ввиду его продажи 17.05.2024.

Эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии парных следов контакта (контрпар) на правой передней двери «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., соответствующих по локализации, характеру, форме и уровню расположения, повреждениям на правой передней двери автомобиля «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус. Отсутствие трасологических признаков контактного взаимодействия транспортных средств свидетельствует о невозможности образования механических повреждений на правой передней двери автомобиля «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус. в результате неосторожного открывания двери транспортного средства «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., припаркованного справа от «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус.

Суд полагает, что экспертиза ИП ФИО7 проведена квалифицированным экспертом - техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской.

Доводы представителей истца о несогласии с заключением эксперта, суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО7 дал подробную оценку фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, повреждения были изучены, и осмотрен автомобиль «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., на основании чего пришел к однозначному выводу об отсутствии парных следов контакта (контрпар) на правой передней двери «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., соответствующих по локализации, характеру, форме и уровню расположения, повреждениям на правой передней двери автомобиля «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус. Что было однозначно подтверждено в судебном заседании ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Исследовав представленную представителями истца суду рецензию ООО «Брянский центр независимой Автотехнической экспертизы» на заключение эксперта ИП ФИО7, суд полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной в суде и не являлось достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения ИП ФИО7 Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ООО «Брянский центр автотехнической экспертизы» ФИО8, изготовивший рецензию на экспертное заключение ИП ФИО7, который дал суду пояснения о том, произведенная ИП ФИО7 экспертиза не является объективной, построенной на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей его специальности.

К указанному заключения эксперта, как и к его показаниям, суд относится критически, поскольку как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 в ходе экспертизы были исследованы предоставленные материалы гражданского дела, автомобиль ответчика, а также механизм, характер следообразования и локализация повреждений, что позволило эксперту прийти к вышеуказанным выводам. 

Таким образом суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 является полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО7 подробно обосновал выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам указанным в исковом заявление ФИО1

Несогласие представителей истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

При этом суд считает, что представленное в материалы дела досудебное заключение ООО «Премиум Оценка» по инициативе истца является письменным доказательством, и не может опровергнуть указанное выше заключение судебного эксперта на предмет соотносимости заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам им заявленным, поскольку определялась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает голословным утверждения представителей истца о возможном подмене ответчиком транспортного средства, замене двери на автомобиле, поскольку данная версия появилась в судебном заседании, после осмотра, с участием эксперта ФИО7, фотоснимков, представленных представителями истца, на которых эксперт исключил наличие следов (повреждений) на автомобиле ответчика соотносимых заявленным повреждениям на автомобиле истца. Эксперт ФИО7 указал, что при проведение экспертизы стороны по делу не указывали, что произошла подмена транспортного средства, замена двери на автомобиле. Кроме того, еще 20.03.2024 сотрудниками УМВД России по г.Орлу при осмотре транспортного средства «Renault Sandero», г/н 

<

***> рус., не было установлено повреждений и иных дефектов, а также наличия свежего лакокрасочного покрытия при видимом осмотре обнаружено не было. 

То обстоятельство, что сторонами по делу была составлена расписка от 16.02.2024 о возмещение ответчиком ФИО1 причиненного ущерба ее автомобилю, не является безусловным основанием подтверждающим факт нанесения повреждений транспортному средству ФИО1 именно ответчиком, ввиду отсутствия у сторон, составляющих расписку, специальных познаний и не проведения сторонами соответствующего исследования на предмет соотносимости повреждений на их транспортных средствах.

Из предоставленных суду скриншотов переписки сторон по делу усматривается, что истец на предложение ответчика провести экспертизу на предмет соотносимости повреждений на их транспортных средствах, ответил отказом, проведя экспертизу лишь по факту стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, после чего продал автомобиль еще до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверно установлено, что механические повреждения (повреждения лакокрасочного покрытия) на передней правой двери автомобиля «Genesis GV80» г/н 

<

***> рус. не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела с участием автомобиля «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус., а на правой передней двери «Renault Sandero» г/н 

<

***> рус. не имеется следов: закраски, зачистки, зашлифовки, растворения лакокрасочного покрытия, царапин и иных следов свидетельствующих о маскировке, устранении механических повреждений, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме.

Доводы представителей истца, заявленные в судебном заседания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика в полном объеме, то в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 02.04.2025