Дело № 1-573/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 5 июля 2021 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Лакиревой М. Н. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Булавина В. В., потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО12, защитника – адвоката Гринштейна К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно 06:00 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры ФИО12, находясь в состоянии ал-когольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, пред-видя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступления, из личной неприяз-ни несколько раз умышленно ударил ФИО1 ножом, причинив четыр-надцать ран: раны живота (2), проникающие в брюшную полость со сквоз-ным повреждением желудка и тонкого кишечника, которые причинили как в совокупности, так и каждая в отдельности тяжкий вред здоровью по приз-знаку опасности для жизни; раны правой и левой половины грудной клетки (11), не проникающие в плевральные полости, которые причинили как в со-вокупности, так и каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); рану правой кисти, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковремен-ного расстройства его (до 21 дня включительно).

Подсудимый вину признал частично и показал, что убивать потерпевш-его не собирался.

В ходе предварительного следствия ФИО12 показал (т.1 л.д.61-63), что является инвалидом II группы, имеет заболевание опорно-двигательной системы «семейная идеопатическая дистония», проживает в 

<

адрес>, знает потерпевшего примерно пять лет как спокойного домашнего парня. ФИО1 живёт в 

<

адрес> на одной площадке с ним. Кроме ФИО1 в гости к нему никто не ходит. 

<

дата> находился дома, пил водку, встречал Новый год. В 2 часа пришёл ФИО1, поздравил. Они стали пить водку вместе и болтать. В квартире было жарко, ФИО1 снял одежду, ос-тался только в трусах. На нём была белая футболка и трусы. Ему не понрави-лось, как ФИО1 рассказывает о СССР и он послал ФИО1 на х… За это ФИО1 ударил его кулаком в правый глаз. Он сильно разозлился, схватил лежавший на столе нож и ударил ФИО1 ножом в грудь примерно трижды. ФИО1 стал отбиваться руками, кричать и убегать, но он продолжал бить ФИО1 ножом, в том числе и перед входной дверью. ФИО1 выбежал в подъезд, пытался за-бежать в свою квартиру, но входная дверь была закрыта, тогда ФИО1 стал стучать в соседние квартиры. Он испугался, что ФИО1 расскажет о нём, вер-нулся в свою квартиру, оставил нож и понял, что «натворил». Он переживал за ФИО1, поэтому вышел на площадку, там никого, кроме ФИО1 не было, затащил ФИО1, находившегося без сознания, в свою квартиру, положил на диван в кухне и пошёл просить соседей вызвать скорую. Двери ему никто не открыл, он вернулся и обнаружил, что ФИО1 переполз на кровать в комнату, лёг рядом с ФИО1 и уснул. Проснулся примерно в 10:00, ФИО1 был без сознания, в крови, испугался того, что сделал и побежал звать на помощь. Полицейские изъяли нож, которым он ударил ФИО1. Раскаивается.

Когда ФИО1 отмахивался от него, то попал ему в глаз и у него был синяк, уб-ивать ФИО1 не хотел (т.1 л.д.97-98). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО12, находясь в своей ква-ртире и на лестничной площадке, дал аналогичные показания (т.1 л.д.66-84).

Потерпевший показал, что знаком с подсудимым несколько лет, они проживают в соседних квартирах: он – в 

<

адрес>, ФИО12 – в ква-ртире 

<

адрес>. Иногда вместе пили пиво. 

<

дата> примерно в 2:30-3:00 пришёл к ФИО12, который жил один, чтобы поздравить с Новым Годом и приободрить. С собой принёс бутылку водки. Стали выпив-ать и обсуждать исторические вопросы. До этого пил шампаское, ФИО12 тоже был выпивши. Во время спора, когда почти выпили бутылку, он, веро-ятно, жестикулируя, задел рукой глаз ФИО12. Тот вспылил, схватил ря-дом лежавший кухонный нож, стал замахиваться и дважды ударил его ножом в живот. Он пытался защищаться руками и побежал из квартиры на лестни-чную площадку, ФИО12 продолжал наносить ему удары в спину. Свои действия ФИО12 совершал молча. Он выбежал на площадку, позвонил соседке в квартиру №, потом потерял сознание. Пришёл в себя, когда его за-носили в машину Скорой. В квартире ФИО12 было жарко, и он снял с себя одежду.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 

<

дата> вместе с же-ной и её сыном ФИО1 встретили Новый год, выпили спиртного и около 2:00 ФИО1 пошёл поздравить своего соседа ФИО12, то есть подсудимо-го. Примерно в 10 часов по телефону ФИО1 позвонил подсудимый, сказал: «ФИО1 тут в крови лежит» и отключился. Он перезвонил, подсудимый по-вторил то же самое. Когда прибежал к дому, где живёт ФИО1, ФИО1 выно-сили на носилках в скорую, ФИО1 был в крови. На 8-м этаже, где распо-ложены квартиры ФИО1 и подсудимого, увидел кровь. Дверь в квартиру ФИО12 была открыта, там были полицейские и ФИО12 в наручниках.

Свидетель ФИО4 показала, что встречала Новый год с сыном ФИО1, то есть потерпевшим и гражданским мужем. Интересовалась у сына, как встречает Новый год его сосед, то есть подсудимый и предлагала пригла-сить его в гости. ФИО1 ответил, что сходит к ФИО12 и поздравит, потом ушёл к подсудимому. Сын всегда жалел подсудимого из-за того, что ФИО12 всё вре-мя сидит дома из-за болезни. Утром мужу кто-то позвонил, он убежал. Потом она пришла в дом, где ФИО1 квартира. На площадке и в квартире под-судимого было много следов крови, пропитано кресло. Позднее сын расска-зал ей, что во время спора подсудимый кинулся на него. ФИО1 не конфликт-ный и не злой человек.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в 

<

адрес>, рас-положенной на одной площадке с квартирами подсудимого и потерпевшего. 

<

дата> пришла домой примерно в 2 часа. На площадке было чисто. Просну-лась в 6 часов от звонка в дверь. В «глазок» видела, что дверь в квартиру ФИО12 открыта. Примерно в 11 часов в дверь позвонили полицейские. На площадке была кровь. Видела подсудимого, он отвечал на вопросы.

Свидетель ФИО11 показал, что является отцом подсудимого. У ФИО12 есть ещё младший брат. ФИО12 закончил школу, учился в инс-титуте на инженера автомобильного транспорта, но загулял и был призван в армию. До службы в армии здоровье сына было нормальным. Во время слу-жбы сына немного покалечили – была страшная дедовщина, возник «непоря-док» с позвоночником, требуется заливать определённую жидкость, чтобы «позвонки не болтались». Неоднократно просил потерпевшего не ходить к сыну, потому что потерпевший всегда ходил к сыну с бутылкой, и они упо-требляли спиртное. На Новый год потерпевший снова пришёл с бутылкой, врезал сыну в глаз. Думает, что от этого у сына «мотнулась» голова, и из-за заболевания позвоночника сын испытал болевой шок, тут попался под руку нож. Не оправдывает сына, нож – последнее дело. Сын не злоупотреблял ал-коголем и зависимым не является, хотя дважды «кодировался». Характер у сына не агрессивный, наоборот, услужливый, желающий помочь. 

Свидетель ФИО2 показал (т.1 л.д.224-225), что проживает на №- этаже дома на 

<

адрес>. На № этаже в квартире № живёт ФИО12, рядом, в квартире № – ФИО1. ФИО12 знает с поло-жительной стороны – спокойный, всегда здоровается, в состоянии алкоголь-ного опьянения не видел. ФИО1 тоже спокойный добрый парень. В ночь на 

<

дата> в квартире ФИО12 было тихо, потом, в 3 часа громко играла музыка. Криков не слышал. Примерно в 10:15 в дверь постучал ФИО12 в футболке со следами крови, просил вызвать скорую помощь, так как ФИО1 «весь в крови лежит у него дома». Он вызвал скорую помощь и ФИО12 спустился к себе. 

Свидетели работники Нижневартовской городской станции скорой ме-дицинской помощи: врач анестезиолог-реаниматолог ФИО6 (т.1 л.д.226-228), медицинская сестра-анестезист ФИО7 (т.1 л.д.229-231) и медицинский брат-анестезист ФИО8 (т.1 л.д.232-234) одинаково показали, что 

<

дата> находились на дежурстве и после получения в 10:29 вызова прибыли на 

<

адрес>. На полу и стенах лестничной площадки «всё было в крови». В 

<

адрес> присутст-вовали сотрудники полиции и мужчина, который по внешним признакам был пьян и показал им комнату, где на кровати лежал пострадавший ФИО1. Общее состояние ФИО1 было тяжелым, в сознании, спокоен, на теле име-лись колото-резаные раны, не кровоточили. После оказания первой помощи ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение. 

Свидетели сотрудники патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО9 (т.1 л.д.235-237) и ФИО10 (т.1 л.д.238-240) одинаково показали, что 

<

дата> находились на службе. Получив примерно в 10:30 сообщение оперативного дежурного, проследовали к 

<

адрес>. На лестничной площад-ке пол, стены и двери содержали следы крови. Дверь в 

<

адрес> открыл, как потом установили, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и по-яснил, что к нему пришёл ФИО1 с ножевыми ранениями. В комнате на кро-вати лежал ФИО1, был в сознании, но смог только назвать себя. И ФИО12, и ФИО1 были в крови, в квартире тоже были следы крови и борьбы.

Суд исследовал:

протокол явки ФИО12 с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д.14-15) о том, что примерно в 2 часа 

<

дата> к нему пришёл, чтобы поздра-вить с Новым годом ФИО1. Выпили водки. В ходе ссоры ударил ФИО1 ножом несколько раз, в том числе в область груди;

протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-32) о том, что на ле-стничной площадке 

<

адрес> установлены следы вещества бурого цвета: на полу и на внешней поверх-ности двери 

<

адрес>, в 

<

адрес>: на внутренней поверхности вхо-дной двери, на полу прихожей, на кухне и на диване в комнате; изъяты: нож, две футболки, трико со следами бурого вещества, соскобы вещества с пола лестничной площадки, кухни, прихожей; смыв с внутренней и внешней пове-рхностей дверей; сотовый телефон Самсунг; следы руки

протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-39), в ходе которого у ФИО12 были изъяты кофта и джинсы со следами вещества бурого цвета

заключение эксперта № (т.2 л.д.5-7), согласно выводам которого у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью были установ-лены: раны живота (2), проникающие в брюшную полость со сквозным пов-реждением желудка и тонкого кишечника, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опа-сности для жизни; раны правой и левой половины грудной клетки (11), не проникающие в плевральные полости, которые как в совокупности, так и ка-ждая в отдельности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковре-менного его расстройства (до 21 дня включительно); рана правой кисти, ко-торая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно).

Повреждения причинены в результате воздействия острого предмета, обла-дающего колюще-режущими свойствами, не менее чем от 14 травматических воздействий данным предметом. Повреждения причинены с силой, достаточ-ной для образования данных повреждений.

При нанесении повреждений, потерпевший мог находится в любом простран-ственном положении, при условии доступности областей тела для нанесения повреждений, где они были установлены.

заключение эксперта № (т.2 л.д.18-29) о том, что на теле ФИО1 обнаружено четырнадцать ран. Предполагаемый характер ран – резаные, колотые и колото-резаные. Вероятно, что резаные раны причинены орудием с острой кромкой, а колото-резаные – колюще-режущим орудием либо пред-метом типа ножа с шириной клинка до уровня погружения 5-30 мм. На пре-доставленной одежде (футболке, спортивных брюках и кальсонах) поврежде-ния не обнаружены.

Представленный на экспертизу нож нельзя исключить из предполагаемых орудий причинения повреждений на теле ФИО1, так как нож обладает острой кромкой, ширина клинка не превышает 25 мм. На одежде повреж-дения не обнаружены.

заключение эксперта № (т.2 л.д.41-46), согласно которому в квар-тире 484 в соскобах и смывах вещества бурого цвета с пола кухни, с пола прихожей, с входной двери (со стороны квартиры); с пола лестничной пло-щадки 8-го этажа; с входной двери 

<

адрес> (со стороны подъезда); на клинке и на поверхности нижней стороны рукоятки ножа; на футболках бе-лого и голубого цвета, на двух мужских трико серого и черного цвета, на ве-щах ФИО12 (кофте, джинсах) обнаружена кровь человека, проис-хождение которой от ФИО1 не исключается, присутствие крови ФИО12 возможно лишь в виде примеси.

На поверхностях боковых сторон рукоятки ножа обнаружены клетки поверх-ностных слоев кожи человека, кровь человека, происхождение которых от ФИО1 не исключается; присутствие клеток/крови ФИО12 возможно лишь в виде примеси.

заключение эксперта № (т.2 л.д.54-56), выводы которого гласят о том, что биологические следы в соскобах и смывах в 

<

адрес> пола в прихожей, с пола кухни, с входной двери (со стороны квартиры); с пола № этажа, с входной двери 

<

адрес> (со стороны подъезда); на клинке и ру-коятке ножа; на футболках белого и голубого цвета; на трико серого и чёр-ного цвета; на кофте и джинсах ФИО12, где обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержат ДНК му-жского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпи-телия ФИО12 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 Расчётная (условная) вероят-ность того, что биологические следы на вышеуказанных объектах принад-лежат ФИО1 составляет не менее 99.99(9)%.

заключение эксперта № (т.2 л.д.75-78) о том, что три следа руки из 

<

адрес> оставлены ФИО12

заключение эксперта № (т.2 л.д.84) о том, что 

<

дата> при ос-мотре ФИО12 в Нижневартовской окружной клинической больни-це был выставлен диагноз: «Кровоподтёк мягких тканей верхнего века пра-вого глаза», рекомендовано наблюдение в травмпункте. Подтвердить (исклю-чить) данный диагноз представится возможным после предоставления меди-цинской документации

карта вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.118-119), согласно которой вызов в отношении ФИО1 поступил 

<

дата> в 10:29 поступил от соседа, время прибытия 10:42

акт медицинского освидетельствования (т.2 л.д.127), согласно которо-му 

<

дата> в 15:25 у ФИО12 установлено состояние опьянения.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании или не обладают признаком относимости, или не содержат сведений о преступле-нии, или содержат решения следователя.

Проверенные доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости, допу-стимости и достоверности, а их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказа-тельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал об-щественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможн-ость или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её на-ступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него об-стоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного со-противления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своев-ременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужден-ного прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 предвари-тельным следствием не добыто и суду не представлено.

Потерпевший и подсудимый утверждали, что знакомы несколько лет. Со слов свидетеля ФИО4 потерпевший с жалостью относился к под-судимому. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпев-ший и подсудимый неоднократно совместно употребляли спиртное. Свиде-тель ФИО2 и подсудимого, и потерпевшего характеризовал с положи-тельной стороны. Также положительно подсудимый характеризовал потер-певшего. Из показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО1 пришёл к ФИО12, чтобы поздравить с Новым годом. Из показаний подсудимого и потерпевшего также следует, что во время преступления оба были раздеты до трусов, то есть такой внеш-ний вид друг друга не вызывал у них смущения, что также характеризует их взаимоотношения (в «хорошем» смысле). 

Из показаний потерпевшего следует, что нанося удары ножом, ФИО12 ничего ему не говорил.

Из вышеуказанных доказательств видно, что между ФИО12 и ФИО1 сложились и продолжительное время имели место дружеские отношения, конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал и подсудимый угроз убийством не высказывал. При этом ФИО12 последовательно под-тверждал, что обнаруженные у потерпевшего ранения причинены им, однако отрицал умысел на убийство ФИО1 и смерти потерпевшего не желал.

Как утверждал ФИО12, увидев, что ФИО1 звонит в двери соседних квартир, он, боясь, что потерпевший расскажет о нём, прекратил свои дейс-твия, вернулся в свою квартиру, оставил нож, осознал, что совершил, тут же вернулся на площадку, кроме ФИО1 там никого не было, ФИО1 находился без сознания.

Данное утверждение исследованными доказательствами не опровергн-уто и оснований не доверять показаниям ФИО12 нет. 

Таким образом, подсудимый самостоятельно принял решение прекра-тить нанесение ударов и его действия не были кем-либо пресечены. 

Видя, что потерпевший находится без сознания, не может оказать сопр-отивления или спастись бегством, а третьи лица, которые могли бы остано-вить ФИО12 или стать очевидцами отсутствуют, то есть когда объек-тивных причин для продолжения своих действий не имелось, подсудимый за ножом не вернулся и не продолжил наносить ФИО1 удары или выполнять иные действия, указывающие на наличие у него умысла на убийство.

Наоборот, ФИО12 с места преступления не скрылся, мер к сокры-тию следов преступления не принимал, занёс ФИО1 в свою квартиру, уло-жил на диван и пошёл просить соседей вызвать Скорую помощь для потер-певшего. Когда ему не удалось обратиться к соседям, ФИО12 вернулся в квартиру, увидел, что ФИО1 переместился в комнату на кровать, лёг рядом с потерпевшим и уснул. Проснувшись примерно в 10 часов, побежал звать на помощь.

Данные показания также не опровергнуты. Они подтверждены показа-ниями свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> примерно в 10:15 ФИО12 просил его вызвать скорую для ФИО1; картой вызова скорой медицинской помощи о том, что вызов поступил в 10:29 от «соседа»; показаниями свидете-ля ФИО3 о том, что примерно в 10:00 ФИО12 позвонил ему и дважды сообщил о том, что «ФИО1 тут в крови лежит»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 ле-жал на кровати в комнате 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах обвинение в части того, что смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО12 обстоятельствам – в связи с тем, что потерпевший оказал сопротивление не подтверждено материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Также не подтверждено обвинение в части того, что смерть не наступи-ла, благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской по-мощи.

Суд пришёл к выводу, что между причинением повреждений ФИО1 и оказанием ему первой квалифицированной медицинской помощи прошло не-сколько часов. 

Материалы дела и исследованные доказательства опровержений данно-го вывода не содержат.

Точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено. В этом качестве в обвинении указан лишь пример-ный период с 2:00, когда ФИО1 направился в гости ФИО12, до 10:15, когда ФИО12 обратился к свидетелю ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, проживающей в кварти-ре №, она проснулась в 6:00 от звонка в дверь. В «глазок» видела, что дверь в квартиру ФИО12 открыта, на площадке никого не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключений эксперта № и №, на внешней поверхности входной двери 

<

адрес> обнаружена кровь ФИО1 с вероятностью не менее 99.99 %.

Совокупность показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта и показаний ФИО12 свидетельству-ет о том, что причинение повреждений ФИО1 произошло примерно в 6:00.

По мнению суда, оказание квалифицированной медицинской помощи спустя более 4 часов – со времени причинения повреждения до прибытия в 10:42 бригады скорой медицинской помощи (согласно карте вызова) – не-льзя признать своевременной, предотвратившей наступление смерти потер-певшего.

Таким образом, утверждение стороны обвинения о том, что умысел ФИО12 на причинение смерти ФИО1 не был доведён до конца по незави-сящим от виновного обстоятельствам не подтверждено материалами уголов-ного дела и исследованными доказательствами.

Сам факт причинения ножом 14-ти ранений, при том, что только два из них квалифицированы, как опасные для жизни, при отсутствии других объе-ктивных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти по-терпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО12 убить ФИО1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни, в том числе, продолжив наносить удары ножом, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хо-тя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Напротив, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпев-шему, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными осно-ваниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у по-дсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, не представ-лено.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умы-сла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те по-следствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключений эксперта № и №, у потерпевшего об-наружены повреждения, которые в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, а также повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по приз-наку кратковременного его расстройства. 

С учётом изложенного, действия ФИО12 подлежат переква-лификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умы-шленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челове-ка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершен-ие которого он подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступ-ления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья; личность виновного, не судимого, имеющего ре-гистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно; наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, у врача психиатра не наблюдается; обсто-ятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступл-ения, выразившееся в достоверных показаниях, в том числе на месте пре-ступления, позволивших установить обстоятельства дела, действия, направ-ленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в способствовании к вызову скорой медицинской помощи, раскаяние в соде-янном, признание вины, состояние здоровья. 

Достоверных данных, позволяющих признать наличие смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевше-го, явившегося поводом для преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, выз-ванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что во время прес-тупления ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и чрезмерное употребление спиртного ФИО12, страдающим активной за-висимостью от алкоголя, способствовало проявлению агрессии со стороны подсудимого и обусловило совершение им преступления в отношении потер-певшего.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные о личности ФИО12, фактические об-стоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания, при конт-роле со стороны специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение продол-жительного испытательного срока.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения нака-зания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить с учётом требований ра-зумности, соразмерности и материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО12 обязан не менять места жительства без уведомления специ-ализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по-ведением условно осужденного; не позднее двух месяцев обратиться в Ниж-невартовскую психоневрологическую больницу для обследования по поводу алкогольной зависимости и в случае необходимости получить соответствую-щее лечение.

Изменить меру пресечения – заключение под стражу на подписку о не-выезде до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства: телефон Самсунг с сим-картой и пред-меты одежды вернуть владельцам или их представителям; остальное уничто-жить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО12 как отбытое наказание период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск удовлетворить частично – взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголо-вного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляцион-ного представления и/или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий