РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 11 июля 2023 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре МедниковойЮ.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023

по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование иска в частности указано, что 03.03.2020 ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме 946 279 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ФИО2 распиской от 03.03.2020. ФИО2 обязался вернуть денежные средства до 03.02.2021 по частям с уплатой процентов в размере 22 % годовых ежемесячными платежами, начиная с апреля 2020 года по 46 279,27 руб. до конца 03.03.2021 включительно. Дата передачи денежных средств наличными до 10-го числа каждого месяца.ФИО2 добровольно частично возвратил ФИО1 долг в сумме 238 085 руб. Оставшиеся заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 10.08.2022 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил. Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 03.03.2020, в сумме 1 500 051,90 руб., в том числе 708 194 руб. сумма займа, 83 663,90 руб. проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 10.09.2022, 708 194 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.03.2021 по 10.09.2022, также неустойкуза просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Встречный иск заявлен о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование иска в частности указано, что как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Киренский» Л.В. Червинко об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, 26.04.2022 в ДЧ МО МВД России «Киренский» поступило заявление ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст.ст. 165 и 171 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДЧ МО МВД России «Киренский» 26.04.2022 за №. В ходе проведения проверки по данному сообщению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 давали объяснения, из смысла которых явно следует, что денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, расписка была написана вынужденно. Согласно материалам проверки по устному соглашению между инвестором и трейдером ФИО1 передал ФИО2 коды и пароли для участия в торговых операциях на рынке Форекс от его имени. ФИО2 принял в пользование денежные средства, находящиеся на депозите компании «МеtaTrader». При проведении торговых операций ФИО2 растратил все денежные средства ФИО1 После того, как ФИО1 понял, что денежные средства потеряны, он настоял, чтобы ФИО2 написал расписку (объяснения ФИО3, отраженные в постановлении на листе 7 отказного материала, объяснения ФИО2 10 лист материала). Таким образом, фактически денежных средств в требуемой сумме в распоряжении ФИО1 не имелось и исходя из имеющихся письменных доказательств ФИО2 не передавалось. С учетом п. 1 ст. 1062 ГК РФ, п. 5 ст. 1063 ГК РФ сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс – это биржевые игры. Таким образом, ФИО2 просил признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 03.03.2020 на сумму 946 279 руб., в виду его безденежности. 

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от 03.03.2020 ГасакРоман Константинович, являясь заемщиком, получивший от займодавца ФИО1, денежные средства в размере 946 279 руб. в качестве процентного займа, сумму обязался вернуть до 03.02.2021 по частям с уплатой процентов в размере 22 процента годовых ежемесячными платежами. Сумму ежемесячных платежей начиная с апреля 2020 года – 46 279,27 руб. до конца действия данной (до 03.03.2021 включительно) расписки, дата передачи заемщику наличными до 10 числа каждого месяца. В случае неуплаты ежемесячного платежа начисляется неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительные условия – все средства данные в займы ФИО2 ФИО1 в случае смерти переходят супруге – ФИО3. Расписка подписана ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 

708 194 руб. сумма займа;

83 663,90 руб. проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 10.09.2022;

708 194 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.03.2021 по 10.09.2022;

всего 1 500 051,90 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

В силуп. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств того, что задолженность перед истцом ФИО1 погашена полностью, не представлено, таким образом, первоначальные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из буквального содержания расписки от 03.03.2020 следует, что это расписка в получении денежных средств в полном объеме.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Киренский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, 26.04.2022 в ДЧ МО МВД России «Киренский» поступило заявление ФИО1 о том, что в действияхФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159УК РФ, ст.ст. 165 и 171 УК РФ.Данный документ представлен в отказном материале №, истребованном судом.Из данного материала, в том числе в части объясненийФИО3 л.м. 7, объяснений ФИО2 л.м. 10,не следует, что денежные средства ФИО2 ФИО1 в сумме 946 279 руб. в качестве процентного займа не передавались и расписка от 03.03.2020 была написана вынужденно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

ФИО4 Константиновичав пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 03.03.2020, в сумме 1 500 051,90 руб., в том числе 708 194 руб. сумма займа, 83 663,90 руб. проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 10.09.2022, 708 194 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.03.2021 по 10.09.2022, такженеустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700,26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.

Судья