Дело № 2-951/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000988-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) обосновав требования тем, что 08 августа 2022 года в результате столкновения транспортных средств «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 09 августа 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО). Страховая компания направление на ремонт не выдала, 23 августа 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 179700 руб. В целях досудебного урегулирования спора и составления претензии истец обратился в юридическое агентство, в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб., 17 февраля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, понеся расходы по направлению пакета документов в размере 3000 руб. 30 мая 2023 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в независимую оценочную организацию, оплатив услуги по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного и по оценке стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. и 10000 руб., соответственно. Согласно экспертному заключению № 177 от 19 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 860 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в размере 132465 руб. 10 коп., наряду с понесенными расходами на составление претензии (5000 руб.), штраф за неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, убытки в размере 100694 руб. 90 коп., неустойку с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 127465 руб. 10 коп., расходы на подготовку и направление пакета документов финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размер 154 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» 07 ноября 2023 года перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 132465 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в суде с требованиями истца не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым и Законом об ОСАГО на страховую компанию в данном случае не возложена обязанность возмещать ущерб в натуральной форме, однако страховая компания пошла навстречу страховщику, доплатив страховое возмещение, в связи с чем требования о взыскании штрафа необоснованны. Заключение экспертизы № 177 от 30 мая 2023 года просила не принимать во внимание при разрешении вопроса о взыскании убытков, поскольку оно изготовлено представителем истца ФИО2, следовательно, вызывает сомнение. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как услуги представителя не значительны по объему и их стоимость превышает сложившиеся в регионе расценки, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП, произошедшего 08 августа 2022 года с участием автомобилей «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион, последний получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а причинителя вреда ФИО4 – также в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

09 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12 августа 2022 года ООО «Авто-Оценка» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 307 165 руб. 10 коп., с учетом износа – 179 700 руб. 00 копеек.

23 августа 2022 года «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 179 700 руб., что стороной истца не оспаривается.

17 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, за составлением которой обратился в юридическое агентство «Контакт», оплатив 5 000 руб. 

Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, понеся расходы по составлению заявления и пакета документов в размере 3 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в виду отсутствия станции технического обслуживания автомобилей, которая бы отвечала требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и 23 августа 2022 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 179 700 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в непроведении ремонта не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании указала, что транспортное средство ФИО1 «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» не является легковым транспортным средством, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность производить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Указанные доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно паспорту транспортного средства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион, пятидверный, имеет мощность двигателя 102 л.с., разрешенная максимальная масса 3 000 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, предназначен для перевозки пассажиров, категория В.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (далее – Технический регламент).

В п. 1.1 Технического регламента приведена классификация транспортных средств по категориям. Так, к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили. 

Поскольку транспортное средство ФИО1 соответствует указанным характеристикам, считать, что оно относится к грузовым, оснований не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства – «грузовой фургон» правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, на основании статьи 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127 465 руб. 10 коп. (307 165,1 – 179 700), определенное на основании выводов экспертов ООО «Авто-Оценка», подготовленного по поручению страховщика, с выводами которого согласился истец.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5 000 руб., подтверждающейся соответствующими документами), которые входят в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в недоплаченной части страховое возмещение на момент подачи иска составило 132 465 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 132 465 руб. 10 коп. (07 ноября 2023 года).

Вместе с тем, поскольку часть страхового возмещения в размере 132 465 руб. 10 коп., выплачена истцу 07 ноября 2023 года, в этой связи решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 177 от 19 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом рыночных цен) составляет без учета износа 407 860 руб. 

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 № 177 от 19 июля 2023 года, поскольку указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Установлено, что ремонт транспортного средства ФИО1 не произведен не по вине потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 177 от 19 июля 2023 года и составляет 407 860 руб. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 100 694 руб. 90 коп. (407 860 – 179700 – 127 465,1).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 66 232 руб. 55 коп. (127 465,1 + 5 000 х 50 %).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы – 400 000 руб.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом днем фактического исполнения обязательства в настоящем деле является 07 ноября 2023 года. 

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 29 августа 2022 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 30 августа 2022 года (по требованию истца) по 07 ноября 2023 года (дата фактического исполнения обязательства).

Таким образом, неустойка от суммы 127 465 руб. 10 коп. подлежит исчислению с 30 августа 2022 года (по требованию истца) по 07 ноября 2023 года (дата фактического исполнения обязательства) и составляет 554 473 руб. 19 коп. (127 465,1 х 1 %/100 х 435 (количество дней просрочки)).

Однако, принимая во внимание вышеприведенные положения закона (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы выплаченных в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, а также связанных с этим почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27 января 2023 года, квитанция серии НХ № от 21 апреля 2023 года), а также почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп. (кассовый чек от 23 апреля 2023 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 27 января 2023 года, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложение № 1 относительно автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от 08 августа 2022 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии НХ № от 20 июля 2023 года, стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции составила 25 000 руб.

С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, принимая во внимание степень участия представителя истца, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление рецензии на заключение по инициативе финансового уполномоченного (квитанция б/н) и на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № 177 от 19 июля 2023 года, квитанция от 19 июля 2023 года) которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 15 000 руб., а также расходы на изготовление копий экспертного заключения сторонам – 1 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 154 руб. 50 коп. (кассовый чек от 20 июля 2023 года).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 8 531 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 132 465 руб. 10 коп., штраф в размере 66 232 руб. 55 коп., убытки в размере 100 694 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 августа 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 398 руб. 14 коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 АлексА.а недоплаченной страховой выплаты в размере 132 465 руб. 10 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 531 руб. 60 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая