2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Гармония» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ТСН «Гармония» о взыскании убытков в размере 199505,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненных в результате залива, произошедшего 29.08.2017г. в принадлежащей истцу квартире №.... дома №.... по ...., указав в обоснование требований, что залив произошел по вине ответчика, несущего ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общедомовой системы канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Истец и третьи лица отсутствовали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит кв..... в д..... по .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2003).

Управление многоквартирным домом №.... по ул.Сенюкова осуществляет ТСН «Гармония».

Услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования МКД №.... по .... осуществляет ИП ФИО5 на основании договора №.... от 01.08.2016, заключенного с ТСН «Гармония».

29.08.2017 в квартире №.... произошел залив по причине засора общеквартирного канализационного стояка, что зафиксировано в акте №.... от 30.08.2017.

В результате залива повреждено имущество истца.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего кодекса.

В силу ч.2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел по причине засора в общеквартирном канализационном стояке, находящегося в границах в эксплуатационной ответственности ответчика.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в заливе в связи с тем, что причиной засора явились действия жильцов дома, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно Правилам и нормам технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользоваться помещениями, в связи с чем, в обязанности ответчика входит обеспечение качества водоотведения, в том числе профилактика возникновения засоров и осуществление действий по предотвращению их наступления.

В рассматриваемом случае, ответчиком не были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием общедомовой системы водоотведения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Представленные им акты приемки выполненных работ по договору технического обслуживания инженерного оборудования (л.д.201-209) свидетельствуют лишь о выполнении ИП ФИО5 его договорных обязательств перед ТСН «Гармония», но не подтверждают обстоятельства обеспечения проведения комплекса всех необходимых работ для предотвращения аварии.

Само по себе наличие договора между ТСН «Гармония» и ИП ФИО5 не освобождает Товарищество от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказанию услуг надлежащего качества, и не его исключает вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Гармония» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленного истцом отчета, составленного оценщиком И.А., следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 199505,35 руб.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены отчетом оценщика, обладающего соответствующими познаниями в области оценочной деятельности. Отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, на основе проведенного 06.09.2017 осмотра квартиры истца. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами. Не опровергнуто, что определенный оценщиком в данном отчете размер ущерба не соответствует ущербу от протекания воды, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет оценщика И.А.

Оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что истец способствовал возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 104752,68. (209505,35 : 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика И.А. (15 700 руб.) являются в смысле ст.94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, данные расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5490,11 руб. (5190,11 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гармония» в пользу ФИО1 убытки в размере 199505 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104752 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 15700 рублей, всего 329958 рублей 03 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гармония» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 5490 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2018г.

Председательствующий О.Л. Саенко