П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 18 октября 2017 года 

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Лисюшкина С.В., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

адвоката Климкина А.В., представившего ордер за № 232 от 18 октября 2017 года и служебное удостоверение за № 505 от 22.12.2011 года, 

адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер за № 257 от 18 октября 2017 года и служебное удостоверение за № 466 от 03.02.10 года, 

при секретаре Кисткиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого 

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 26 июля 2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3, договорились о совместном совершении угона автомобиля марки «Урал 43443» государственный регистрационный знак №, с установленным на нем гидроманипулятором и прицепом государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя по ранее достигнутому преступному сговору, в ходе которого был оговорен план открытия автомобиля и распределен порядок управления им, примерно в 02 часа 45 минут, 26 июля 2017 года, подошли к автомобилю марки «Урал 43443», расположенному в лесном массиве с географическими координатами 54 градуса 22 минуты 28 секунд северной широты, 42 градуса 51 минута 25 секунд восточной долготы, на расстоянии 450 метров к западу от дорожного указателя «Парца», где ФИО2, через незапертую водительскую дверь, проник в кабину вышеуказанного автомобиля, а ФИО3, через незапертую пассажирскую дверь, проник в кабину вышеуказанного автомобиля, где оба сели на соответствующие места. Находясь в кабине автомобиля марки «Урал 43443», обнаружив ключи зажигания, ФИО2, движимый единым преступным умыслом с ФИО3, направленным на совершение угона, повернул ключ зажигания и запустил двигатель автомобиля марки «Урал 43443», и включив первую передачу на вышеуказанном автомобиле, начали движение, покинув место происшествия, тем самым, доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, до конца.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они-же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 26 июля 2017 года, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО2, совместно с ФИО3, находясь в кабине автомобиля марки «Урал 43443» государственный регистрационный знак №, расположенным в лесном массиве, имеющим географические координаты 54 градуса 22 минуты 25 секунд северной широты, 42 градуса 49 минут 29 секунд восточной долготы, договорились о совместном совершении кражи ценностей с кабины вышеуказанного автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, движимые корыстными побуждениями, понимая, что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемых ими действий и желая их наступления, находясь в кабине автомобиля марки «Урал 43443», извлекли с места их установки, автомагнитолу марки «Soundmax» модели «SM-CDM1037», стоимостью 919 рублей 05 копеек и переговорное устройство рации марки «Midland», стоимостью 858 рублей 20 копеек, а всего на сумму 1777 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1777 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО2 было полностью поддержано в судебном заседании. 

Защитник - адвокат Рахмуков М.Ш., защищающий подсудимого ФИО2, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно, после консультации с защитником. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО3 было полностью поддержано в судебном заседании. 

Защитник - адвокат Климкин А.В., защищающий подсудимого ФИО3, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, не возражает. 

От потерпевшего ФИО1 имеется письменное заявление о согласии с особым порядком постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением по следующим основаниям. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в Зубово – Полянский районный суд РМ с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования, они в полном объеме признались в совершении вышеуказанных преступлений. Ими получено согласие от прокурора с предъявленным им обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. С данным ходатайством ФИО2 и ФИО3 обратились в суд добровольно, и после проведения консультации с защитниками Климкиным А.В. и Рахмуковым М.Ш., о чем последние подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО2 и ФИО3 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего имеется письменное согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими совершены данные преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее. 

Квалифицирующие признаки «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела /Т.1 л.д. 9, 11-12/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно его же пояснений, явилось причиной совершения им инкриминируемых деяний. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства. При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ, применению не подлежат, так как в действиях ФИО2 содержится отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

При назначении ФИО3 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела /Т.1 л.д. 5, 7/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно его же пояснений, явилось причиной совершения им инкриминируемых деяний. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства. При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ применению не подлежат так как в действиях ФИО3 содержится отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом всех обстоятельств, совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев; 

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев; 

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 18 октября 2017 года. 

В удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу отказать. 

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля марки «Урал 43443» переданного под расписку потерпевшему ФИО1 снять ограничения и разрешить пользоваться и распоряжаться им последнему; автомагнитолу и переговорное устройство вернуть собственнику ФИО1; два отрезка дактопленки оставить хранится при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный суд РМ в течении 10 суток со дня его провозглашения через Зубово Полянский районный суд РМ. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы, они имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Неяскин Е.С.