Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» о признании решений незаконными и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» о признании решения незаконным и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, в обоснование заявленных требований указав, что медицинским заключением № 399 от 23.07.2019г., составленным ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» областной центр профпатологии у него установлен наличие профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>.

31.10.2019г. ФИО1 впервые, очно, на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «ФИО2 города и района» от 07.10.2019г., акта о случае профессионального заболевания от 02.10.2019г., медицинской карты амбулаторного больного, согласия на проведение медико-социальной экспертизы от 31.10.2019г. был освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Решением бюро от 31.10.2019г. истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Данное решение истцом было обжаловано в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России и решением от 18.11.2019г. ФИО1 также отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с увольнением с прежнего места работы, прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию до установления профессионального заболевания.

Полагая свои права нарушенными, в решения ответчика от 31.10.2019г. и от 18.11.2019г. незаконными, истец просил суд обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности как лицу, получившему повреждение здоровья в результате профессионального заболевания и обязать ответчика определить нуждаемость в медицинской, социальной реабилитации с разработкой программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебных заседаниях по делу, истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что полагают решения от 31.10.2019г. и от 18.11.2019г. незаконными, просят признать их таковыми, так как данные решения нарушают права и законные интересы истца, являются необоснованными, не учитывают затрудненность движений истца, состояние его здоровья. Также в судебном заседании 18.05.2020г. представитель истца не оспаривал факт увольнения истца в связи с выходом на пенсию 13.05.2019г. и установление факта профессионального заболевания 23.07.2019г.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела медицинским заключением № от 23.07.2019г., составленным ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» областной центр профпатологии (л.д.10) у ФИО1 установлен наличие профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 26.08.2019г. (л.д. 11) у истца установлено вышеуказанное заболевание, которое признано профессиональным, установленным впервые с 23.08.2019г. 

31.10.2019г. ФИО1 впервые, очно, на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «ФИО2 города и района» от 07.10.2019г., акта о случае профессионального заболевания от 02.10.2019г., медицинской карты амбулаторного больного, согласия на проведение медико-социальной экспертизы от 31.10.2019г. был освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Решением бюро от 31.10.2019г. истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Данное решение истцом было обжаловано в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России и решением от 18.11.2019г. ФИО1 также отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с увольнением с прежнего места работы, прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию до установления профессионального заболевания.

Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности решений ответчика от 31.10.2019г. и от 18.11.2019г., а также о наличии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Так, Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статья 3 данного Закона закрепляет следующий понятийный аппарат:

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцу 23 июля 2019 г. установлено профессиональное заболевание (л.д. 10). При этом, суд учитывает, что в акте о случае профессионального заболевания (л.д. 15-18) вышеназванное заболевание установлено впервые 23.08.2019г., то есть дата установления профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания на совпадает с датой медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, установленного впервые.

Однако, даже в случае допущения о наличии технической ошибки в указании месяца даты первичного определения возникновения профессионального заболевания, обе указанные даты – 23 июля 2019г. и 23 августа 2019г. свидетельствуют об установлении профессионального заболевания после выхода истца на пенсию. Так, согласно данным трудовой книжки истца (л.д. 21) ФИО1 13.05.2019г. уволен с занимаемой должности по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть до даты первичного установления профессионального заболевания. 

Обращаясь в суд с требованиями об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности истец ссылается на утрату им трудоспособности по профессии, которую он имел до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Министерством труда и социального развития Российской Федерации приняты Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 5 данных Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Ни одному из вышеуказанных условий имеющиеся у истца нарушения статодинамических функций не соответствуют, что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни и заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным, сторонами не оспаривается. 

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", выполненного в связи с исполнением определения Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2020г. даже при наличии в установленном порядке оформленного акта о случае профессионального заболевания (а не имеющего разночтения в дате первичного установления профессионального заболевания) судить влечет ли профессиональное заболевание утрату профессиональной трудоспособности, какова степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации не представляется возможным, так как после выявления профессионального заболевания учреждением здравоохранения на МСЭ истец направлен без осуществления лечебных и реабилитационных мероприятий.

Заключение экспертизы мотивировано, в нем содержатся сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований как в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование своих доводов о необходимости установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся заболеванием, так и в связи с первичным установлением ему профессионального заболевания по прошествии более чем двух месяцев с момента выхода на пенсию и, соответственно, отсутствием профессионального фактора, то есть отсутствия у истца соответствующей профессии на момент установления заболевания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» о признании решения незаконным и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020г.