№ №1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 05 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Скобеевой А.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

адвокатов – Леденева А.Е., Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 06 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили из незапертого автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе 

<

адрес>, аккумуляторную батарею, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с Фрикелем на машине последнего приехали в 

<

адрес>, где автомобиль Фрикеля заглох, пытались запустить двигатель, но аккумулятор разрядился, после чего ФИО2 предложил похитить аккумулятор из стоящего неподалеку автомобиля ВАЗ-2104, он согласился. После этого он изнутри открыл капот автомобиля, а ФИО2 достал из-под него аккумулятор, установили его на машину Фрикеля, после чего уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым рассказал о краже (л.д.94-97). 

ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле с ФИО1 приехали в д. 

<

адрес>, где его автомобиль заглох, запустить двигатель не смогли, так как разрядился аккумулятор. Он увидел стоящий возле одного из домов автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить из этого автомобиля аккумулятор, предложил совершить кражу ФИО1, тот согласился. Далее ФИО1 сел в салон автомобиля, дернул рычаг, после чего он открыл капот, из-под которого снял аккумулятор «Медведь», установил его в свой автомобиль, после чего, запустив двигатель, уехали с ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже рассказал приехавшим сотрудникам полиции (л.д.103-106).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются.

Суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении установленной помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль ВАЗ-21043 Свидетель №1, который позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что из автомобиля похищен аккумулятор «Медведь», который оценивает в 3000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, похищенный аккумулятор изъят (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из автомобиля Потерпевший №1, который он оставил у своего дома в 

<

адрес>, похищен аккумулятор, о чем сообщил в полицию и брату Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1 (л.д.63-64). 

Сообщение Свидетель №1, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из автомобиля ВАЗ-2104 госномер № регион неизвестные похитили аккумулятор (л.д.6).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу аккумулятора из его автомобиля (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где находится вышеуказанный автомобиль, в котором отсутствует аккумуляторная батарея (л.д.8-12). В ходе осмотра с поверхности автомобиля изъят след пальца руки, который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Фрикеля (л.д.56-58). 

ДД.ММ.ГГГГ у Фрикеля изъят аккумулятор (л.д.19-22), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д.77-84).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1 и ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, совершили хищение аккумулятора, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, используя по назначению, их действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое преступление.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст.

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, потерпевший в своем заявлении указал на совершение кражи неизвестными лицами. После этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудником полиции (л.д.23-24), самостоятельно сознались в совершении преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как они распорядились похищенным, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенной ими краже в письменном виде. Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя и соучастника в совершении кражи, полученная от подсудимых информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

Как личности ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных об их личности, трудоспособного возраста оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- ФИО2 на срок триста часов;

- ФИО1 на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: с ФИО2 в размере 3588 руб., с ФИО1 в размере 1794 руб.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: аккумулятор, переданный Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _Н.А. Эраносян (инициалы, фамилия) 05.09.2023 

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-92/2023 Любинского районного суда Омской области. Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов