РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 07 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Ступиной Ю.А., с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от

года,

представителя ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, 11 микрорайон, жилой 

<

адрес>, заключенного между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зодчий», являлся участником долевого строительства в отношении 

<

адрес>. Согласно условий заключенного договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию Жилой дом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику по акту приема-передачи Объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства. Жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию до сих пор сдан не был. Просит взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301176,54 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Сумму требуемой истцом неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания компенсации морального вреда выразила несогласие, полагала его завышенным. Также выразила несогласие с суммой судебных расходов, посчитав их несоразмерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2

ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования от ООО УК «Времена года» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 11 микрорайоне, заключенного между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером №, площадью 39,26 кв.м.

Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме, вместе с тем как следует из представленных материалов дела, ООО УК «Времена года» фактически не исполнило своих обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на обращение 

истца не отреагировало, действий к оплате неустойки не предприняло, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства.

Однако жилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, период, со дня, когда по договору уступки права требования передача товара потребителю, должна была быть осуществлена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 300208,13 руб. (1452620 руб. х 10 % х 1/300 х 310 дн. х 2).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что истцом понесены убытки в связи с несвоевременной передачей квартиры в собственность, учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время установил срок передачи объекта, известив об этом истца, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, а также положения, ст. 333, ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИНДИБИДУШ1Ы10Г0 предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31000 рублей 00 копеек (60000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «Времена года» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 20 ООО рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.