Дело № 2-507/2024

УИД 54RS0010-01-2023-007298-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию перехода у ФИО3 права собственности на все объекты недвижимости, предусмотренные данным договором; взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: *** *** ***, ***

**** зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3

При этом с **** истец и ответчик состоят в браке. Указанный договор дарения был совершен без согласия истца, о чем сторонам сделки было известно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указав, что ФИО2 является ее супругом, ФИО3 – ее дочь. В настоящее время брак между ней и ФИО2 находится в стадии расторжения, у супругов сложились неприязненные отношения. Имущество, которое является объектом дарения, приобретено супругами в период брака, целью обращения истца в суд является его возвращение в собственность ФИО2 для последующего предъявления требований о разделе общего имущества супругов. Своего согласия на заключение договора дарения истец не давала. При заявлении требований о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 истец имела в виду, что должны быть применены последствия недействительности сделки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что сделка была совершена с согласия истца, поскольку решение подарить имущество, указанное в договоре, их общей дочери ФИО3, было принято на семейном совете, истец на передачу имущества дочери была согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых заявленные требования не признала (л.д. 42). Указала, что три квартиры, подаренные ФИО2 ей по договору дарения ****, приобретены на денежные средства ФИО2 Ее мать ФИО1 знала о сделке и была полностью согласна на ее совершение, однако сейчас нарушает данные договоренности в связи изменениями в её личной жизни.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 СК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Одним из установленных законом случаев, когда для совершения сделки требуется согласие третьего лица, является совершение одним из супругов сделки по отчуждению общего имущества, которая совершается с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). В соответствии с указанной нормой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с **** состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством (л.д. 29) о заключении брака I-ET ** от **** Брак на момент рассмотрения дела не расторгнут. ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2

**** между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения (л.д. 8-10), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***: ***, ***, ***

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО ****

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из приведенных выше нормативных положений, является не только отсутствие согласия ФИО1 на совершение указанной сделки, но и то, что об отсутствии такого согласия было заведомо известно сторонам совершенной сделки.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснений ФИО3, им не могло быть неизвестно, что ФИО1 не согласна на совершение сделки дарения, поскольку ранее на семейном совете истец высказывала иную точку зрения и была намерена подарить имущество, являющееся объектом дарения, общей дочери истца и ответчика ФИО3, о чем прямо заявляла.

С данными доводами ответчиков суд не может согласиться исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Объектом дарения в соответствии с договором от **** является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, согласие ФИО1 на совершение договора дарения от **** должно было быть совершено в письменной форме.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, в пункте 4.1 которых указано, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие ФИО1, необходимое в силу ст. 35 СК РФ.

Наличие нотариального согласия ФИО1 на совершение указанной сделки материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что до ответчиков при государственной регистрации доводился факт отсутствия нотариального согласия ФИО1 на совершение сделки, что впоследствии было отражено в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики не могли не знать, что согласие ФИО1 на совершение сделки отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора дарения от **** недействительными подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор дарения от **** признан судом недействительным, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки суд не усматривает, объекты недвижимости, являющиеся объектами дарения, подлежат возвращению в собственность ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей, что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный **** между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде возвращения в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимости:

квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 7,4 кв.м.;

нежилого помещения, находящегося по адресу: *** кадастровый **, площадью 26,1 кв.м.;

нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, пом. 69, кадастровый **, площадью 26,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации регистрирующим органом прекращения права собственности ФИО3 на квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 7,4 кв.м., нежилое помещение, находящееся по адресу: *** кадастровый **, площадью 26,1 кв.м., нежилое помещение, находящееся по адресу: ***, пом. 69, кадастровый **, площадью 26,1 кв.м., и для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.