Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 06 июля 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего М. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное дата и время следствием не установлена, находилась в доме 

<

адрес>. Находясь в указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте банка «Открытие» № (номер счета №). 

Реализуя задуманное, ФИО1, в том же месте в тоже время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действия из корыстных побуждений похитила банковскую карту, принадлежащую М. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поехала в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, где в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Советская, № с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области около 

<

данные изъяты> при помощи банкомата, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, с банковского счета №, принадлежащего М., набрав пин-код банковской карты банка «Открытие» № на банкомате одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем, ФИО1 приобрела продукты питания на сумму 1 459 рублей 36 копеек, расплатившись за покупки посредством банковской карты М. путем ввода пин-кода на терминале оплаты, установленном на кассе магазина, а также приобрела продукты питания на сумму 750 рублей 68 копеек, расплатившись денежными средствами с банковской карты «Открытие» №, принадлежащей М., также набрав пин-код карты. 

Далее, ФИО1, в этот же день около 

<

данные изъяты> пошла в магазин ИП «В.», расположенный в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, приобрела одежду на сумму 4 250 рублей, расплатившись денежными средствами с банковской карты «Открытие» №, а также около 

<

данные изъяты> в этом же магазине приобрела товар на сумму 2 500 рублей, расплатившись банковской картой, принадлежащей М. 

Тем самым ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в сумме 11 960 рублей 04 копейки со счета №, принадлежащего М., чем причинила М. значительный ущерб на общую сумму 11 960 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к отцу М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в зальную комнату и увидела барсетку, где отец хранит банковскую карту. В этот момент она решила похитить банковскую карту с денежными средствами. Более того, ей известно, что пенсию отцу начисляют ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, убедившись, что ее никто не видит, она вытащила банковскую карту банка «Открытие» и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они совместно с подругой А. отправились в с.Кулуево Аргаяшского района Челябинской области в магазин «Пятерочка», где она решила снять денежные средства с карты, принадлежащей М. Так, она сняла наличные денежные средства на сумму 3 000 рублей, введя при этом пин-код банковской карты. Она сказала А., что данная карта принадлежит ее отцу, но о том, что она похитила эту банковскую карту, она не сказала. Затем, она приобрела продукты питания на сумму около 1 500 рублей, расплачивалась банковской карты М. Далее, она приобрела продуктов питания на сумму около 750 рублей. Потом в магазине ИП «В.», расположенный в с.Кулуево Аргаяшского района Челябинской области приобрела одежду на сумму около 4 000 рублей, а также белье на сумму около 2 500 рублей, расплатившись банковской картой «Открытие», принадлежащей отцу М. Она похитила денежные средства на общую сумму 11 960 рублей 04 копейки. 

(л.д.55-59; 66-70)

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО1 пояснила, что в них все указано верно, показания она поддерживает в полном объеме. Пояснив, что ущерб возместила в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего М., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он является пенсионером, в связи с чем ежемесячно на данную карту ему начисляют денежные средства в размере 13 723 рубля 52 копейки. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропала вышеуказанная банковская карта банка «Открытие». Данная карта у него всегда хранится внутри обложки паспорта, а паспорт в барсетке. Барсетка всегда лежит внутри тумбочки под телевизором в гостиной. Он сразу позвонил дочери ФИО1, так как о том, где хранится банковская карта и пин- код, знала только она. Он помнил, что банковскую карту он убрал в барсетку. Дочь пояснила ему, что не брала его карту. Но он ей не поверил. ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить смс- сообщения от банка «Открытие» о списании с его банковской карты денежных средств на покупки в различных магазинах, так как он пользуется услугой «Мобильный банк». Всего у него с банковской карты похищено денежных средств на сумму 11 960 рублей 04 копейки. Разрешения пользоваться- распоряжаться его банковской картой он дочери ФИО1 не давал, денег ей не должен. Данный ущерб для него значительный, так как он пенсионер и пенсия для него – единственный источник доходов, у него есть ряд хронических заболеваний, поэтому ему необходимо периодически покупать дорогостоящие лекарства. 

(л.д.16-19) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ее соседка ФИО1 предложила ей съездить в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области за покупками. Она согласилась и они поехали в с.Кулуево, где в магазине «Пятерочка» ФИО1 сняла при помощи банкомата наличными денежные средства, вводила пин-код карты, какую именно сумму ФИО1 сняла, она не знает. Затем в этом же магазине она приобрела продукты питания, но на какую именно сумму ФИО1 приобрела продукты питания, она не видела, расплачивалась за покупки ФИО1 опять же банковской картой, которую она не разглядела. Еще они с ней посетили магазин, где продается одежда в с.Кулуево, там ФИО1 приобрела себе одежду, расплачивалась по той же банковской карте, вводила пин-код карты. На какую именно сумму она расплачивалась, ей неизвестно. ФИО1 в ходе беседы пояснила ей, что данная карта принадлежит ее отцу- М., но о том, что ФИО1 похитила эту банковскую карту у отца, ей не говорила. 

(л.д. 29-31)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> д. №. Со слов сотрудников полиции, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель расплачивалась похищенной банковской картой. Видеозапись была передано сотрудникам полиции. 

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- протокол принятия устного заявления, в котором М. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило его банковскую карту банка «Открытие» из дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 11 960 рублей 04 копейки, в связи с чем, причинив значительный ущерб.

(л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в дом справа расположена зальная комната, в которой в дальнейшем правом углу расположена тумба с телевизором. Внутри тумбы имеется полка, на которой лежит барсетка, в которой со слов М. находилась его банковская карта. При осмотре барсетки и дома банковской карты не обнаружено.

(л.д. 7-10)

- протокол осмотра предметов, в котором осмотрены «Выписка по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» М. номер счета (СКС): № Карта «MIR классическая»; номер карты № Из выписки представлены сведения о проводимых операциях по счету. 

(л.д. 25-27;28)

-протокол осмотра предметов, в котором осмотрен СD-R диск, где участвующая ФИО1 пояснила, что она на данной видеозаписи покупает продукты питания и расплачивается за товар банковской картой, принадлежащей ее отцу М.

(л.д. 34-35;36)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО1, признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия банковской карты потерпевшего М., оговорил себя, не имеется.

Так, ФИО1 подробно описала события, при была похищена банковская карта, каким образом и при каких обстоятельствах с помощью данной карты совершались оплата покупок в различных магазинах. Признательные показания поддержаны подсудимой в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего М., свидетеля А. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин оговаривать подсудимую судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего. 

Потерпевший М. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При осуществлении оплаты банковской картой бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу банковскую карту потерпевшего, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие банковской карты было осуществлено в его отсутствие, что является тайным способом совершения хищения. 

Общая сумма ущерба в сумме 11 960 рублей 04 копейки установлена на основании детализации по карте потерпевшего. Причинение потерпевшему значительного ущерба, с учётом хищения денежных средств в размере пенсии за один месяц, его материального положения, возраста, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников, мнение потерпевшего, которые не настаивал на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последняя имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом возраста подсудимой, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

ФИО1 совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, при этом каких- либо оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

– периодически являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: выписка по карточному счет; CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева