Дело № 2-1-1457/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-000756-66

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Апресян А.М., 

представитель истца ФИО8, представитель АО «Альфа Страхование» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>E произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством Чери Тиго 7 про, государственный регистрационный знак К884ТК-164 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, собственник автомобиля - ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 Согласно направлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> передан для проведения ремонта, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство доставлено до СТО ФИО5 эвакуатором, услуги которого составили 5500 руб. 00 коп. Автомобиль истца отремонтирован и передан ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроки проведения ремонта нарушены, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для ремонта, крайний срок проведения ремонта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Истец, получив транспортное средство после ремонта, обнаружил ряд недостатков, а именно: на кузове в заднем левом крыле нарушена геометрия; задний левый фонарь установлен не правильно от чего между элементами задней части машины различные зазоры; крышка багажника не прокрашена; корректор передних фар не работает; в нише запястного колеса не прокрашена и отсутствует герметик; на верхней поперечине передней панели повреждение лакокрасочного покрытия; на кресле водителя не работает механизм регулировки; на ручке задней левой двери не работает механизм открытия; на спойлере задним нарушено лакокрасочное покрытие. Стоимость устранения данных недостатков составляет 52 900 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещение в счет недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 000 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 43703 руб. 50 коп. Истец не согласился с выплатами и обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования отказал решением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного и обратился в суд. При этом истец заявляет о возникновении штрафных санкций и перенесенных переживаний по некачественно проведенному ремонту поврежденного транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64 447 руб. 32 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 82162 руб. 78 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 95775 руб. 24 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 6444 руб. 73 коп., неустойку с момента принятия искового заявления судом по день вынесения решения судом в размере 644 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 644 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом допущенных описок в предмете иска и неправильного арифметического подсчета, истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 25000 руб. 00 коп., страховое возмещение в сумме 8900 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21360 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 89 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, при этом о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие данного третьего лица. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>E произошло столкновение 3-х автомобилей: транспортным средством Чери Тиго 7 про, государственный регистрационный знак К884ТК-164 под управлением водителя ФИО9, автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 Виновными в ДТП признаны действия водителя ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобилем ЛАДА219070.

Собственником автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «Ресо-гарантия» (полис №), ответственность истца - АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и направила по почте ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТО ИП ФИО5

По направлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> передан истцом для проведения ремонта, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 после ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация за проведенный ремонт произвела выплату ИП ФИО5 в размере 372100 руб. 00 коп. 

Истец, получив транспортное средство после ремонта обнаружил ряд недостатков, а именно: на кузове в заднем левом крыле нарушена геометрия; задний левый фонарь установлен не правильно от чего между элементами задней части машины различные зазоры; крышка багажника не прокрашена; корректор передних фар не работает; в нише запястного колеса не прокрашена и отсутствует герметик; на верхней поперечине передней панели повреждение лакокрасочного покрытия; на кресле водителя не работает механизм регулировки; на ручке задней левой двери не работает механизм открытия; на спойлере задним нарушено лакокрасочное покрытие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме 66000 руб., неустойки за возврат страхового возмещения в сумме 72000 руб. неустойки по день выплаты страхового возмещения в сумме 1500 руб. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 43703 руб. 50 коп. 

Истец не согласился с выплатами и обратился к Финансовому уполномоченному, который проверил законность произведенных выплат финансовой организации, определив отсутствие нарушений со стороны финансовой организации, по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования ФИО1 отказал решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

В опровержение доводов финансовой организации и финансового уполномоченного о сумме устранения недостатков истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка без учета износа запасных частей составит 52880 руб. 

Исходя из имеющегося в материалах выплатного дела экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость на устранение недостатков восстановительного ремонт определена в соответствии с Методикой Минюста в размере 16100 руб., финансовой организацией же произведена выплата в размере 19000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств перед потребителем в полном объеме. Однако, не было учтено, что АО «АльфаСтрахование» выплату за произведенной на СТОА ремонт ИП ФИО7 произвела из расчета фактического размера ущерба в сумме 372100 руб. без учета Методики, следовательно, стоимость устранения недостатка должна была быть рассчитана исходя из реальной стоимости устранения недостатка, в случае если бы они были устранены на СТО по ценам рынка. Суд обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» после получения претензии по наличию недостатков, ремонта не организовала, их устранение в условиях СТО не провела, а произвела денежную выплату, тем самым без согласия потребителя заменила страховую выплату на денежную форму.

С учетом установленных обстоятельств, требование потребителя о необходимости произвести выплату денежных средств на устранение недостатка исходя из цен среднего рынка обоснованные и подлежат удовлетворению. Кроме того, страховая компания помимо недостаточной выплаты не организовала устранение недостатка в условиях СТО, тем самым допустила нарушение прав потребителей, за что предусмотрено взыскание штрафных санкций. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Установлено, что за проведенный восстановительный ремонт ИП ФИО7 страховой компанией за ремонт автомобиля истца выплачено 372100 руб., в дальнейшем выплачено 19000 руб. На устранение недостатка истцу, в целом произведена выплата в размере 391000 руб. 00 коп. Истец определил стоимость на устранение недостатка 52880 руб., которая не оспорена стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора, таким образом, с учетом определенного лимита страховой выплаты в размере 400000 руб. страховая компания не выполнила обязательства на выплату страхового возмещения в сумме 8900 руб. и в качестве убытков, необходимых понести на устранение недостатка в размере 24980 руб. коп. Всего размер недовыплаченной потребителю суммы составляет 33880 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании размера стоимости устранения недостатка в сумме 33880 руб., в остальной части заявленного требования следует отказать. 

При установлении нарушения прав потребителя услуг страхования по ОСАГО взысканию подлежат штрафные санкции.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку за неустранение недостатков (ремонта) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % от стоимости недовыплаченного страхового возмещения в сумме 8900 руб. 

Суд рассматривает требование истца в заявленном объеме и не может выйти за пределы заявленных требований истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата в счет стоимости устранения недостатков в размере 19000 руб., размер недовыплаченного страхового возмещения до лимита суммы страхового возмещения составил 8900 руб. (4№=8900). Указанная сумма на дату вынесения решения суда не выплачена, имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета по 89 руб. за каждый день просрочки. 

Расчет:251 день х 89 руб. = 22339 руб.

С ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 22339 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении настоящего спора ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций ввиду ненадлежащего контроля за проведением качественных восстановительных работ на СТО и в дальнейшем не организации проведения работ по устранению недостатков указывает на грубое допущение со стороны страховщика нарушений прав потребителя страховой услуги. Суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу потребителя неустойку в размере 22339 руб., с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 89 руб. по день фактического исполнения, но в общем размере неустойки не более 400000 руб. (предел неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 377661 руб. (400000-22339).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 8900 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 4450 руб. 00 коп. (8900 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в большей части, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать штраф в размере 4450 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № 014 от 15.01.2025 г. с распиской (л.д. 45-46).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 33880 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22339 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (8900 руб.) за каждый день просрочки (в общем размере неустойка не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 4450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 г.

Председательствующий: