Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 13.3 указанного договора. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 банком заключен также договор поручительств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ранее – ОАО «СКБ-банк») и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки требования (цессии) № ******, согласно которому цедент уступил право требования по кредитам истцу, в том числе по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 651 рубль 17 копеек, в том числе: 821 942 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 295 708 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, почтовые расходы в сумме 164 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 781 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики также надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей (п. 13.1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 13.3 указанного договора: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 19 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 21 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 26 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита (п. 4.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла. Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ранее – ОАО «СКБ-банк») и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки требования (цессии) № ******, согласно которому цедент уступил право требования по кредитам истцу, в том числе по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 117 651 рубль 17 копеек, в том числе: 821 942 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 295 708 рублей 86 копеек – задолженность по процентам.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО7 о солидарной ответственности последнего, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 банком заключен также договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 13 781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 164 рубля 40 копеек. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 13 781 рубль 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 164 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ООО «Бюро возврата долгов» (******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 651 рубль 17 копеек, в том числе: 821 942 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 295 708 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, почтовые расходы в сумме 164 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 781 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников