РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 17.11.2015г. обратился в суд с иском ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2015г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.А. к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены: в пользу истца с ответчика было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 28147 рублей 78 копеек, штраф в сумме 14073 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 23362 рубля 65 копеек, пеню в сумме 807 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. Взысканная сумма была выплачена ответчиком истцу только 12.09.2016г. 

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика неустойку в сумме 84443 рубля 34 копейки за период с 18.11.2015г. по 12.09.2016г., и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.359 ГК РФ за этот же период в сумме 1899 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку судом при вынесении решения от 17.12.2015г. в пользу истца уже была взыскана неустойка, полагал, что в данном правовом случае с ответчика могут быть взысканы только проценты в порядке ст.395 ГК РФ, также ссылался на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил его снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком была произведена страховая выплата без учета утраты товарной стоимости автомобиля истца, и расходов истца на проведение экспертизы. На поданную в связи с этим претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с этими обстоятельствами истец 17.11.2015г. обратился в суд с иском ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2015г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.А. к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены: в пользу истца с ответчика было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 28147 рублей 78 копеек, штраф в сумме 14073 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 23362 рубля 65 копеек, пеню в сумме 807 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2015г. и не оспаривались сторонами по делу. Взысканная сумма была выплачена ответчиком истцу только 12.09.2016г., что также не оспаривалось ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования ситца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1899 рублей 59 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.№2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г), ч.3 ст.395 ГК РФ, разъяснения данные п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, считает в настоящем правовом случае обоснованным взыскание как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, поскольку последняя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7 (в редакции от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая письменное заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, проверив представленный расчет неустойки (28147,78/100Х300=84443,34) приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка значительно больше убытков, понесенных истцом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшит размер неустойки, до суммы, соразмерной размеру невыплаченного истцу страхового возмещения – 28000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 1096 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску Б.Ю.А. к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая группа «

<

данные изъяты> в пользу Б.Ю.А. неустойку в сумме 28000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1899 рублей 59 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 1096 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2017г. 

Судья А.А. Аршба