РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н, 

при секретаре Парчевской Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченной денежной суммы; обязании забрать кухонный гарнитур; взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения заказа; о взыскании судебных расходов; взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате изготовления товара – кухонной мебели ненадлежащего качества, мотивировав требования тем, что истицей был заключен с Ответчиком договор купли - продажи товара, а именно кухонный гарнитур стоимостью 100 000 рублей. Данная сумма ею была уплачена в полном объеме. Однако и по сей день Ответчик не исполнил обязательства по данному договору. Кухонный гарнитур не соответствует проекту и его нельзя эксплуатировать. Истицей и ее дочерью ФИО3, начиная с мая 2017 года велась претензионная работа с Ответчиком. Ответчик обещал устранить все недочеты и исполнить условия договора и проекта кухонного гарнитура, но так и не исполнил. Расчет неустойки с 30.04.2017 г. по 02.10.2017 г. подлежит по формуле 100 000/100%*Х, где X количество дней просрочки обязательств. Неустойка на 02.10.2017 составляет 100 000/100%* 156 дней = 156 000 рублей. Истицей были понесены убытки в размере: 3 000 (три тысячи) рублей по договору на оказание юридических услуг. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истицы уплаченные ею за кухню денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей за просрочку исполнения сроков выполнения заказа, убытки по оплате юридических услуг размере 3 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг 20 000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д.2-4).

Судом был рассмотрен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате изготовления товара – кухонной мебели ненадлежащего качества с вынесением заочного решения от 17 мая 2019 г., заочным решением суда (л.д.73-83) постановлено следующее: 

- Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате изготовления товара – кухонной мебели ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за изготовление товара – кухонной мебели - в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В суд от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда (л.д.96)

Определением от 07 октября 2019 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате изготовления товара – кухонной мебели ненадлежащего качества - отменено. Судом возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.107).

В ходе всего судебного разбирательства после возобновления производства по делу истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в иске основаниям (л.д.2-4). Истец поясняла суду, что сначала при заказе кухни она оплатила 45 000 рублей, позже 29.04.2017г. оплатила оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей, и квитанцию ей выдали после оплаты товара 29.04.2017г. Сотрудники ответчика по доставке отказались разгружать кухню пока им истец не оплатила остаток в сумме 55 000 рублей. Когда приехали сборщики, истец заметила, что детали кухонного гарнитура не совпадают, не стыкуются при сборке. Неоднократно ФИО5 обращалась к ФИО2, чтобы тот исправил недостатки, ФИО2 приезжал к ней в квартиру переделывал и менял предметы кухонного гарнитура, но исправления недостатков в кухонном гарнитуре ей не нравилось, когда она написала ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств – 100 000 руб. и уплате неустойки, ФИО2 «пропал», перестал появляться и отвечать на звонки.

В судебном заседании 12.02.2020 г. представитель истца ФИО4 уточнил иск, просит расторгнуть договор купли-продажи (без указания его даты); взыскать с ответчика в пользу истца – 100 000 руб.; Обязать ответчика забрать весь кухонный гарнитур не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 156 000 рублей за просрочку исполнения сроков выполнения заказа, взыскать убытки по оплате юридических услуг размере 3 000 рублей; взыскать расходы по оплате представительских услуг 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика расходы по «оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.» (л.д.126-128).

В судебном заседании 12.02.2020 г. представитель истца ФИО4 отказался от требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по «оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.» (л.д.132 на об.), поскольку, ранее ФИО5, заявляя ходатайство о проведении экспертной оценки качества изготовленной кухни, гарантировала оплату этой судебной оценки, но оплаты не произвела. ФИО4 пояснил суду, что первый раз кухонный гарнитур привезли в апреле 2017 г., но размеры «не подходили», пришлось подрезать подоконник на кухне, чтобы изготовленный шкаф «встал вплотную к стене», а не на расстоянии от стены; некоторые навесные полки также пришлось заменить ввиду наличия «стояковой трубы на кухне»; детали кухни, которые не подошли, сотрудники ФИО2 не увозили из квартиры, до настоящего времени «лишние детали кухни» лежат в квартире, представитель истца ФИО4 просит удовлетворить уточненные им требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил сумму 100 000 руб., полученную от ФИО5 за изготовление им кухонного гарнитура (л.д.28) в два приема, а именно 19.04.2017 г. и 29.04.2017 г., что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом в материалы дела (л.д.28, 11,33), пояснил также, что в первый раз в апреле 2017г. привезли все детали кухни, кроме «округлой столешницы», которая должна была накладываться на ранее стоящую (изготовленную не им) в кухне кирпичную «округлую тумбу», когда все детали кухни были собраны, ФИО5 не понравилось, она просила поменять навесные полки на другие, установить шкаф «вплотную к стене», на которой было окно с подоконником, неоднократно он приезжал к ФИО5 в квартиру и переделывал части кухонного гарнитура. ФИО5 не дала возможности собрать окончательно кухню в 2017 г., отказалась впускать работников в квартиру. Иск не признает, считает, что выполнил все по договору купли-продажи, неоднократно производил изменения в предметах кухни по желанию ФИО5. 

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (без указания даты), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно оплатить определенную цену за мебель (кухонный гарнитур) соответствующий эскизу (л.д. 7-10, л.д. 29-32) Общая сумма договора составляет 100 000 рублей (п. 2.4 договора). Пунктом 3.13 договора установлен гарантийный срок – 1 год, который исчисляется с даты подписания покупателем товарной накладной… (л.д.30).

Судом установлено, что сумму 100 000 руб. ФИО2 получил от ФИО5 за изготовление кухонного гарнитура (л.д.28) в два приема, а именно 19.04.2017 г. и 29.04.2017 г., что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом в материалы дела (л.д.28, 11,33), товарной накладной сторонами не подписывалось, суд считает эту дату в день окончательной оплаты 29.04.2017 г. за привезенную в квартиру и принятую Ульяновой мебель.

Со слов ФИО5 она оплатила «оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей», и квитанцию ей выдали после оплаты товара 29.04.2017г. Когда приехали сборщики, истец заметила, что детали кухонного гарнитура не совпадают, не стыкуются при сборке. Неоднократно ФИО5 обращалась к ФИО2, чтобы тот исправил недостатки, ФИО2 приезжал к ней в квартиру переделывал и менял предметы кухонного гарнитура….

Таким образом, истец обязательства по оплате договора купли-продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией о полной оплате товара – заказ № 498 от 29.04.2017 года, выданной ответчиком ИП ФИО2 (л.д. 6, л.д. 28 – оригинал квитанции). 

Обращаясь в суд, истец ФИО5 указывает, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, привезенный ей кухонный гарнитур не соответствует проекту и его нельзя эксплуатировать. 

Однако с её же слов в судебном заседании, проекта кухни, как такового, не было, «был эскиз» (л.д.53), который ФИО5 не приобщала к иску, не предоставляла суду в судебных заседаниях, но передала эксперту, приехавшему в её квартиру на основании определения суда. 

ФИО5 также поясняла суду, что с апреля 2017 г. кухонный гарнитур стоит в её кухне, ФИО5 использует его по назначению, но её не устраивает качество изготовления.

Обращаясь в суд 08.08.2018 г., за пределами указанного в п.3.13 договора купли-продажи гарантийного срока, с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., ФИО5, тем не менее, ранее соглашалась на безвозмездное устранение недостатков кухни, на изготовление других навесных полок, была согласна на повторное выполнение работ.

02.10.2017 года истец ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что с мая 2017 года с ответчиком велась претензионная работы в устной форме, в результате которой ответчик обещал устранить все недочеты по кухонному гарнитуру и исполнить условия договора и проекта кухонного гарнитура, однако так и не исполнил. Просила возвратить ей денежные средства в сумме 100 000 рублей за кухонный гарнитур, выплатить неустойку в сумме 156 000 рублей (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства, истец и представитель истца ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для подтверждения качества изготовленного по заказу кухонного гарнитура, купленного у ответчика – ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи (без даты).

Определением суда от 02.10.2018 г. по данному делу судом было удовлетворено ходатайство истца, определено обеспечить выезд эксперта в квартиру по месту нахождения кухонного гарнитура для выявления наличия (отсутствия) недостатков в кухонном гарнитуре, производство поручено экспертам ООО «ГОСТ» (л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10404 от 30.04.2019г., выполненному на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 02.10.2018 года, по вопросу № 1 «Обеспечить выезд специалиста-эксперта ООО «ГОСТ» на место нахождения кухонного гарнитура – в квартиру истца по адресу: 

<

адрес> для выявления наличия (отсутствия) дефектов в кухонном гарнитуре и выявления их характера происхождения» был сделан вывод о том, что объект исследования - кухонный гарнитур - имеет дефект, проявившийся в нарушении объемно-геометрических характеристик функциональной зоны помещения кухни и нарушении эстетических свойств помещения кухни в части незаполненного гарнитуром объема. Характер происхождения - конструктивный. Выявленные дефекты (несоответствия) снижают функциональные и эстетические свойства мебели. Определить в денежном выражении величину снижения качества в отношении всего кухонного гарнитура не представляется возможным ввиду незавершенности процесса монтажа гарнитура и невозможности сопоставления полного перечня его проектных и фактических количественных и качественных характеристик (л.д. 43-47).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГОСТ» с выездом на место нахождения спорного товара, соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, изготовлено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но при этом суд учитывает, что указанные в экспертном заключении выводы сделаны 23.11.2018 г., т.е. по прошествии более 1 года эксплуатации ФИО5 кухонного гарнитура.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что кухонный гарнитур имеет дефект, проявившийся в нарушении объмно -геометрических характеристик функциональной зоны помещения кухни и нарушения эстетических свойств помещения кухни. 

Согласно абз. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, из слов ФИО5 следует, что, обнаружив в апреле 2017 г. недостатки выполненной работы, она потребовала от ФИО2 сначала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, повторного выполнения работы, а затем в октябре 2017 г. просила вернуть уплаченную сумму (л.д.14,15).

Как следует из содержания иска ФИО5, поданного 08 августа 2018 года, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и ответчиком (без даты), со слов истца – весной 2017 г., взыскать в свою пользу уплаченную за товар сумму.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора ИП ФИО2 суду ФИО5 представлено не было, с её слов и со слов свидетелей со стороны истца, ФИО5 «пользуется кухонным гарнитуром третий год».

Доказательства тому, что ИП ФИО2 не передан кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора о комплектности, которая не оговаривалась в письменном виде, с нарушением срока передачи товара, ненадлежащего качество, то есть - что именно по устной договоренности представляет собой кухонный гарнитур, и какие именно его составные части не были поставлены, а поставленные не отвечают требованиям, предъявляемым к аналогичному виду товара истцом ФИО5 суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что по изложенным истцом основаниям исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи (без указания его даты); взыскании с ответчика в пользу истца – 100 000 руб.; обязании ответчика забрать весь кухонный гарнитур не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 000 рублей за просрочку исполнения сроков выполнения заказа, поскольку эти сроки не были нарушены в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований суд также считает необоснованными требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг размере 3 000 рублей и взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченной денежной суммы; обязании забрать кухонный гарнитур; взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения заказа, взыскании судебных расходов; взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева