Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 мая 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по пожарному надзору Межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по пожарному надзору Межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы указала, что ей не известно, проведена ли в действительности проверка объекта, поскольку письменного уведомления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не получала и о проверке вообще не знала. Она была лишена возможности участвовать при проверке и принести свои возражения. С результатами проверки ее никто не ознакомил, копии документов не вручил и не направил, предписаний о выявленных нарушениях никто не вручил. 2-х этажное торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не принадлежит. Заявительница считает, что порядок проведения проверки нарушен, все материалы составлены незаконно и с грубейшими нарушениями требований, и она привлечена к административной ответственности незаконно. Кроме этого, 27 января 2017 года по ее поручению ООО «Научно-производственное предприятие «мониторинг пожарной безопасности» проведено обследование здания, по результатам которого вынесено заключение о наличии обеспечения пожарной безопасности и выполнении условий соответствия требованиям пожарной безопасности.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заявительницы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу своей доверительницы и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица –межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку ФИО1, являясь собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), в соответствии с которым под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственными органами; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении проверки в 2-х этажном торговом здании, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права является ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Дверь основного эвакуационного выхода из здания открывается не понаправлению выхода из здания; (Требование п. 36 ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- Первая металлическая дверь основного эвакуационного выхода из помещения столовой (обеденного зала) открывается не по направлению выхода из здания; (Требование п. 36 ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- Запасной выход из столовой загроможден товарами; (Требование п. 36 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- Запасной выход на 1 этаже из здания ведущий непосредственно наружузагроможден товарами; (Требование п. 36 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- Неисправна автоматическая установка пожарной сигнализации; (Требование п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации фойе 2-го этажа, ветеринарная аптека, магазин мусульманской одежды; (Требование Приложение к НПБ 110-03 (обязательное) 1. ЗДАНИЯ табл. 1 п. 9 НПБ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03, Ст. 1, ст.6, ст. 151 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, Таблица А.З п.п.38 СП 5.13130.2019 );

- Запасной выход на 2 этаже из здания ведущий непосредственно наружу загроможден товарами; (Требование п. 36 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- Дверь запасного эвакуационного выхода с 2-го этажа здания открывается не по направлению выхода из здания; (Требование п. 36 ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- На путях эвакуации, в общем коридоре 2-го этажа, напольное покрытие выполнено из горючих материалов (линолеум) с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности, не представлены сертификаты пожарной безопасности на материалы;

(Требование ФЗ № 123 ст.4 п.4, ст. 151 п.1; ч.1 ст.1; ч.1 ст. 6 Закона № 123; ч.б ст. 134 табл. 28,29; ч. 4 ст. 145; ч. 7 ст. 146; ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); - Для отделки стен фойе на 1-ом этаже на путях эвакуации применен горючий материал (пластик) из материалов с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности, не представлены сертификаты пожарной безопасности на материалы; (Требование Ст. 1, ст.6, ст. 151 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

- Не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов (краски) для покраски стен лестничных маршей и коридора на путях эвакуации; (Требование ч. 1.ст.6; ч.б ст. 134 табл.28,29; ч.11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 336-2017-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Нурлатской городской прокуратуры № 02-01-2016 от 08 декабря 2016 года о привлечении к ответственности физических лиц, актом проверки нарушений о пожарной безопасности от 02 декабря 2016 года, уведомлениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №734 от 26 декабря 2016 года и №11 от 10 января 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №336-2017-0001 от 10 января 2017 года, протоколом об административном правонарушении №336-2017-004 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №336-2017-0004 от 26 января 2017 года.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает установленной и доказанной.

Административное наказание назначено правомочным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Утверждение заявителя о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, и о необходимости разграничения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности между собственником имущества и арендаторами, поскольку все объекты недвижимости, указанные в постановлении должностного лица, были переданы ею, как собственником имущества в аренду, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды магазина № 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Нурлатские деликатесы (Арендатор), следует, что арендодатель передала в аренду арендатору магазин – столовую общей площадью 376,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, для передачи в субаренду. Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию магазина в период аренды. При этом арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий настоящего договора, осуществлять иные правомочия собственника, не ограниченные условиями настоящего договора.

Также установлено, что ООО «Нурлатские деликатесы» в соответствии договорами субаренды, заключенными с Г., ООО «Виват», А., С. и Г. передало последним в субаренду часть магазина общей площадью 257,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договоров субаренды на субарендаторов возложены обязанности содержать арендуемые помещения в соответствии с действующими правилами противопожарной безопасности и нести полную ответственность за соблюдение пожарных правил.

Учитывая, что в соответствии с договором аренды ФИО1, будучи собственником помещения, имеющей право контролировать соблюдение арендатором условий настоящего договора и осуществлять иные правомочия собственника, не ограниченные условиями настоящего договора, а также требования ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований о пожарной безопасности несут собственники имущества, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ФИО1 в рамках своей компетенции совершила все возможные и необходимые действия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, оснований для разграничения ответственности между собственником помещения, арендатором и субарендаторами не имеется.

Ответственность собственника помещения за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или арендатора, не освобождает стороны договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Кроме этого, многие нарушения, выявленные в помещениях, принадлежащих ФИО1, связаны с конструктивными особенностями здания и не могут быть устранены ни арендатором, ни субарендаторами самостоятельно. ФИО1, являясь собственником здания, к которому установлены требования пожарной безопасности, при его эксплуатации, в том числе и сдаче в аренду, обязана была произвести комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска в той части, в которой она могла сделать как собственник.

Довод ФИО1 о её не извещении о проведении проверки в связи с чем она считает её не состоявшейся, суд не может принять во внимание, поскольку проверка была проведена работником прокуратуры со специалистом и согласно закону «О прокуратуре» последние не обязаны сообщать о проведении проверок. 

Ссылка её на ошибочное указание иного адреса объекта проверки так же не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что административным органом не вынесено соответствующее определение об окончании административного расследования, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данном случае должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Проведение ФИО1 обследования независимой оценки пожарного риска от 27 января 2017 года с положительным результатом не может влиять на законность вынесенного постановления, поскольку в постановлении зафиксирован факт нарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по пожарному надзору Межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26 января 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов