Дело № 2-358-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 мая 2017 года гражданское дело по иску Баковой Н.В к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что 14.09.16 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенной квартиры ответчиков Ш-вых №. Причиной затопления квартиры явилось то, что в месте, где от стояка проложена металло - пластиковая труба в резьбовом соединении (муфты), которая присоединена к полотенце-сушителю, произошла течь, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Гарант+» от 14.09.16 года. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, размер которого определен на основании локальной сметы от 28.11.16 года, выполненной специалистом ФИО5 и составляет 138858 рублей ( стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца). Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 5000 рублей- стоимость сметы; удостоверение доверенности на представителя 1250 рублей; за получение в Росреестре сведений и собственниках квартиры- 250 рублей; расходы по оплате помощи представителя в суде 30000 рублей; на оплату госпошлины- 4716 рублей; за отправление почтовой корреспонденции (претензий, приглашений на осмотр)- 434 рубля 76 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков. В добровольном порядке ответчики ущерб ей не возмещают. Считает, что действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей (л.д.4-6).

Определением суда от 21.03.17 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гарант+» (л.д.144).

Истец ФИО3 и допущенный по устному ходатайству представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Истец ФИО3 также пояснила на вопросы суда и ответчиков, что в акте повторного осмотра ее квартиры от 26.09.16 года стоит от ее имени подпись, выполненная ее мамой, поскольку она была занята на работе. Никаких затоплений в квартире, кроме как 14.09.16 года не было. Не отрицала, что подвесной потолок в комнате был прорезан ее мужем, чтобы спустить накопившуюся в нем в большом количестве воду, у которой не было выхода. Кроме того, под тяжесть воды потолок все равно в итоге бы порвался. Квартира после затопления истцом не ремонтировалась.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявленные требования не признали, пояснили, что они вдвоем с супругой являются собственниками квартиры № по 

<

адрес>. ФИО9- их дочь, собственником указанной квартиры не является, но проживает в ней. Считают, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, так как у них только немного капало, и была подставлена посуда. В этот день затопило не только квартиру истца, но и другие квартиры, ущерб владельцам которых ответчики возместили в добровольном порядке. 14.09.16 года проводились плановые работы в системе горячего водоснабжения, была понижена циркуляция воды, значит, это был гидроудар. Кроме того, в квартире истцов раньше также происходило затопление, в связи с чем, в ней имеются следы ремонтных воздействий. В комнате квартиры истца муж истца в ходе словесной перепалки взял нож и разрезал подвесной потолок. На кухне подвесной потолок истца также еще до затопления имел следы ремонта.

Представитель соответчика ООО «Гарант+»-ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.151), предъявленные требования не признала, пояснив, что ответственность за состояние санитарно-технического оборудования на том участке, где произошла авария, несет собственник жилого помещения. Подтвердила факт затопления квартиры истца 14.09.16 года и составления управляющей компании акта от указной даты и повторного от 26.09.16 года. На вопросы ответчика пояснила, что сведениями о каких-либо затоплениях, произошедших в этом же день в других квартирах данного дома она не располагает, такая информация у ответчика отсутствует. Сведений о ранее имевшихся затоплениях квартиры истцов у управляющей компании также не имеется. Кроме актов от 14.09.16 года и 26.09.16 года, никаких других актов в управляющей компании не имеется. Действительно, 14.09.16 года по дому «Кемводом» проводились плановые работы в системе горячего водоснабжения, была понижена циркуляция воды. Об этих обстоятельствах предупреждались жильцы, о чем на подъезде было вывешено объявление.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 (ранее ФИО10) Н.В является собственником квартиры, общей площадью 33, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.04.10 года (л.д.28). 14.09.16 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенной квартиры № по 

<

адрес>, которая в соответствии с выпиской из ЕГРП на л.д. 26 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого ответчикам ФИО1 и ФИО2 Причиной затопления квартиры № (квартиры истца) по 

<

адрес> согласно актов, составленных ООО «Гарант+» от 14.09.16 года, является течь подводки из металлопластика на полотенцесушителе, угловом фейтинге в квартире № по указанному адресу (л.д.7,148). Из журнала учета ООО «Гарант+» входящих телефонограмм также следует, что «Кемвод» предупредил об отсутствии циркуляции горячей воды с 9-00 14.09.16 года до 16-00 15.09.16 года в связи с производимыми плановыми ремонтными работами (л.д.149-150). Из составленных управляющей компании актов о затоплении от 14.09.16 года, 26.09.16 года следует, что квартире истца причинены значительные повреждения (л.д.7-8), стоимость устранения которых была определена истцом на основании локальной сметы от 28.11.16 года, выполненной специалистом ФИО5, и составляет 138858 рублей (л.д.15-19).

В связи с оспариванием стороной ответчика причин затопления квартиры истца и объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.17 года (л.д.104-107) и от 31.03.17 года (л.д.171-174) были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО. «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ (л.д.111-118) были сделаны выводы о том, что место протечки воды при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате разгерметизации монтажного узла установленного полотенцесушителя, смонтированного в ванной комнате квартиры №. Непригодности металлопластиковой трубы, использованной для монтажа, не установлено. Смонтированный отвод с применением металлопластиковой трубы и фитинговых соединений был выполнен без проектного расчета, с изменением конструкции общедомовой сети. Наиболее вероятно, установка фитингового соединения отвода при подключении полотенцесушителя производилась без его достаточной затяжки либо разгерметизация общедомовой системы в месте установки полотенцесушителя произошла при быстром повышении давления теплоносителя после прекращения занижения циркуляции воды («переброс давления»). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 119185 рублей.

Из дополнительного заключения названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ следует, что монтажный узел установленного в квартире ответчика полотенцесушителя, который дал течь, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, а находится в зоне ответственности собственников указанной квартиры, из которой произошло затопление. Повреждение натяжного потолка (разрыв полотна) в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения светильника, произошло в результате воздействия нагрузки (под тяжестью воды). Повреждение натяжного потолка (прокол материала) в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на участке от места монтажа светильника до наружной стены, произошло в результате механического воздействий острым предметом. Прокол материала потолка произошел после формирования деформации и наполнения водой полотка натяжного потолка. Установить лицо или приспособление, которым выполнялось механическое воздействие на материал натяжного потолка, не является предметом исследования эксперта-строителя. Установить период и дату образования повреждений в квартире истца одновременно в дату 14.09.16 года или иной период времени, экспертным путем определить невозможно, в связи с отсутствием методики и сведений о ранее имевшихся затоплениях (л.д.178-182).

У суда не имеется оснований не доверять выше названным заключениям судебной экспертизы, так как они полные, обоснованные; даны лицом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж экспертной работы. Суд также учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела; предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу, вызванный затоплением принадлежащей ей квартиры, причинен по вине ответчиков ФИО1, ФИО2 - собственников квартиры № в которой произошла протечка горячей воды из-за ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования, ответственность за надлежащее состояние которого законом возложена на собственников указанного имущества.

Доводы ответчиков Ш-вых о том, что их вины в затоплении не имеется, суд оценивает критически, так как они опровергаются исследованными в суд доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Кроме того, суд считает, что, то обстоятельство, кем подписан от имени ФИО3 акт повторного осмотра квартиры истца от 26.09.16 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанное обстоятельство не опровергает сам факт затопления названной квартиры, причинения вреда имуществу истца, вину ответчиков в причинении названного ущерба.

В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО12 Ю в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба подлежит сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 119185 рублей.

Кроме того, как установлено судом, согласно представленной в оригинале расписке от 28.11.16 года, истцом ФИО3 были понесены расходы за составление локальной сметы ФИО5 по определению размера причиненного ущерба, в сумме 5000 рублей. Указанные расходы являются также убытками истца и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что согласно прилагаемым квитанциям от 07.12.16 года ФГУП Почта России в оригинале истцом ФИО3 были понесены расходы по отправлению досудебной претензии ответчикам; а также согласно представленной в оригинале квитанции Росреестра по КО от 22.11.16 года оплачено 200 рублей за получение выписки о собственниках квартиры, что также является убытками истца. Указанные убытки в выше названном размере также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1250 рублей.

Судом установлено, что согласно представленному в оригинале договору об оказании юридической помощи от 18.11.16 года, заключенному между истцом ФИО3 и ФИО13, стоимость юридических услуг оказываемых ФИО14 истцу в рамках ведения настоящего дела, составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей п.4.1. договора.

Из представленной в оригинале расписки от 05.12.16 года следует, что 05.12.16 года по указанному договору истцом было оплачено ФИО13 10000 рублей.

В материалах дела на л.д. 24 также имеется незаверенная ксерокопия расписки от 19.12.16 года о получении также представителем по указанному договору 30000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлен оригинал данной расписки, в силу чего его ксерокопия является в силу ст. ст. 71, 60 ГПК РФ недопустимым доказательством и не учитывается судом при размере понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний (2 подготовки дела к судебному разбирательству и 5 судебных заседаний из состоявшихся 6), их времени, объема работы, проделанной представителем, включая составление необходимых процессуальных документов, с учетом категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 10000 рублей.

В остальной части названных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым истцу отказать.

В части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности истцу надлежит отказать, так как в данной доверенности не указано конкретное дело, для ведения которого она выдана; не сдана в оригинале суду данная доверенность, что не исключает возможность ее использования для осуществления зашиты интересов истца по другим делам.

Истцом также заявлены исковые требований о взыскании с ответчиков Ш-вых компенсации причиненного ей морального вреда, вызванного затоплением квартиры, в сумме 50000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. ст. 151,1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только при нарушении неимущественных прав гражданина.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уплаченная госпошлина в размере 3683,70 рублей. В остальной части названных требований истцу надлежит отказать.

Полностью в удовлетворении выше заявленных исковых требований надлежит отказать в части их предъявления к ответчику ФИО7, которая не является собственником квартиры № по 

<

адрес> и ООО «Гарант+», так как судом установлена вина в причинении ущерба истцу только ответчиков ФИО1 и ФИО2- собственников квартиры, из которой произошла протечка воды из-за ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Баковой Н.В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированных и проживающих по адресу: 

<

адрес>в пользу Баковой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в возмещение ущерба 119185 рублей; расходы по составлению локальной сметы 5000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензий 434 рубля 76 копеек; расходы по получению выписки из ЕГРП- 200 рублей; расходы по оказанию юридической помощи 10000 рублей; в возврат госпошлины 3683,70 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: