Дело № 2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в окончательном варианте которого просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба за незаконно удержанные денежные средства в размере 67201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является должником в рамках возбужденного Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства №-ИП. По исполнительному листу с истца следовало взыскивать 20000 рублей, а взыскивали 200000 рублей. Истцом был подан административный иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала, что с истца было незаконно взыскано 67201 рубль. Незаконные действия Левобережного отдела судебных приставов Невского района причинили истцу реальный ущерб на указанную сумму, и он вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Также незаконные действия судебных приставов причинили истцу моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях, т.к. были арестованы счета карты истца, и несколько раз ему было не на что купить продукты питания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены взыскатели ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание явились представитель истца ФИО5, представитель ответчика Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО6, представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, представитель третьих лиц ФИО8, ФИО3 и ФИО4 ФИО9, процессуальные права им разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по представленным возражениям (том 1, л.д. 146-147, том 2, л.д. 73-74).

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность, которая не погашена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 71). 

С учетом мнения представителей, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества в размере 227810,60 рублей (том 2, л.д. 63, 65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Северо-Западном банке Сбербанка ОАО «Сбербанк России», на сумму 243757,34 рублей: сумма долга в размере 227810,60 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 15946,74 рублей (том 2, л.д. 57).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела 

<

адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности по алиментам в размере 40491,75 рублей (том 1, л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Северо-Западном банке Сбербанка ОАО «Сбербанк России», на сумму 40491,75 рублей (том 1, л.д. 89).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 30000 рублей (том 2, л.д. 33, 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму 28398,33 рублей (том 2, л.д. 32).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 248, 251-254). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения было ошибочно указано на взыскание 200000 рублей вместо 20000 рублей (том 1, л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытых в Северо-Западном банке Сбербанка ОАО «Сбербанк России», на сумму 200000 рублей (том 1, л.д. 247).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела 

<

адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в счет погашения общего долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 164034,48 рублей (том 2, л.д. 19, 21-23). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытых в Северо-Западном банке Сбербанка ОАО «Сбербанк России», на сумму 164034,48 рублей (том 2, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №/СД (том 2, л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству с присвоением ему № (том 2, л.д. 48). Общая сумма задолженности, согласно распечатке базы ПК АИС ФССП России, составляла 467810,60 рублей (том 2, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 врамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (том 1, л.д. 243-244).

Общая сумма задолженности, согласно распечатке базы ПК АИС ФССП России, составляла 367234,48 рублей (том 2, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (том 2, л.д. 75). 

Общая сумма задолженности, согласно распечатке базы ПК АИС ФССП России, составляла 364034,48 рублей (том 2, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 в рамках вынес постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД (том 1, л.д. 233). 

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию – 20000 рублей (том 1, л.д. 83).

Суд не согласен с позицией истца и его представителя. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с его счета была незаконно взыскана денежная сумма в размере 67201 рубль, в то время как по исполнительному производству №-ИП с него подлежало взысканию 20000 рублей. 

Однако, как было установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. 

Действительно, из-за допущенной ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы взыскания в размере 200000 рублей вместо 20000 рублей с ФИО1 была излишне взыскана денежная сумма в размере 67201 рубль, что не отрицалось ответчиками (том 1, л.д. 9-10).

При этом из сводок по исполнительным производствам, представленных Левобережным отделом судебных приставов, следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО8 в размере 40491,75 рублей было взыскано и перечислено на расчетный счет ФИО8 15794,19 рублей (том 1, л.д. 105). По исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по оплате услуг представителя в пользу ФИО8 в размере 20000 рублей была взыскана денежная сумма в размере 87201 рубль (излишне взыскана сумма в размере 67201 рубль) (том 1, л.д. 65). Поэтому денежная сумма в размере 24697,56 рублей была учтена в счет погашения долга по исполнительному производству № (о взыскании задолженности по алиментам) как излишне взысканная по исполнительному производству №-ИП (о взыскании задолженности по оплате услуг представителя) (том 1, л.д. 105).

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО8, ФИО3 и ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство, денежные средства в размере 67201 рублей перечислены на расчетные счета взыскателей пропорционально сумме долга. 

Ссылка истца и его представителя на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве ошибочна по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве определяет порядок зачета встречных однородных требований взыскателя и должника. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Исполнительное производство № имело своим предметом не взыскание текущих алиментов, а взыскание задолженности по алиментам. В возникших правоотношениях речи о зачете однородных требований взыскателя и должника не идет. Кроме того, закон не запрещает зачет требований о взыскании задолженности по алиментам, поскольку данная задолженность не относится к текущим алиментным платежам, подлежащим ежемесячной выплате.

Излишне взысканные денежные средства (из суммы 67201 рубль) в размере 24697,56 рублей были перечислены одному и тому же взыскателю (ФИО8). Вместе с перечисленной на депозит суммой в размере 15794,19 рублей указанные перечисления полностью покрыли сумму задолженности по исполнительному производству (40491,75 рубль), вследствие чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Остаток денежной суммы был перечислен взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально требованиям исполнительных документов. В данных действиях судебных приставов-исполнителей о перечислении денежных средств разным взыскателям по сводному исполнительному производству суд не усматривает нарушений закона. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о порядке взыскания с него денежных сумм при наличии нескольких исполнительных производств в его отношении. 

Как пояснил представитель Левобережного отдела судебных приставов 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Левобережного отдела находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составляет 134410,25 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 29529,15 рублей. Истец данное обстоятельство не опроверг. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему ответчиками вреда, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными судебных приставов-исполнителей и причинением вреда. Суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность требований, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова