№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Балахоновой К.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Май М.В., 

подсудимых ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

защитников - адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Печникова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатов коллегии адвокатов № Адвокатской палаты 

<

адрес> Федорова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатов 

<

данные изъяты> Халезина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов № 

<

данные изъяты> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО17, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6о, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО7 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО8 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО9 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) № – лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 4.1.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.18 должностного регламента 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО14, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> № - л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначен на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по городу 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 3.2.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 должностного регламента 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО17, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 должностного регламента 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО16, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, привлеченные к проведению рейдов по установлению должников, с целью наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства младший судебный пристав по 

<

данные изъяты> ФИО14., одетый в форменное обмундирование со знаками отличия в виде нашивок и шевронов, совместно с ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО16, одетой в форменное обмундирование со знаками отличия в виде нашивок и шевронов, а также ведущим дознавателем ФИО17, одетым в гражданскую одежду, находились на автомобильной парковке, расположенной у торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А.

На уличной парковке у торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А они обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий должнику ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с возложенными на судебного пристава-исполнителя ФИО16 должностными обязанностями, она в рамках выполнения служебных полномочий приступила к составлению Акта о наложении ареста на имущество должника ФИО6, который был составлен в 12 часов 35 минут. 

Находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты, к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подошел ФИО6, которому судебный пристав-исполнитель ФИО16, представившись, сообщила об аресте его автомобиля в связи с имеющейся у него задолженностью перед 

<

данные изъяты>

ФИО6 высказал свои возражения по поводу ареста его автомобиля и пояснил, что ранее он уже оплатил имеющуюся у него задолженность и в качестве подтверждения пообещал представить соответствующие документы, после чего ушел по направлению к дому.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты, к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящемуся на парковке возле торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, подошла ФИО9, которая стала всячески препятствовать осуществлению сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> мероприятий по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, в том числе стала загораживать автомобиль и на законные требования указанных сотрудников не мешать выполнению возложенных на них обязанностей никак не реагировала.

Желая воспрепятствовать выполнению сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> действий по аресту вышеуказанного автомобиля, ФИО9 позвонила своему сыну ФИО7 и пояснила, что по адресу: 

<

адрес> А, приехали судебные приставы, которые хотят забрать автомобиль, принадлежащий отцу, и попросила приехать сына по вышеуказанному адресу.

В период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к стоянке по адресу: 

<

адрес> А, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приехал сын ФИО41 - ФИО7 с другом ФИО8 

ФИО7 и ФИО8, выйдя из указанного автомобиля, подошли к ФИО9

В этот момент, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не выясняя обстоятельств законности и правомерности действий сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находясь возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> А, у ФИО7 и ФИО8 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением последними должностных обязанностей.

ФИО7 и ФИО8 реализовали свой преступный умысел незамедлительно, то есть в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на парковке около торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, группой лиц, по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, подошли к ФИО17, стоявшему около указанного автомобиля с правой передней пассажирской двери, где, продолжая реализацию задуманного, ФИО7 толкнул своим плечом ФИО17 в плечо, отчего последний наклонился туловищем вперед в сторону автомобиля, а ФИО8 толкнул рукой ФИО17 в плечо, отчего тот упал на спину. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО7 и ФИО8 нанесли лежащему на земле ФИО17 не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и тела, тем самым, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО14 видя, что в отношении ФИО17 применяют насилие, с целью оказания помощи последнему стал оттаскивать от него ФИО8 и ФИО7 В период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, умышленно нанес кулаком своей руки удар в область левого уха ФИО14, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, причинив телесные повреждения и физическую боль.

После полученных телесных повреждений ФИО17 с целью предотвращения применения в отношении него насилия отошел к ограде, расположенной перед вышеуказанным автомобилем, где стояла ФИО16 и ФИО9

В продолжение своего преступного умысла ФИО7 нанес удар кулаком в область груди ФИО14, находящемуся в бронежилете. 

ФИО6, вернувшись обратно и находясь около автомобиля на парковке возле торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, в период времени 12 часов 35 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, увидев происходящую ситуацию, как его сын ФИО7 и ФИО8 применяют насилие к сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, решил подключиться к совершенному ФИО7 и ФИО8 преступлению, в связи с чем у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением последними должностных обязанностей.

В целях реализации преступного умысла, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО6, действуя в составе группы лиц, умышленно, по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, ударил ФИО17 кулаком своей руки в область лица, от которого ФИО17 не удержал равновесие и упал через ограду на спину, тем самым ФИО6 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

В продолжение реализации ранее задуманного по причинению телесных повреждений сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО7, видя, что ФИО17 находится на земле, поднял с асфальта пластмассовую бутылку, которую кинул в сторону ФИО17 и попал ему в область виска, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО6 ФИО17 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Видя, как ФИО7 и его друг ФИО8, а также ФИО6 применяют насилие в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО9, находящаяся в стороне рядом с младшим судебным приставом 

<

данные изъяты> ФИО14., решила подключиться к совершенному ФИО7, ФИО8, ФИО6 преступлению, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением последними должностных обязанностей.

В целях реализации преступного умысла, ФИО9 в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь рядом с ФИО14 на парковке возле торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, в составе группы лиц, по мотиву воспрепятствования законной деятельности младшего судебного пристава по 

<

данные изъяты> ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, умышленно нанесла рукой удар в область лица ФИО14, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО7, ФИО9 ФИО14 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, совершая вышеуказанные противоправные действия, заведомо зная, что ФИО17 и ФИО14 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности сотрудников 

<

данные изъяты>, в целях воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, и желали их наступления, то есть действовали умышленно, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он проходил мимо торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, увидел, что сотрудники службы судебных приставов ФИО16 и ФИО14, которые находятся в форменной одежде, опечатывают его машину марки 

<

данные изъяты> гос. рег знак № Подойдя к ним, он начал спрашивать о том, что происходит, на что ФИО16, представившись сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснила ему, что на его автомобиль накладывают арест в связи с имеющейся у него задолженностью. Сотрудникам он сообщил, что все задолженности, которые у него имелись, уже оплачены. ФИО16 попросила у него подтверждающие документы об оплате, на что он сказал, что сейчас принесет. ФИО16 и ФИО14 стояли рядом с машиной, а ФИО17 был в гражданской одежде и стоял рядом с ФИО19 в 15 метрах от машины. Он направился домой, где сказал жене ФИО9 взять чеки и отнести их приставам. Жена ушла, спустя 15 минут позвонила и сказала, что арест происходит за какие-то долги за коммерческое помещение. Находясь дома, он стал звонить в организацию 

<

данные изъяты> по поводу задолженности, где ему пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в организацию пришел новый директор и юрист, на всех должников подали в суд, в связи с чем посоветовали подойти к представителю взыскателя и попросить время, чтобы оплатить долг. Затем он вернулся к 

<

данные изъяты> где увидел, что ФИО17 бегает за сыном ФИО7 и ФИО8 Он подошел к судебному-приставу ФИО16 попросил дать время для оплаты, выразил свое желание сейчас доехать и оплатить долг. На что ФИО16 сказала, что они должны машину забрать, а арест можно обжаловать в течение 10 дней. После этого он подошел к машине и сказал жене ФИО9 и сыну ФИО7, чтобы они взяли документы из машины, а также сказал: «Пускай забирают автомобиль». ФИО9 подошла к водительской двери, чтобы взять документы, но в это время ФИО14 с дубинкой в руках начал её толкать в грудь, а затем резко оттолкнул от машины за руку. После этого ФИО9 взяла в руки бутылку воды, 0,5 литра, чтобы попить, но тут подбежал ФИО17 и ударил её по рукам, из-за чего бутылка упала на асфальт, а вода вытекла. В этот момент его сын ФИО7 и ФИО8 подошли с другой пассажирской передней двери, но ФИО17 не дал открыть им дверь и взять документы. ФИО17, увидев его, находясь на расстоянии 3 метров от него, начал оскорблять его словами «шакалы, уроды, понаехали». Он пошел навстречу ФИО17, но в этот момент между ним и ФИО17 встал пристав, тогда он через плечо сотрудника ударил ФИО17 левой рукой в область челюсти со словами: «Иди отсюда! Что мешаешь?». В этот момент ФИО17 споткнулся сзади о заборчик и упал на землю. После этого приехали еще двое приставов, которым ФИО16 сказала, что «вот два парня в красных футболках мешают», и приставы за ними побежали. Эвакуатор машину погрузил и уехал на штраф-стоянку. Уведомление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии задолженности не знал. После ареста автомобиля он оплатил долг и забрал автомобиль со штраф-стоянки. Какого–либо насилия к сотрудникам 

<

данные изъяты> осуществляющим должностные обязанности, в ходе ареста его автомобиля он не применял. ФИО17 находился на месте в гражданской одежде, сотрудником службы судебных приставов не представлялся, удостоверения не показывал, а на вопрос ФИО9: «Кто он такой?», ФИО17 ответил, что он прохожий. В его присутствии ФИО9, ФИО7 и ФИО8 никакого насилия к сотрудникам службы судебных приставов не применяли. 

Подсудимая ФИО9 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут домой пришел муж ФИО6 и рассказал о том, что судебные приставы находятся возле автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на парковке по адресу: 

<

адрес>А, и хотят забрать принадлежащий ему автомобиль из-за задолженности. Она быстро собралась и пошла на улицу к автомобилю. Подойдя к автомобилю, она увидела, что вокруг него стояли сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно: ФИО16, ФИО14, которые были одеты в форменное обмундирование, ФИО17 был в гражданской одежде. Она стала спрашивать у ФИО16, за что забирают машину, однако ей не ответили. Тогда она подошла к водительской двери автомобиля и сказала, что автомобиль не отдаст. ФИО16 подняла голову и вновь ничего не ответила. Затем к ней подошел ФИО17, который сказал ей отойти от машины и начал её отталкивать. Находясь возле машины, она говорила, что все долги оплачены, что документы об оплате находятся в машине, но сотрудники 

<

данные изъяты> никак не реагировали. В этот момент ФИО17 отталкивал её от машины. После этого она поняла, что одна не справится, а машину отдавать не хотела, то она позвонила сыну и попросила его приехать. Через 15 минут приехал сын ФИО7 с другом ФИО8 Сын увидел, как ФИО17 стоит рядом с ней и отталкивает её от машины, тогда её сын ФИО7 сказал ФИО17: «Отойди и не трогай маму!». ФИО17 не реагировал, тогда ФИО7 взял его за руку и отвел в сторону. Также по её просьбе сын принес ей бутылку воды, которую она открыла и хотела попить, как ФИО17 ударил её по руке, бутылка выпала и отлетела в сторону. После этого удара у неё болела кисть руки. Она сказала сыну, что все документы лежат в машине, и их нужно достать. ФИО7 обошел машину, подойдя к пассажирской двери переднего сиденья, взялся за ручку двери, но ФИО17 налетел на сына, сбил его с ног, и они вместе упали на асфальт. ФИО16, увидев эту суматоху, начала кричать, что бьют сотрудников, и стала по телефону вызывать подмогу. После этого ФИО17 и ФИО7 поднялись с асфальта, никаких побоев на ФИО17 не было, была только пыльная одежда. ФИО17 разозлился и начал вновь «задираться» на сына, но тогда ФИО14 встал перед ФИО7, а она встала около ФИО17, чтобы перегородить ему путь к сыну, на что ФИО17 оскорбил её нецензурными словами. Она опешила от такого и ударила ФИО17, который развернулся к ней спиной, по левому плечу ладошкой. ФИО17 снова направился в сторону сына ФИО7, никак не мог успокоиться, лез к нему драться, и они бегали за ним, успокаивали его. Также она стала звонить в 

<

данные изъяты> чтобы узнать, на каком основании забирают автомобиль, на что юрист сказал обратиться к представителю 

<

данные изъяты> ФИО19, но тот на её слова не реагировал. Тогда она решила позвонить мужу и сказала, что задолженность у них из-за 

<

данные изъяты> Когда ФИО7 сидел на заборчике у 

<

данные изъяты> а ФИО8 вообще ни в чем не участвовал и стоял еще дальше, приехала машина марки 

<

данные изъяты> из нее вышли два судебных пристава с дубинкой, которые побежали к сыну, в связи с чем она крикнула сыну «ФИО2, беги!», и сын убежал. За все время конфликта ФИО17 толкал её в грудь, вся грудь была синяя, ударил её в живот, а она ничего, кроме как ударить его ладошкой по плечу, не делала. Когда все успокоилось, ФИО17 сел на заборчик, а она пошла к машине, тут уже ФИО14 стал не пускать её к машине, схватил её за кисть руки и «отшвырнул» от машины, причинив ей травму руки. Но она сама ФИО14 не трогала, по лицу его не била, телесных повреждений не причиняла. Кроме того, ФИО17 подошел к ней лично и сказал с агрессией, что сейчас сам все устроит и скажет на них, что будто они сделали ему сотрясение головного мозга, после чего присел на заборчик, упал на траву и резко встал. Когда ФИО17 сидел на заборе, она спрашивала у него: «Кто он такой?», на что он молчал, не представлялся, это она сняла на видео, а потом в конце сказал, что он прохожий. Ей никто не представлялся, удостоверение не показывал. Только в конце от ФИО16 она узнала, что ФИО17 являлся сотрудником 

<

данные изъяты> и был с ними. Сама она никому из сотрудников 

<

данные изъяты> физической силы не применяла. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 никакого насилия к сотрудникам не применяли, ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонила мама ФИО9 и сказала, что приехали судебные приставы, которые хотят забрать принадлежащий отцу автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на парковке возле торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и попросила приехать. Он в этот момент находился дома по адресу: 

<

адрес>. Он быстро собрался и с другом ФИО8 на машине приехал на место, где увидел судебных приставов ФИО16 и ФИО14, которые были одеты в форменное обмундирование. Мама стояла возле водительской двери их машины, а рядом с ней был ФИО17 Они ругались, ФИО17 её отталкивал, прижимал рукой в область груди. Он сразу и не понял, что происходит, поскольку ФИО17 был в гражданской одежде, в связи с чем он подумал, что это прохожий, и стал просить его отойти от мамы, но тот не отходил. Тогда он взял ФИО17 за кисть левой руки, отвел в сторону и спросил, зачем тот лезет к матери, но ФИО17 не ответил. После чего он подошел к маме, и она попросила его взять документы из машины, потому что там были документы об оплате, водительские права и паспорт отца. Он стал обходить машину, подошел к передней пассажирской двери, чтобы взять документы из бардачка, потянулся к ручке двери, но в этот момент произошел резкий толчок в бок, отчего он упал на асфальт. На него сверху упал ФИО17 После этого они резко встали, испачкались и стали отряхаться. Тут уже началась какая-то суета. В момент падения подбежал ФИО14, который встал перед ним, наверное, подумал, что будет драка, и задал вопрос: «Что случилось?». Он ответил, что не знает, после чего ФИО14 отвел его в сторону. Он отошел в сторону 

<

данные изъяты> стал отряхаться. Он сел на заборчик, рядом с ним был ФИО8, и они разговаривали. Потом мама громко закричала: «Бегите!». Он вскочил, отбежал в сторону и увидел, что за ними бегут два пристава. Он с ФИО8 убежали в сторону 

<

адрес> месте он видел судебных приставов, которые были одеты в форменное обмундирование, ФИО16 при нем что-то заполняла в документах, а ФИО14 стоял рядом. ФИО17 был в гражданской одежде и ему не представлялся. Насилие в отношении судебных приставов он не применял, бутылкой или иными предметами не бросался. ФИО6, ФИО9 и ФИО8 никакого насилия к сотрудникам не применяли, ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит вину подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 доказанной в совершении инкриминируемого им деяния исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17, подтвердившего в суде, что он ранее работал в должности ведущего дознавателя в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда от заместителя начальника отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО18 была получена информация, что по адресу: 

<

адрес>А находится автомобиль должника ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Ввиду осуществления своей рабочей деятельности он должен был развести запросы в район 

<

данные изъяты>, и поскольку служебного автомобиля на тот момент не было, а пристав 

<

данные изъяты> ФИО14 был вооружён, заместитель начальника ФИО18 дала ему поручение вместе с судебным приставом - исполнителем ФИО16 и приставом 

<

данные изъяты> ФИО14 проехать на адрес: 

<

адрес>А около 

<

данные изъяты>». Перед выездом им был проведен инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они прибыли на 

<

адрес>, где около 

<

адрес>А увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО16 сообщила руководству, что действительно машина должника ФИО6 найдена, а также позвонила в компанию 

<

данные изъяты> чтобы вызвать представителя взыскателя. Через 20 минут к ним подъехал представитель взыскателя ФИО19 После чего, ФИО16 приступила к составлению акта ареста на имущество, а ФИО14, он и ФИО19 стояли рядом с ней и наблюдали за происходящим. ФИО14 и ФИО16 находились в форменном обмундировании, а он находился без формы, так как дознавателям и сотрудникам розыска допускается нахождение на рабочем месте без форменного обмундирования. После того, как Акт ареста на имущество был составлен, к ним подошел мужчина - ФИО6, который посмотрел на опечатанный автомобиль и спросил: «Что это?», «Что здесь происходит?». ФИО16 представилась ему, полностью назвав свою фамилию, имя, отчество, показала удостоверение, представила их и сообщила, что в отношении него (ФИО6) возбуждено исполнительное производство, и его автомобиль изымается, уточнив при этом номер приказа, сумму долга, и разъяснила, что копию Акта ареста он может получить, прибыв в 

<

данные изъяты>, а также, что тот может обжаловать решение в течение 10 рабочих дней с момента получения. ФИО6 сказал, что долг у него уже погашен, ФИО16 попросила подтверждающие документы, на что ФИО6 сказал, что принесет их из дома и ушел за документами. Примерно через 10-15 минут к автомобилю подошла женщина (ФИО9), которая начала препятствовать аресту автомобиля. Она подошла к опечатанной двери автомобиля со словами: «Я вам машину не отдам! Если будете ко мне подходить, я на вас заявлю в полицию, что вы ко мне применяли насилие». ФИО16 ей сказала, что она не является стороной исполнительного производства, но ФИО9 сказала: «У нас долги все выплачены», а представитель взыскателя ФИО19 сказал, что есть решение суда, которое они обязаны исполнить. ФИО9 позвонила кому-то и сказала: «Давай просыпайся. Здесь судебные приставы хотят забрать автомобиль, но я его им не отдам и лягу костьми». Примерно через 15 минут подъехал автомобиль коричневого цвета 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, из которого вышли двое молодых людей. Один из прибывших молодых людей – ФИО7 подошел к ФИО9 и обратился к ним с фразой: «К матери не подходить, машину не отдам!». Он в этот момент отошел в сторону, обойдя автомобиль ФИО6 сбоку, и встал около автомобиля с другой стороны, у правой пассажирской двери. В этот момент ФИО7 подошел к нему и встал справа, а второй молодой человек ФИО8 находился слева от него. ФИО9 стала кричать опять, что машину не отдаст, и в этот момент первый молодой человек ФИО7 своим плечом толкнул его в область верхней части плеча. От толчка он наклонил корпус тела в сторону автомобиля, и в этот момент второй молодой человек ФИО8 толкнул его рукой в область плеча, от чего он упал на асфальт на спину. В этот момент он почувствовал два одновременных удара с двух сторон, а именно первый удар ногой от молодого человека – ФИО7 в область груди, а второй удар от второго молодого человека – ФИО8, тот целился ногой ему в голову, но он сгруппировался и закрыл лицо и голову руками, поэтому удар пришелся ему по правой руке. Затем были еще не менее двух таких же ударов от них двоих в том же порядке, один пытался ударить ногой в голову, но попадал по рукам, которыми он закрывался, а удары со стороны второго ногой приходились ему в область груди. В момент ударов он слышал, что подошел ФИО14, который, чтобы предотвратить конфликт, стал оттаскивать от него ФИО7, на что ФИО7 крикнул: «Я вас сейчас тут всех застрелю! (далее нецензурная брань)». ФИО14 оттолкнул в сторону ФИО8, но первый молодой человек ФИО7 все же смог нанести один удар ФИО14, который пришелся в область левого уха. ФИО16 кричала: «Ребята! Вы что делаете! Вы бьете сотрудников при исполнении». Она стала звонить руководству в управление и просить прислать на помощь сотрудников. Когда он встал, то почувствовал себя плохо и решил присесть на маленькое ограждение – заборчик. ФИО14 стал отводить от ФИО16 в сторону ФИО7, но тот махал руками, в результате чего нагрудный знак 

<

данные изъяты> России у ФИО14 отскочил на асфальт. Он видел, как ФИО9 нанесла удар ФИО14 по лицу. Через некоторое время приехали два сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО20 и ФИО21 ФИО6 подошел к нему, когда он сидел на ограждении, и нанес ему удар кулаком в лицо, через стоящего перед ним судебного -пристава ФИО21 От этого удара он упал спиной на газон с ограждения и услышал крик ФИО16, которая кричала ему, чтобы он не вставал с газона. В этот момент ФИО7 кинул бутылкой с водой, объемом 0,5 литра, в его сторону и попал ему в височную часть головы справа. В дальнейшем приехали еще два сотрудника 

<

данные изъяты>, которые пытались предотвратить данный конфликт. Они направились в сторону ФИО7 и ФИО8, однако те, увидели их, испугались и убежали. В тот момент, когда ФИО6 подходил к ФИО16, он находился рядом и также представился, что является сотрудником 

<

данные изъяты>. Также, ФИО16 неоднократно говорила, что он и ФИО14 являются судебными приставами. Действиями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ему были причинены ссадины на локтях, ладонях, ушибы головы, кровоподтеки на лице. В последующем ему вызвали скорую помощь; 

- показаниями потерпевшего ФИО14, подтвердившего в суде, что он работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от начальника отделения ФИО31 пришла заявка на выезд с судебными приставами по исполнительному производству. После проведенного инструктажа совместно с судебным-приставом ФИО16 и дознавателем ФИО17 они проследовали по адресу: 

<

адрес> А. Он и ФИО16 находились в форменном обмундировании, при нем были специальные средства защиты, оружие и бронежилет. ФИО17 был в гражданской одежде. Около 11 часов он, ФИО17 и ФИО16 прибыли на 

<

адрес>, где около 

<

адрес>А увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий должнику ФИО6 Подойдя к автомобилю, ФИО16 приступила к составлению Акта ареста имущества и опечатыванию автомобиля. Во время составления процессуальных документов подъехал представитель взыскателя 

<

данные изъяты> ФИО19 Также они ждали эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль на специализированную стоянку. Около машины они стояли вчетвером: он, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 В этот момент к автомобилю подошел должник ФИО6, который стал спрашивать о том, что именно происходит. ФИО16 представилась должнику, показала удостоверение и сообщила о том, что его автомобиль арестовывают в связи с имеющейся у него задолженностью. ФИО6 сообщил, что все его задолженности оплачены и направился домой за подтверждающими документами. После его ухода подъехал эвакуатор. В это же время к автомобилю подбежала женщина (ФИО9), которая сразу стала на повышенных тонах кричать: «Если будете ко мне подходить, я на вас заявлю в полицию, что вы ко мне применяли насилие». При этом к данной женщине никто не приближался. Спустя некоторое время ФИО9 позвонила кому-то и сказала: «Давай просыпайся. Здесь судебные приставы хотят забрать автомобиль». Примерно через 15 минут подъехал автомобиль коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, из которого вышли двое молодых людей в футболках ярко-розового цвета. Первый молодой человек был в шортах – ФИО7, а второй в спортивных штанах – ФИО8 Далее ФИО7 подошел к матери и обратился к ним с фразой: «Кто тронет мою мать - убью». ФИО17 в этот момент отошел немного в сторону, обойдя автомобиль сбоку, встал около него со стороны правой пассажирской двери. ФИО9 позвала сына и шепнула ему: «Залезай с другой стороны в машину и закройся там!». Он показал руками ФИО17, чтобы тот стоял около машины, так как те хотят залезть с другой стороны. В этот момент ФИО7 пошел в сторону ФИО17, второй молодой человек ФИО8 также подошел к ФИО17, встал около него сбоку. ФИО17 стоял лицом к автомобилю. Один был от ФИО17 слева, а второй справа. Он, понимая, что сейчас парни могут начать бить ФИО17, обежал автомобиль со стороны капота и увидел, что ФИО17 уже лежит на земле, а ФИО7 с ФИО8 бьют его ногами, которые нанесли ФИО17 примерно по два удара. Он попытался оттащить ФИО7, который развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха, от удара он почувствовал боль. После этого они все сместились на тротуар, и ФИО7 ударил его в область груди по бронежилету, в результате удара у него отскочил нагрудный знак. ФИО16 кричала: «Ребята, вы что делаете? Вы бьете сотрудников при исполнении!». ФИО17 с учетом полученных телесных повреждений отошел в сторону и сел на забор. ФИО16 стала звонить в управление и просить прислать на помощь им сотрудников. Он просил ФИО9 успокоиться и отойти от машины, на что она близко к нему подошла и ударила его рукой по щеке. Он испытал физическую боль, у него осталось покраснение и припухлость. В этот момент он увидел, что ФИО6 направился в сторону ФИО17, когда тот сидел на заборчике. Рядом с ними находился судебный пристав ФИО21 ФИО17 слегка привстал, и в этот момент ФИО6 нанес удар кулаком руки в левую щеку ФИО17, отчего тот попятился назад и упал спиной через заборчик. Он также заметил, что когда ФИО17 лежал на земле, ФИО7 взял пластмассовую бутылку с асфальта и кинул ее в сторону ФИО17, попав тем самым в область виска последнего. Затем приехали сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО22 и ФИО23, которые побежали за ФИО7 и ФИО8 Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. В связи с тем, что ему и ФИО17 были причинены телесные повреждения, они остались ждать сотрудников полиции и вызвали скорую помощь. Он на месте находился в форменной одежде, представлялся ФИО6, когда тот подходил. В момент конфликта он слышал, как ФИО17 говорил ФИО7 и ФИО8 о том, что он является сотрудником при исполнении. Также ФИО16 неоднократно говорила всем, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты> и находятся при исполнении. ФИО6 в тот момент присутствовал и слышал все это;

- показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности судебного пристава – исполнителя. В ее должностные обязанности входит: ведение исполнительных производств, применение мер принудительного исполнения по решениям суда. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты>, которым была взыскана задолженность с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> по коммунальным платежам в размере около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. У неё в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>А может находиться автомобиль должника ФИО6 По поручению руководства она совместно со вторым приставом 

<

данные изъяты> ФИО14 и ведущим дознавателем ФИО17, на автомобиле ФИО17, так как служебных автомобилей не было, направилась по указанному адресу. Около 11 часов они прибыли на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> А увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион, принадлежащий должнику. Находясь на участке, она приступила к составлению Акта ареста на имущество. ФИО14, ФИО17 и представитель взыскателя 

<

данные изъяты> ФИО19 стояли рядом. Через некоторое время к ним подошел должник, которому она представилась и пояснила цель их визита. ФИО6 сказал, что долг у него погашен, и направился домой за подтверждающими документами. Спустя некоторое время приехал эвакуатор, в этот же момент подошла женщина (ФИО9), которая сразу на повышенных тонах стала кричать: «Я не дам вам забрать машину. Если кто-то ко мне подойдет, то я обращусь в полицию и скажу, что ко мне применили насилие». При этом к данной женщине никто из сотрудников не приближался. Затем ФИО9 позвонила кому-то и сказала: «Давай просыпайся. Здесь судебные приставы хотят забрать автомобиль, но я им его не отдам и лягу костьми». Примерно через 15 минут подъехал автомобиль коричневого цвета, из которого вышли двое молодых людей. Один из молодых людей ФИО7 подошел к ФИО9, переговорил с ней и сказал, что машину не отдаст. После этого ФИО7 принес бутылку воды ФИО9, она попила, затем отдала ключи от автомобиля ФИО7, который стал обходить машину справа, а ФИО8 в тот момент стоял рядом с ФИО9 ФИО17 встал с другой стороны автомобиля у пассажирской двери. Все произошло внезапно, она только увидела, как эти молодые люди ФИО7 и ФИО8 повалили ФИО17 между машинами и начали избивать ногами. ФИО7 стоял с правой стороны, где голова ФИО17, а ФИО8 стоял с левой стороны, со стороны ног ФИО17 Она видела, как ФИО7 два раза ударил по голове ФИО17, ногой обутой в ботинок, а также наносил удары ногой по телу ФИО17 по 2-3 удара. ФИО8 также наносил удары по телу ФИО17 2-3 удара ногой, обутой в ботинок. Когда ФИО17 избивали, она неоднократно кричала семье ФИО41 о том, что избивают сотрудника при исполнении. Она стала звонить в управление и просила прислать на помощь им сотрудников. ФИО14 подбежал к ним. ФИО17 в этот момент лежал, ФИО14 оттащил ФИО8 и ФИО7 от последнего. ФИО17 поднялся и отошел в сторону и сел на забор. В этот момент ФИО6 «подлетел» к ФИО17 и нанес ему удар кулаком в область лица, от чего ФИО17 потерял равновесие и упал за заборчик на спину. Она ему закричала, чтобы тот не вставал. В этот момент у ФИО9 выпала бутылка с водой из руки на асфальт, а ФИО7 поднял пластмассовую бутылку с асфальта и бросил ее в сторону ФИО17, попав ему в голову. На протяжении всего времени она звонила сотрудникам 

<

данные изъяты>, чтобы им прислали подкрепление. Приехало два экипажа, когда подъехал второй экипаж, то ФИО7 и ФИО8 просто убежали, а ФИО6 и ФИО9 ушли. Машину погрузили на эвакуатор и увезли. У ФИО14 были телесные повреждения в виде покраснений в области уха и щеки. У ФИО17 вся одежда была в грязи, все руки счесаны, краснота на лице. Она доложила о случившемся руководителю, вызвали скорую и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего в суде, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности исполнительских действий 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО20 на рабочем месте. Около обеда указанного дня, им заместитель начальника ФИО24 дал распоряжение о том, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>А в целях оказания помощи сотрудникам 

<

данные изъяты>. По прибытии на место они увидели эвакуатор, который грузил автомобиль марки 

<

данные изъяты> возле которого стояла ФИО16, ФИО14, ФИО17, а также стояли ФИО6 и ФИО9 Как только он вышел из машины, то мимо него пробежал парень в красной майке. ФИО16 в этот момент кричала: «Держите его!». Он и ФИО20 сначала даже не поняли, что происходит. Подойдя к ФИО16, они начали спрашивать о том, что происходит, на что та пояснила, что арестовывают машину должника, и что к сотрудникам ФИО17 и ФИО14 применили физическую силу. Находясь рядом с ФИО16, он заметил, что ФИО17 упал на землю через забор. Рядом с последним стоял ФИО6, в связи с чем он понял, что тот ударил ФИО17 Кроме того, он увидел, что ФИО9 нанесла ФИО14 своей ладонью удар в область лица. Когда они подошли к ФИО16, ФИО14, а также семье ФИО41, то он обратил внимание, что лицо у ФИО14 было красным. Парень в красной майке (ФИО7) стоял от них чуть подальше, но при этом вел себя агрессивно и провоцировал конфликт. ФИО16 и ФИО14 были в форменной одежде, а ФИО17 был в гражданской одежде. ФИО16 кричала о том, что избивают сотрудников при исполнении. Они пытались успокоить ФИО41 и прекратить продолжение конфликта;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, показавшего в суде, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности исполнительских действий 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте совместно со ФИО25 Около обеда указанного дня позвонил заместитель начальника ФИО24, который дал распоряжение помочь сослуживцам и прибыть по адресу: 

<

адрес>А., пояснив, что на адресе находятся ФИО16, ФИО14, ФИО17 и производят арест машины. Он совместно с ФИО25 прибыли по адресу: 

<

адрес>А, где увидели эвакуатор, который цеплял машину марки «

<

данные изъяты> возле которой стояла ФИО16, ФИО14, ФИО17, а также мужчина и женщина ФИО41. Он подошел к ФИО16, чтобы поинтересоваться, что происходит, потому что были слышны крики. ФИО16 сказала ему, что семья ФИО41 препятствует аресту автомобиля, и те применили физическую силу в отношении ФИО14 и ФИО17 Также мимо него пробежал парень в красной майке, ФИО16 в этот момент кричала: «Держите его!». Он и ФИО21 сначала даже не поняли, что происходит. Он подходил к ФИО6, который кричал и ругался с ФИО17 по поводу ареста машины. Он пояснил ФИО6, что ругаться бессмысленно, машину все равно заберут на стоянку, но тот вправе это обжаловать. Краем глаза он видел, что когда ФИО17 сидел на заборчике, рядом с ним стоял ФИО6, после чего ФИО17 упал с заборчика, оказавшись на земле. Как он понял ФИО6 толкнул или ударил ФИО17, в связи с чем тот упал. ФИО7 стоял от них чуть подальше, но при этом вел себя агрессивно и провоцировал конфликт. ФИО16 кричала о том, что избивают сотрудников при исполнении. Они пытались успокоить ФИО41 и прекратить продолжение конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности исполнительских действий 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО23 на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут указанного дня им позвонил заместитель начальника отделения ФИО24 и сообщил о том, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес> А и оказать помощь. Затем им позвонила пристав-исполнитель ФИО16, которая попросила приехать как можно скорее, так как ФИО17 и ФИО14 избили должники. По приезду на место они увидели эвакуатор, который загружал машину черного цвета «Порш». Рядом стояли их сотрудники ФИО17, ФИО14, ФИО16, а также ФИО21, ФИО20 Также стояли должник ФИО6, его жена ФИО9, двое молодых парней ФИО7 и ФИО8, которые вели себя вызывающе. ФИО17 и ФИО14 были «потрепанными», с красными лицами, было видно, что в отношении них были произведены какие-то физические действия. ФИО16 была напугана, в шоковом состоянии, потом уже рассказала, что она арестовывала машину, пришла семья ФИО41, была словесная перепалка, и двое молодых парней применили физическую силу к ФИО14 и ФИО17 Позднее ФИО23 вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО14 и ФИО17;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, показавшего в суде, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности исполнительских действий 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО22 на рабочем месте. Около 13 часов указанного дня им позвонил заместитель начальника отделения ФИО24 и сообщил о том, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес> А и оказать помощь приставу в совершении исполнительных действий, сказал, что случилось происшествие, нужна помощь, потому что есть угроза нападения на должностное лицо. Затем им несколько раз звонила пристав-исполнитель ФИО16, которая просила приехать как можно скорее, она пояснила, что избивают ФИО17, нападают на ФИО14, слова были такие: «приезжайте побыстрее, нас здесь убивают!». По приезду на место они увидели эвакуатор, который загружал машину черного цвета «Порш». Рядом стояли их сотрудники ФИО17, ФИО14, ФИО16, а также ФИО21, ФИО20, которые, как он понял, прибыли раньше. Также стояли должник ФИО6, его жена ФИО9, двое молодых парней ФИО7 и ФИО8, которые вели себя вызывающе, те кричали, пытались оспорить этот арест. Все мероприятия по аресту автомобиля были окончены. ФИО17 и ФИО14 были «потрепанными», с красными лицами, было видно, что в отношении них были произведены какие-то физические действия. Со слов коллег он узнал, что ФИО17 ударили по голове, у него болела голова, а ФИО14 хватали за одежду, ударили по лицу. Поскольку ФИО17 и ФИО14 нужна была медицинская помощь, он вызвал скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что с 

<

данные изъяты> по настоящее время он работает в ООО «

<

адрес>» в должности водителя манипулятора-эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>А необходимо эвакуировать автомобиль. По прибытии на место, он увидел троих судебных-приставов, двое из которых были в форменном обмундировании, а один в гражданской одежде. Также был представитель взыскателя. Судебные приставы составляли протокол ареста машины. В какой-то момент пришла женщина - супруга должника и начала кричать, шуметь, мешала приставам арестовывать машину. Судебные приставы женщине представились, пояснили, что осуществляют арест машины, так как у ее мужа имеется задолженность. Женщина начала им мешать, говорила, что машину не отдаст. Через некоторое время приехали двое парней, один из которых был сыном этой женщины. Они начали себя агрессивно вести, провоцировали на конфликт судебных приставов. Сотрудники сами никого на конфликт не выводили, женщину и двух парней не оскорбляли. В связи с тем, что он осуществлял погрузку автомобиля, то за происходящим возле машины не смотрел. В какой-то момент он увидел, что мужчина в гражданской одежде падает на землю через ограждение, а вышеуказанные парни в этот момент разбежались в разные стороны, однако причину падения не видел 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, показавшего в суде, что он ранее он работал в 

<

данные изъяты> заместителем директора по правовым вопросам. В его должностные обязанности входила коммуникация с приставами и работа с недобросовестными должниками. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что нашли автомобиль должника и предложили проехать на исполнительные мероприятия, как представителю в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он приехал по адресу: 

<

адрес>А, так как там находился автомобиль 

<

данные изъяты> одного из должников ФИО6 Когда он подъехал по вышеуказанному адресу, то на месте уже находились трое сотрудников - судебных приставов, двое из которых находились в форменном обмундировании, один находился в гражданской одежде. Когда они все вместе стояли, то к машине подошел сам должник - ФИО6 Приставы ему представились и объяснили, что в связи с имеющейся у него задолженностью, машину забирают на штрафстоянку. Должник пояснил, что все оплатил, однако приставы при нем проверили эту информацию и сказали, что погашения задолженности не было. После чего он (ФИО19) тоже произвел звонок в бухгалтерию предприятия, где также ему подтвердили, что никакие суммы на счет организации от ФИО6 не поступали, о чем он также сообщил ФИО6, который через некоторое время ушел. Спустя 10-15 минут к машине подошла жена должника ФИО9, которая сказала, что машину не отдаст. Женщина вела себя агрессивно, кричала о том, что не имеют права забирать машину, подбежала к водительской двери, никого не подпускала к автомобилю. По телефону женщина вызвала двух молодых людей - ФИО7 и ФИО8, которые приехали примерно через 15 минут. Далее погрузчик пытался погрузить автомобиль, а молодые люди препятствовали этому. Видеозапись погрузки автомобиля он осуществлял для фиксации того, что если вдруг машина будет повреждена, чтобы снять претензии с организации. Молодые люди «наскакивали» на судебных приставов, потом он уже увидел, что завязалась драка между ФИО17 и ФИО7 в проходе между машинами. Он слышал звуки драки, видел, как они толкаются, но при этом четко сказать, кто кого и куда бил, не может, боковым зрением он увидел, как они упали. Потом их разняли, они встали. Судебные приставы ни на кого не нападали, только должники себя вели агрессивно. ФИО9 провоцировала конфликт, оскорбляла сотрудников. Он видел, что ФИО6 вновь вернулся на место парковки, когда двое молодых людей уже были там, началась эта потасовка, но тот в ней не участвовал, ФИО6 стоял в стороне и смотрел. Агрессия шла со стороны молодых людей ФИО7 и ФИО8, приставы изначально просто стояли, не отвечали на провокацию. Он видел, как ФИО17 присел на заборчик. Затем он отвлекся на что-то, услышал шум и крики, повернулся обратно и увидел, как ФИО17 лежит на спине. В этот момент туда кинулись ФИО16 и другие участники, в связи с чем он понял, что ФИО17 кто-то толкнул, сам бы он просто не упал. Также указал, что судебный пристав ФИО16 представлялась, так как она была старшая, сообщила, что это она организовала это мероприятие и указала ФИО9, на каком основании они присутствуют. ФИО17, ФИО14 также представились ей и ФИО6 Девушка судебный пристав неоднократно кричала окружающим, что бьют сотрудников. Приставы вызвали помощь, чтобы остановить конфликт. Когда приехала подмога, ФИО8 и ФИО7 убежали, появилась возможность погрузить автомобиль на эвакуатор;

- показаниями свидетеля ФИО18, показавшей в суде, что она ранее занимала должность заместителя начальника главного судебного пристава 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация от бывшего начальника судебных приставов ФИО27 о том, что около 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> найдено транспортное средство должника ФИО6 Исполнительное производство находилось в производстве у судебного -пристава ФИО16 Судебный пристав исполнитель при обнаружении транспортного средства должен был составить акт описи ареста и изъять транспортное средство. В соответствии с Приказом № «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом» при исполнении служебных обязанностей группа судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП выезжает вместе с должностным лицом. Ввиду нехватки сотрудников по ОУПДС для проведения указанного мероприятия вместе с приставом по ОУПФИО14 Д.С. был привлечен дознаватель ФИО17 Она дала поручение дознавателю ФИО17, который должен был ехать в том же направлении отвозить запрос, чтобы он вместе с судебным приставом ФИО16 и судебным приставом по 

<

данные изъяты> ФИО14. выехал на проведение исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО16 должна была обнаружить транспортное средство, составить акт ареста и изъять транспортное средство, то есть провести исполнительные действия. Судебный –пристав по ОУПФИО14 Д.С. и дознаватель ФИО17 исполнительные действия не совершали, а направлены для обеспечения безопасности ФИО16, они должны были наблюдать за происходящим, а в случае возникновения внештатных ситуаций сообщить в Управление и вызвать полицию. Так как служебных машин на тот момент не было, все были в рейде, а пристав ФИО14 был вооружен, они поехали на исполнение на автомобиле ФИО17 Позднее, со слов начальника, ей стало известно, что при проведении ФИО16 исполнительных действий на месте произошел конфликт, сотрудникам УФССП ФИО17 и ФИО14 были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Давая оценку внесенным уточнениям в показания потерпевшего ФИО17 в протокол очной ставки, судом установлено, что они были внесены следователем со слов потерпевшего ФИО17 после ознакомления им с протоколом. 

Допрошенная в суде следователь ФИО28 уточнила, что рукописный текст: «Я лично не общался с ФИО6 и не представился ему» был внесен ею собственноручно в протокол очной ставки в показания потерпевшего ФИО17 со слов самого ФИО17 после составления протокола, когда все расписались и ознакомились с ним. По данному поводу потерпевший ФИО17 в суде уточнил, что он указывал следователю, что лично с ФИО6 он не общался, что сам к нему не подходил, однако следователь неверно отразила его показания в качестве уточнений. Он утверждает, что когда ФИО6 первоначально подошел к ним, то судебный пристав ФИО16 представилась сама, представила его и ФИО14, а он в этот момент показал свое удостоверение и также представился ФИО6 В связи с чем, учитывая изложенное, суд признает изложенные показания потерпевшего в протоколе очной ставки как допустимые и достоверные доказательства, а внесенные уточнения являются неверными ввиду искажения смысла вопроса потерпевшим. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО17 изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и 

<

данные изъяты> диском, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО19 изъят 

<

данные изъяты> диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными им в момент совершения исполнительных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, на парковке у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО17 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого /которых не отобразились, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, незадолго до обращения за мед. помощью. (Время вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты). 

Телесные повреждения, имевшие место у гражданина ФИО17, могут соответствовать не менее, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого /которых не отобразились, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, незадолго до обращения за мед. помощью.

Телесные повреждения, имевшие место у гражданина ФИО14 могут соответствовать 

<

данные изъяты>

-выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции ведущего дознавателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17, с которой ФИО17 был ознакомлен и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции младшего судебного пристава по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО14, с которой ФИО14 был ознакомлен и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО16, с которой ФИО16 была ознакомлена и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть являлась представителем власти 

<

данные изъяты>

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- копиями материалов дела (исполнительного производства) №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о взыскании задолженности с ФИО6 по коммунальным платежам, дополнительным услугам и государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. за нежилое помещение Н4 по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении было надлежащим образом направлено ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 минуты 14 секунд, должнику через сайт «

<

данные изъяты> о чем имеется распечатка с сайта с отметкой «доставлено». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, 

<

данные изъяты> Согласно ответам за должником зарегистрировано имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виду того, что должнику установлен 5 -дневный добровольный срок на уплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, то есть был наложен арест на счета, находящиеся в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, то есть на нежилые помещения, расположенные на 

<

адрес>, земельный участок. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> должник получал доход, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 

<

данные изъяты> однако должник там не работал, денежные средства на счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, а именно 

<

данные изъяты> Акт описи ареста должником не оспаривался, должник явился в службу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> и попросил выдать ему квитанцию для уплаты долга. Долг был уплачен полностью, было два платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как только деньги поступили на депозитный счет, они были перечислены взыскателю. После чего обеспечительные меры были отменены, автомобиль был возвращен должнику. Все ограничения и запреты были отменены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших ФИО17 и ФИО14, суд приходит к выводу, что они являются стабильными, подробными и последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО18, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверки показаний на месте, очных ставок и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевшие ФИО17 и ФИО14 на предварительном следствии и в суде были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом они однозначно указывали о причинении им телесных повреждений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтвердили в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО18 являются последовательными, стабильными, логичными, уточняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с показаниями потерпевших, а также иными собранными по делу доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания не вызывают у суда сомнений с точки зрения достоверности. 

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не установлено.

При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предметов, предусмотренный УПК РФ, не нарушен; полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, в которых отражены материалы, представленные для производства экспертного исследования, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9 виновными в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная на телефон ФИО9, где зафиксирован эпизод, когда потерпевший ФИО17 сидит на заборчике, а ФИО9 обращается к нему с вопросом: «Кто ты такой?», на что ФИО17 ничего не ответил, является отрывочной записью событий, происходящих на парковке при аресте автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Сам потерпевший ФИО17 после просмотра видеозаписи в суде пояснил, что он не мог ответить на вопрос, так как после избиения его ФИО7 и ФИО8 находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал. При этом ФИО9 на тот момент было известно, что он является судебным приставом и находится при исполнении служебных обязанностей, о чем неоднократно указывала судебный пристав ФИО16, в том числе в момент избиения ФИО17 В связи с чем, суд находит, что данная видеозапись не является информационно-ценной и не опровергает установленных судом обстоятельств. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он никаких противоправных действий в отношении сотрудника УФССП ФИО17 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей не совершал, а ударил последнего за высказанные в его адрес оскорбления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, который в ходе допроса на следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6, проверке показаний на месте и даче показаний в суде прямо указал на ФИО6, который подошел к нему, когда он сидел на заборчике, и ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю, каких-либо оскорблений в адрес ФИО6 он не высказывал. Показания потерпевшего ФИО17 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО20, признанными судом достоверными, которые также указывали, что видели, как ФИО6 применил насилие в отношении ФИО17, но ФИО17 каких-либо оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО26, который являлся водителем эвакуатора и осуществлял погрузку автомобиля «Порше кайен», и свидетеля ФИО19, присутствовавшего при аресте автомобиля в качестве представителя взыскателя 

<

данные изъяты> сотрудники 

<

данные изъяты> сами никого на конфликт не выводили, никого не оскорбляли. Также судом установлено, что ФИО6 был осведомлен, что ФИО17 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. Так из показаний потерпевших и свидетелей ФИО16, ФИО19 следует, что ФИО6 в тот момент было известно, что ФИО17 находится около автомобиля при проведении исполнительных действий, приехал вместе с судебными приставами ФИО16 и ФИО14, которые находились в форменном обмундировании, судебный –пристав ФИО16 сама представила его, а также ФИО17 показывал свое служебное удостоверение и представлялся. Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО6 о том, что он ударил ФИО17 ввиду неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес оскорблений, как недостоверные, которые являются способом защиты, обусловлены желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО9 о том, что она никаких противоправных действий в отношении судебного пристава ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей не совершала, а, напротив, в отношении неё применяли насилие сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО14, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14, который в ходе допроса на следствии, а также при проверке показаний на месте и даче показаний в суде прямо указал на ФИО9, которую он просил успокоиться и отойти от машины, однако она близко к нему подошла и ударила его рукой по щеке. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО21, которые видели, как ФИО9 нанесла удар рукой по лицу ФИО14, который находился в форменном обмундировании, являлся сотрудником по ОУПДС и был при исполнении должностных обязанностей, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО22, заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы ФИО9 о применении насилия в отношении неё со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также в результате проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем суд расценивает вышеуказанные показания подсудимой ФИО9 о том, что она никакого насилия к сотрудникам 

<

данные изъяты> не применяла, а ей был причинен вред здоровью в результате противоправных действий ФИО17 и ФИО14, как недостоверные, которые являются способом защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 о том, что он никаких противоправных действий в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО14, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, не совершал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО14, которые в ходе допроса на следствии, а также при проверке показаний на месте и даче показаний в суде прямо указывали на ФИО7, который вместе с ФИО8 нанес удары ФИО17, а также ударил ФИО14 кулаком в область левого уха, в область груди, а затем кинул бутылкой с водой в сторону ФИО17, которому попал в висок. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая также указывала о применении насилия ФИО7 в отношении сотрудников ФИО17 и ФИО14, при этом на месте происшествия она, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО7 и ФИО8, кричала, что избивают сотрудников при исполнении, а также вызвала на помощь сотрудников 

<

данные изъяты>, в связи с чем сотрудники ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 прибыли на место и остановили дальнейшее развитие конфликта, о чем подтвердили в суде. При этом ФИО7 было ясно в тот момент, что ФИО17 и ФИО14 находятся около автомобиля «Порше кайен» при проведении исполнительных действий, тем самым являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, о чем ему по телефону сообщила его мать ФИО9, а также неоднократно указывала судебный –пристав ФИО16, которая находилась в форменном обмундировании и производила арест автомобиля. В связи с чем показания подсудимого ФИО7 о том, что он не применял насилия в отношении сотрудников УФССП ФИО17 и ФИО14, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он никаких противоправных действий в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО17, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не совершал, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО14, свидетелей сотрудников 

<

данные изъяты>, а также ФИО26, ФИО19 и письменными доказательствами, являются способом защиты и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, показания подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что они не совершали никаких противоправных действий в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17 и ФИО14 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, являются недостоверными, опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, объективных и бесспорных доказательств их непричастности к совершению инкриминируемого им деяния в суде не установлено. Кроме того, к показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые указали о непричастности друг друга к совершению преступления, суд относится критически, они являются близкими родственниками, заинтересованы в рассмотрении уголовного дела, и расценивает их избранным способом защиты. 

Защитник подсудимого ФИО6 адвокат Печников М.В. в прениях указал, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления не доказана, представленные доказательства не могут являться допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным. Так, ФИО6 не отрицает, что толкнул неизвестного мужчину, которым оказался ФИО17, рукой в лицо, от чего последний, споткнувшись о забор, упал, однако это было по причине высказанных ФИО17 в его адрес оскорблений, при этом действий других лиц ФИО6 не мог видеть, так как не находился в тот момент на месте происшествия, а на момент возвращения ФИО6 никаких действий в отношении судебных приставов никем не производилось, в связи с чем ФИО6 не мог присоединиться к уже окончившимся действиям. 

Оценивая указанные доводы защитника Печникова М.В. о том, что ФИО6 ушел с места парковки и не видел совершения противоправных действий в отношении судебных приставов, а, вернувшись, не мог к ним присоединиться, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО6, вернувшись обратно и находясь около автомобиля на парковке возле торгового центра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел происходящее, присоединился к совершению противоправных действий ФИО7 и ФИО8, ударил кулаком в лицо ФИО17

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО17 и ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО20, из которых следует, что ФИО6о вернулся на парковку и наблюдал за происходящим, когда происходил конфликт с участием ФИО7 и ФИО8, а также из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что он видел как ФИО6 вновь вернулся на место парковки, когда двое молодых людей (ФИО7 и ФИО8) были там, началась эта потасовка, но ФИО6 в ней не участвовал, тот стоял в стороне и смотрел.

При этом сам ФИО6о указал в суде, что он вернулся на парковку и через 5 минут подъехал эвакуатор. Он видел, что около машины стоит жена ФИО9, которую он попросил забрать документы из машины, она подошла к водительской двери, чтобы взять документы, и в это время ФИО14 стал отталкивать её от машины, а в этот момент его сын ФИО7 и ФИО8 подошли с другой пассажирской передней двери, но ФИО17 не дал открыть им дверь и взять документы. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, учитывая хронологию развития событий, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что ФИО6 находился на парковке, когда совершались противоправные действия ФИО7 и ФИО8 в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО14, суд приходит к выводу, что ФИО6 видел противоправные действия ФИО7 и ФИО8, которые нанесли удары ФИО17, после чего ФИО17 присел на заборчик, а ФИО6 присоединился к их (ФИО7 и ФИО8) противоправным действиям и нанес один удар кулаком в лицо ФИО17, от которого последний упал на землю. 

К доводам защитника Печникова М.В. о том, что ФИО6 не знал и не мог знать, что ФИО17 является должностным лицом, работает в службе судебных приставов, поскольку ФИО17 находился на месте происшествия в гражданской одежде, не представлялся ФИО6 и не предъявлял ему своих документов, суд относится критически. 

Так, из показаний потерпевших ФИО17, ФИО14 и свидетелей ФИО16, ФИО19, находившихся при производстве исполнительных действий на месте происшествия, которые признаны судом достоверными, следует, что ФИО6 в тот момент было известно, что ФИО17, который находится в гражданской одежде около автомобиля «Порше кайен», приехал вместе с судебными приставами ФИО16 и ФИО14, которые находились в форменном обмундировании, судебный пристав ФИО16 сама представила ФИО17, а также дознаватель ФИО17 показывал ФИО6 свое служебное удостоверение и представлялся. Кроме того, в момент нанесения ударов ФИО7 и ФИО8 сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО17, что наблюдал ФИО6, судебный пристав ФИО16, пытаясь пресечь противоправные действия, кричала семье ФИО41 о том, что избивают сотрудника при исполнении. Она стала звонить в управление и просить прислать на помощь им сотрудников. В связи с чем суд не может согласиться с мнением защитника Печникова М.В. о том, что ФИО6 не знал, что ФИО17 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. 

Мнение защитника о том, что на очной ставке с подозреваемым ФИО6 потерпевший ФИО17 внес уточнения и указал, что он лично не общался с ФИО6 и не представился ему, не опровергает осведомленности ФИО6 о том, что ФИО17 является сотрудником 

<

данные изъяты> и находится при исполнении, поскольку внесение уточнений следователем в протокол основано на ошибочном понимании вопроса потерпевшим ФИО17 В судебном заседании ФИО17 уточнил, что он неправильно понял вопрос следователя, а поскольку он лично не общался с ФИО6, сам к нему не подходил, письменно не представлялся, то указал так следователю. В ходе рассмотрения дела ФИО17 утверждал, что когда ФИО6 первоначально подошел к ним на парковке, где он находился вместе с судебными приставами ФИО16 и ФИО14, которые были в форменном обмундировании, то судебный пристав ФИО16 представилась ФИО6 сама, представила его и ФИО14, а он в этот момент показал свое удостоверение дознавателя и представился ФИО6, что подтвердили в суде ФИО16 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Защитник Печников М.В. полагает, что ФИО6 толкнул ФИО17 за высказанные последним оскорбления в адрес ФИО6, связанные с его национальностью, что, по мнению защиты, подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями с места происшествия, которые осмотрены судом, где имеется словесный конфликт на парковке между ФИО9 и ФИО17 Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку имеющиеся видеозаписи, произведенные на телефоны ФИО9 и ФИО19, содержат отрывки событий, происходящих на парковке в момент ареста автомобиля ФИО6, сам конфликт ФИО6, в ходе которого тот толкает ФИО17, на видеозаписи не запечатлен, каких-либо оскорблений со стороны ФИО17 в адрес ФИО6 на видеозаписях не зафиксировано.

Доводы защиты о том, что в ходе очной ставки между ФИО17 и ФИО6 ФИО17 на вопрос, почему ФИО6 ударил именно его, ответил, что не знает, возможно, какая-то неприязнь у него была, объективно не свидетельствуют о том, что удар ФИО6 был нанесен ФИО17 ввиду неприязненных отношений, возникших в результате его оскорбления ФИО17

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО17 каких-либо оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО14, свидетеля ФИО16 Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО20 также указывали, что видели, как ФИО6 применил насилие в отношении ФИО17, но ФИО17 каких-либо оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал. Согласно показаниям свидетелей водителя эвакуатора ФИО26 и представителя ООО «УЖК «Зеленый сад» ФИО19 сотрудники УФССП сами никого на конфликт не выводили и никого не оскорбляли. 

В связи с чем выводы защитника Печникова М.В. и показания подсудимого ФИО6 о том, что ФИО17 высказал в адрес ФИО6 и его семьи оскорбления, за что последний ударил его в лицо, и в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами стороны обвинения.

Ссылка защитника Печникова М.В. на видеозапись, где потерпевший ФИО17 сидит на заборчике, а ФИО9 обращается к нему с вопросом: «Кто ты такой?», на что ФИО17 ничего не ответил, является отрывочной записью событий, происходящих на парковке ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неосведомленности ФИО6 и ФИО9 о том, что ФИО17 является сотрудником 

<

данные изъяты> и находится при исполнении. При этом ФИО9 в момент съемки видеозаписи было известно, что ФИО17 является судебным приставом и находится при исполнении служебных обязанностей, о чем неоднократно говорила судебный пристав ФИО16, в том числе, в момент нанесения ФИО7 и ФИО8 ударов ФИО17 около машины, после чего ФИО17 присел на забор, так как находился в шоковом состоянии и ответить на вопрос ФИО9 не мог ввиду плохого самочувствия. 

В ходе прений защитник Печников М.В. также указал, что на месте происшествия дознаватель ФИО17 оказался случайно, подвозя судебных приставов к месту проведения исполнительных действий, так как в отделе отсутствовал транспорт, а он ехал в попутном направлении, по своим служебным делам. По мнению защитника, дознаватель ФИО17 не мог осуществлять законную деятельность по наложению ареста на автомобиль, что не входит в его обязанности согласно должностной инструкции, а поэтому указанные обстоятельства подтверждают факт незаконности действий ФИО17, на что также указывает его нахождение в гражданской одежде и отказ представиться по просьбе ФИО9 В связи с чем, по мнению защиты, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты и находит их необоснованными.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО17 на основании приказа директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по городу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно должностного регламента при исполнении своих должностных обязанностей ФИО17 уполномочен, в том числе, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

Таким образом, ФИО17, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Согласно п.п. 2,5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в короткие сроки сообщать о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в суде, которая ранее занимала должность заместителя начальника главного судебного пристава УФССП РФ по 

<

адрес>, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация от бывшего начальника судебных приставов ФИО27 о том, что около 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> найдено транспортное средство должника ФИО6 В соответствии с ведомственным Приказом № для проведения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель в сопровождении группы судебных приставов по 

<

данные изъяты> должны выехать на место, где судебный пристав должен составить акт описи ареста и изъять транспортное средство, а приставы по 

<

данные изъяты> обязаны обеспечить безопасность, и в случае возникновения внештатных ситуаций обязаны сообщить руководству. Ввиду нехватки сотрудников по 

<

данные изъяты> для проведения указанного мероприятия вместе с приставом по ОУПФИО14 Д.С. был привлечен дознаватель ФИО17 Она лично дала поручение дознавателю ФИО17, который собирался ехать на своем автомобиле в том же направлении отвозить запрос, чтобы он вместе с судебным приставом -исполнителем ФИО16 и судебным приставом по 

<

данные изъяты> ФИО14 выехал на место проведения исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО16 должна была обнаружить транспортное средство, составить акт ареста и изъять транспортное средство, то есть провести исполнительные действия. Судебный –пристав по 

<

данные изъяты> ФИО14 и дознаватель ФИО17 исполнительные действия не совершали, а направлены для обеспечения безопасности ФИО16, и они должны были наблюдать за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО17, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, по поручению зам. начальника главного судебного пристава 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО18 выехал на место проведения исполнительных действий, тем самым действовал в соответствии со своими должностными полномочиями, выполняя поручение соответствующего руководителя, данное в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации ( п. 4.1.3 Должностного регламента). 

При этом суд соглашается с доводами защитника Печникова М.В. о том, что ФИО17 не поручалось осуществление исполнительных действий по аресту имущества, которые входило в полномочие судебного пристава –исполнителя ФИО16, однако ФИО17 был обязан по указанию руководителя довезти на проведение исполнительных действий судебного пристава –исполнителя ФИО16 и судебного пристава по 

<

данные изъяты> ФИО14., где ФИО16 должна была обнаружить транспортное средство, составить акт ареста и изъять транспортное средство, а он и ФИО14 исполнительные действия не совершали, а направлены для обеспечения безопасности ФИО16, и в случае возникновения внештатных ситуаций обязаны сообщить руководству и вызвать сотрудников полиции. 

Суд находит необоснованными доводы защитника Печникова М.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО30, потерпевших ФИО17 и ФИО14 следует отнестись критически, так как ранее, будучи допрошенные на следствии и в суде, никто из них не говорил о том, что ФИО17, кроме поручения довести судебных приставов до места проведения исполнительских действий, было поручено ещё наблюдать за окружающей обстановкой. 

В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО17 и ФИО14, а также свидетель ФИО18 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом противоречий в их показаниях не усматривается, в ходе дополнительного допроса они более подробно и детально отвечали на вопросы защитников и государственного обвинителя и конкретизировали обстоятельства выполнения поручения дознавателем ФИО17 в составе группы с судебными приставами ФИО14 и ФИО16, указали о проведении перед выездом инструктажа, при этом их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Тот факт, что начальник отделения 

<

данные изъяты> ФИО31, который не является непосредственным начальником ФИО17, проводил инструктаж перед выездом дознавателю ФИО17, не лишает ФИО17 обязанности по выполнению поручения, данного ему заместителем начальника –главного судебного пристава 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО18 Отсутствие сведений в обвинительном заключении о том, кто и когда дал поручение ФИО17 выехать на проведение исполнительных действий, то есть на место обнаружения автомобиля должника ФИО6, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, не препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам защитника Печникова М.В. дополнительно допрошенные в судебном заседании вышеуказанные лица – потерпевшие ФИО17, ФИО14, свидетели ФИО16, ФИО18 показали, что на месте обнаружения автомобиля должника судебный пристав-исполнитель ФИО16 выполняла исполнительные действия - составляла акт ареста и изымала транспортное средство, а ФИО17 и ФИО14 исполнительные действия не совершали, а находились рядом с ФИО16, наблюдали за обстановкой и при возникновении внештатных ситуаций должны были сообщить руководству и вызвать сотрудников полиции. И в тот момент, когда в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО14, которые находились в при исполнении должностных обязанностей, было применено насилие со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, те сообщили в 

<

данные изъяты>, вызвали подмогу, сотрудников полиции и скорую помощь. 

Следует согласиться с мнением защиты о том, что дознаватель ФИО17 на месте происшествия не выполнял обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по ОУПДС, однако он выполнял поручение начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО18, тем самым находился при исполнении своих должностных полномочий, действовал в соответствии с должностным регламентом и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Кроме того, защитник Печников М.В. указал, что действия судебного пристава ФИО16 по наложению ареста на автомобиль ФИО6 являются незаконными, так как в нарушение требований ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования. ФИО6 также не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Направленное в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 через Единый портал Госуслуг постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 получил только в октябре 2024 года. Тем самым, защита полагает, что приставом были нарушены требования ч.2.1 ст. 14, ч.4 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных систем извещений в форме электронного документа подписанного судебным приставом-исполнителем», и его действия не могут быть признаны законными. 

Давая оценку указанным доводам защитника Печникова М.В., суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности исполнительных действий судебного пристава –исполнителя ФИО16 по наложению ареста на имущество должника ФИО6 при наличии исполнительного производства о взыскании с него задолженности по исполнительному документу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о взыскании задолженности с ФИО6 по коммунальным платежам и дополнительным услугам и государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. за нежилое помещение Н4 по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты 14 секунд должнику через сайт «

<

данные изъяты> о чем имеется распечатка с сайта, с отметкой «доставлено». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, а именно «Порш кайен», на которое был наложен арест судебным приставом –исполнителем ФИО16 Акт наложения ареста должником не оспаривался. Долг был уплачен полностью, было два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как только деньги поступили на депозитный счет, они были перечислены взыскателю, обеспечительные меры были отменены. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что законом допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО16 по наложению ареста на автомобиль должника ФИО6 марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № регион, которое производилось на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО6 за неуплату коммунальных платежей за нежилое помещение, уведомление о котором направлено ФИО6 через сайт «

<

данные изъяты> и ввиду обнаружения имущества должника. 

В данном случае наложение ареста на автомобиль судебным приставом –исполнителем произведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях его изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения. С наложением ареста на автомобиль ФИО6 был согласен, действия судебных приставов не обжаловал, в последующем уплатил задолженность, и обеспечительные меры были отмены, автомобиль возвращен законному владельцу. 

В связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО6 не заходил на сайт Госуслуг, не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и арест произведен в течение срока для добровольного исполнения требования, не свидетельствует о незаконности совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО16

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, оснований для вынесения в отношении ФИО6 оправдательного приговора не имеется, поскольку представленные и исследованные доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют сделать вывод о виновности ФИО6 и совершении им инкриминируемого ему преступления.

Защитник подсудимого ФИО7 адвокат ФИО32 в прениях указал, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления не доказана, представленные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, а в совокупности недостаточными для признании ФИО7 виновным, в связи с чем просит вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

При этом защитник ФИО32 указал, что обвинение строится на показаниях потерпевших ФИО17 и ФИО14, которые, по его мнению, являются путанными, непоследовательными и неправдивыми. Как указывает защитник, что в ходе дополнительного допроса в суде потерпевший ФИО17 неожиданно вспомнил о его обязанностях, которые были на него возложены его руководителем, о которых ранее тот ничего не заявлял, в связи с чем у защиты имеются сомнения в достоверности, правдивости показаний указанных лиц. 

Давая оценку доводам защитника Федорова И.А. о недостоверности показаний потерпевших, суд находит их необоснованными, поскольку потерпевшие ФИО17 и ФИО14, будучи неоднократно допрошенными в ходе судебного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давали полные и последовательные показания, в ходе дополнительного допроса они более подробно и детально отвечали на вопросы защитников и государственного обвинителя, конкретизировали обстоятельства выполнения поручения дознавателем ФИО17 в составе группы с судебными приставами ФИО14 и ФИО16, при этом противоречий в их показаниях не усматривается, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. При этом потерпевший ФИО17 на вопросы защитников указал, что некоторые обстоятельства ранее не сообщал, так как ему не задавались соответствующие вопросы, в связи с чем у суда сомнений в достоверности и правдивости первоначальных и дополнительных показаний потерпевшего ФИО17 не имеется.

Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически, которая, как указал защитник, в ходе дополнительного допроса вспомнила обстоятельства, связанные с возложением на потерпевшего ФИО17 соответствующих обязанностей, о которых она ранее не поясняла. 

Так, свидетель ФИО18 была допрошена в суде с соблюдением требований УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в ходе первоначального допроса дала пояснения по обстоятельствам привлечения дознавателя ФИО17 к проведению мероприятий по наложению ареста на имущество должника, который по её поручению выехал на место с судебными приставами ФИО16 и ФИО14 При этом в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО18 обосновала данное ею поручение ФИО17 с указанием полномочия лиц по проведению исполнительных действий, разъяснив возложенные на ФИО17 обязанности со ссылкой на нормативные документы и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, которые уточняют и конкретизируют обстоятельства привлечения к проведению вышеуказанных мероприятий дознавателя ФИО17 и судебных приставов ФИО16 и ФИО14, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности первоначальных и дополнительных показаний свидетеля ФИО18 Тот факт, что потерпевшие и свидетель ФИО18 являются сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выполняли свои должностные обязанности, не могут свидетельствовать о какой-либо личной или косвенной заинтересованности указанных лиц и недостоверности их показаний.

Доводы защиты о непричастности ФИО7 к совершению преступления, основанные на показаниях свидетеля представителя 

<

данные изъяты> ФИО19, который не видел, что ФИО7 применяет насилие к кому-то из сотрудников УФССП, а лишь слышал шум драки, не может являться основанием для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за содеянное и не опровергает установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО7 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что бесспорно установлено судом на основании исследованных и вышеприведенных доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО7 виновным.

При этом допрошенный в суде свидетель ФИО19 указывал, что он видел как молодые люди ФИО7 и ФИО8, которых по телефону вызвала женщина, «наскакивали» на судебных приставов, и потом в проходе между машинами завязалась драка между ФИО7 и ФИО17, однако кто кого и куда бил, точно сказать не может, поскольку постоянно не наблюдал за происходящим, а контролировал момент погрузки автомобиля, который снимал на видео, в связи с чем все события конфликта между ФИО7 и ФИО17 свидетель ФИО19 видеть не мог. При этом свидетель указал, что судебные приставы ни на кого не нападали, только должники вели себя агрессивно, а ФИО9 провоцировала конфликт, оскорбляла сотрудников. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО19 не подтверждает доводы защиты о непричастности ФИО7 

Данные показания свидетеля ФИО19, который был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая доводы защиты о том, что свидетель ФИО16 является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находится в служебных отношениях с потерпевшими ФИО14, ФИО17, тем самым, по мнению защиты, заинтересована в исходе дела, суд находит необоснованными. Так свидетель ФИО16, будучи допрошенная в суде, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом указала, что какой -либо зависимости от потерпевших, необъективности или заинтересованности в исходе уголовного дела у неё не имеется, неприязненных отношений к подсудимым нет. При этом ФИО16 занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов, ФИО14 является судебным приставов по 

<

данные изъяты>, а ФИО17 занимал должность дознавателя, тем самым являются должностными лицами 

<

данные изъяты>, однако в прямом подчинении или служебной зависимости они не находятся, имеют строго разграниченные полномочия согласно должностным регламентам, осуществляют свою деятельность в соответствии с законом, в близких или родственных отношениях не состоят, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ФИО16 лично, прямо или косвенно заинтересована в рассмотрении данного уголовного дела. 

Показания свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые прибыли для пресечения противоправных действий подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на место проведения исполнительных действий, являются последовательными, подробными, согласуются с показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО14, свидетеля ФИО16 и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, и вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку на основании исследованных и вышеприведенных доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 и совершении им инкриминируемого ему преступления.

Защитник подсудимой ФИО9 адвокат Киселев И.В. в прениях указал, что обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО14, который показал, что ФИО9, находясь около автомобиля марки «

<

данные изъяты> когда эвакуаторщик закреплял колеса на погрузчик, нанесла ему пощечину по правой щеке, что подтвердил свидетель ФИО21, который является сослуживцем потерпевшего ФИО14, работает с ним в одном подразделении. В опровержение показаниям ФИО21 и ФИО14 являются показания свидетеля ФИО19, который являлся представителем «

<

данные изъяты> снимал на видео погрузку автомобиля и пояснил, что когда он наблюдал за процессом эвакуации автомобиля, никаких насильственных действий по отношению к судебным приставами не совершалось. В связи с чем защитник адвокат Киселев И.В. просит суд отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО21, и вынести в отношении подсудимой ФИО9 оправдательный приговор, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к преступлению.

Оценивая доводы защитника Киселева И.В., суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО21 не достоверными и не допустимыми в качестве доказательств по делу, а также не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО21, что позволило бы суду отнестись к его показаниям критически.

Так, показания потерпевшего ФИО14 о том, что подсудимая ФИО9 нанесла ему удар рукой ему по лицу, от чего он испытал физическую боль, и у него осталось покраснение и припухлость, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, который видел, как ФИО9 нанесла удар по лицу ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, которые тоже видели, как ФИО9 нанесла удар ФИО14, на что ФИО21 подошел и сказал ФИО9, что нет смысла драться. Кроме того, показания потерпевшего ФИО14 в указанной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, которые поясняли в суде, что им звонила ФИО16 и просила побыстрее приехать, так как «их убивают», на ФИО17 и ФИО14 напали должники. Факт нанесения удара в лицо ФИО14 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлены характер телесных повреждений, причиненных ФИО14, и механизм их образования. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО21

Тот факт, что свидетель ФИО21 является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находится в служебных отношениях с ФИО14, не может свидетельствовать о его заинтересованности в рассмотрении дела, поскольку ФИО21, будучи допрошенным в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в прямом подчинении или служебной зависимости от ФИО14 он не находится, осуществляет свою деятельность согласно должностного регламента, в родственных или дружеских отношениях они не состоят, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что свидетель ФИО21 лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении уголовного дела, а также нет сомнений в правдивости его показаний. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО21 являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами ФИО9 в суде не установлено. 

Кроме того, защитник Киселев И.В., указывая на непричастность ФИО9, ссылается на показания свидетеля ФИО19, который в суде указал, что в процессе эвакуации автомобиля никаких насильственных действий по отношению к судебным приставам не совершалось, однако данные показания не опровергают установленных судом обстоятельств о применении ФИО9 насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО14 в связи с исполнением им служебных обязанностей, что объективно и бесспорно установлено судом на основании исследованных и вышеизложенных доказательств. 

Так, показания свидетеля ФИО19 в указанной части и отрывок видеозаписи не может свидетельствовать о непричастности ФИО9 к инкриминируемому ей деянию, поскольку свидетель ФИО19 в суде уточнил, что за действиями судебных приставов он не следил, его внимание было обращено на погрузку автомобиля, чтобы в момент погрузки его не повредить, при этом видеосъемку непрерывно он не вел. В связи с чем, показания свидетеля ФИО19 о том, что тот не видел нанесенного ФИО9 удара по лицу ФИО14, и отрывок видеозаписи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для освобождения ФИО9 от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты о непричастности ФИО9 и вынесении в отношении неё оправдательного приговора, поскольку на основании исследованных и вышеприведенных доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава инкриминируемого ей преступления.

Защитник подсудимого ФИО8 адвокат Халезин С.В. в прениях указал, что в ходе судебного следствия не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку дознаватель ФИО17 находился на месте происшествия в гражданской одежде и свои должностные обязанности не выполнял, просил вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО17, будучи назначенным на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. Согласно п.4.1.3 Должностного регламента ФИО17 обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, на основании поручения заместителя начальника главного судебного пристава ФИО18 к проведению рейдов по установлению должников, с целью наложения ареста на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительного производства были привлечены младший судебный пристав по 

<

данные изъяты> ФИО14 судебный пристав-исполнитель ФИО16 и дознаватель ФИО17, которые приехали к автомобильной парковке, расположенной у торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А.

Таким образом, дознаватель ФИО17 выехал в группе с судебными приставами по поручению зам. начальника главного судебного пристава 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО18, где судебный пристав-исполнитель ФИО16 должна была провести исполнительные действия по аресту автомобиля, а судебный пристав по 

<

данные изъяты> ФИО14 и дознаватель ФИО17 направлены для обеспечения безопасности ФИО16, а в случае возникновения внештатных ситуаций обязаны сообщить об этом руководству. 

Вопреки доводам защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 ввиду противоречий, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 Так, свидетель ФИО18 была допрошена в суде с соблюдением требований УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в ходе первоначального допроса дала пояснения по обстоятельствам привлечения дознавателя ФИО17 к проведению мероприятий по наложению ареста на имущество должника, который по её поручению выехал на место с судебными приставами ФИО16 и ФИО14 При этом в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО18 обосновала данное поручение ФИО17 с указанием полномочия лиц на проведение исполнительных действий, разъяснив возложенные на ФИО17 обязанности со ссылкой на нормативные документы и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Первоначальные и дополнительные показания свидетеля ФИО18 не содержат противоречий, уточняют и конкретизируют обстоятельства привлечения к проведению вышеуказанных мероприятий дознавателя ФИО17 и судебных приставов ФИО16 и ФИО14, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем у суда не имеется сомнений в их достоверности.

Таким образом, вопреки доводам защитника Халезина С.В. дознаватель ФИО17 находился на месте происшествия, где осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку выполнял поручение соответствующего руководителя ( п. 4.1.3 Должностного регламента). 

Тот факт, что дознаватель ФИО17 находился на месте производства исполнительных действий в гражданской одежде, не лишали его статуса должностного лица и полномочий представителя власти, поскольку до применения насилия к ФИО17 подсудимым ФИО8 и ФИО7 было достоверно известно от ФИО9, что приехали судебные приставы, которые арестовывают автомобиль, в связи с чем ФИО7 сказал всем: «Машину не отдам» и вместе с ФИО8 подошли к автомобилю, однако рядом оказался ФИО17, которого они начали избивать. Также, как только ФИО8 и ФИО7 ударили ФИО17, отчего тот упал, судебный пристав ФИО16, находившаяся в форменном обмундировании, стала кричать, что избивают сотрудников при исполнении, а пристав ФИО14, находившийся в форменном обмундировании, пытался их оттащить от ФИО17

Таким образом, вопреки доводам защитника Халезина С.В. подсудимый ФИО8, будучи осведомленным о том, что потерпевший ФИО17 является сотрудником УФССП, по мотиву воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении должностного лица ФИО17, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, а поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у суда не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состава инкриминируемого им деяния. 

Так в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые ФИО6о, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зная, что ФИО14 и ФИО17 являются сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, находятся при исполнении своих должностных полномочий и наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти, действуя умышленно, группой лиц, в целях воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудников УФССП ФИО14 и ФИО17, причинив последним телесные повреждения и физическую боль.

Учитывая, что ФИО17 и ФИО14 находились на месте совершения исполнительных действий согласно распоряжению заместителя начальника УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО18, и в силу своих должностных полномочий обязаны исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, будучи должностными лицами федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Исходя из установленных обстоятельств, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, в результате противоправных действий подсудимых сотрудникам УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО17 и ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, тем самым подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 применили в отношении ФИО17 и ФИО14 насилие, не опасное для здоровья, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

При этом согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Способ взаимодействия соисполнителей ограничивается либо их спонтанными деяниями, либо присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления телесные повреждения ФИО17 и ФИО14 были причинены в результате совместных противоправных действий ФИО6о, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые действовали умышленно, в составе группы лиц. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО6, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО7, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО8, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО9, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что по данным 

<

данные изъяты>» ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на учете, как страдающие психическими заболеваниями, не состоят, сведений о наличии у них психического расстройства не имеется, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими наказанию за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимых, а также их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим 

<

данные изъяты>

По данным 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО6 на учетах не состоит.

Согласно рапорта - характеристике ст.

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО6 не поступало. В употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Компрометирующей информации на ФИО6 не имеется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 малолетнего ребенка ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и дипломы за успехи в спортивных соревнованиях по футболу. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено ФИО6 в соучастии с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые совместно причинили телесные повреждения ФИО17 и ФИО14, действуя умышленно, в составе группе лиц. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО6 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в целях исправления осужденного ФИО6 суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО7 суд учитывает, что ФИО7 ранее не судим (

<

данные изъяты>

По данным 

<

данные изъяты> ФИО7 на учетах не состоит.

Согласно рапорта - характеристике 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО7 не поступало. В употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Компрометирующей информации на ФИО7 не имеется 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительно представленным сведениям, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, работает разнорабочим ИП «ФИО13», обучается на 

<

данные изъяты> очно –заочная форма. ФИО7 проходил обследование и наблюдается в поликлинике 

<

данные изъяты> ФИО7 имеет грамоты и награды за успехи в спортивных соревнованиях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО7 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и награды за успехи в спортивных соревнованиях, наличие заболеваний, молодой возраст. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено ФИО7 в соучастии с ФИО8, ФИО6 и ФИО9, которые совместно причинили телесные повреждения ФИО17 и ФИО14, действуя умышленно, в составе группе лиц. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО7, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, работает, обучается в ВУЗе, его состояние здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО7 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в целях исправления осужденного ФИО7 суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО8 суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим 

<

данные изъяты>

По данным 

<

данные изъяты>) ФИО8 на учетах не состоит.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью, отцом и братом. Жалоб и замечаний в администрацию сельского поселения на ФИО8 не поступало 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительно представленным сведениям ФИО8 обучается на 

<

данные изъяты>. По месту учебы характеризуется положительно, выговоров и замечаний не имеет, к учебе относится серьезно, проявил себя успевающим студентом. С товарищами поддерживает дружески отношения, успеваемость хорошая. С преподавателями и сотрудниками университета он вежлив и корректен, эмоционально уравновешен. Принимает участие в мероприятиях, проводимых в университете. 

ФИО8 работает разнорабочим ИП «ФИО13», имеет многочисленные грамоты и дипломы за успехи в учебе, является призером и победителем школьных олимпиад по различным предметам, имеет благодарность за активное участие в мероприятиях к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 имеет грамоты за участие в соревнованиях по футболу, награжден серебряным знаком отличия Всероссийского физкультурно–спортивного комплекса 

<

данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет грамоты за успехи в учебе, в спортивных соревнованиях по футболу, награжден значком «ГТО», имеет благодарность за активное участие в мероприятиях ко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его молодой возраст. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено ФИО8 в соучастии с ФИО7, ФИО6 и ФИО9, которые совместно причинили телесные повреждения ФИО17 и ФИО14, действуя умышленно, в составе группе лиц. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, трудоустроен, обучается в ВУЗе, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО8 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО8 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в целях исправления осужденного ФИО8 суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО9 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимой ФИО9 суд учитывает, что ФИО9 ранее не судима.

По данным 

<

данные изъяты> ФИО9 на учетах не состоит.

Из рапорта - характеристики 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО9 не поступало. В употреблении наркотических и психотропных веществ замечена она не была, спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной ответственности не привлекалась. Компрометирующей информации на ФИО9 не имеется 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительно представленным сведениям ФИО9 проходила обследование и наблюдается у врача 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> по поводу заболеваний, о чем представлена выписка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО9, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО9 малолетнего ребенка ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО9 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, её состояние здоровья, наличие у ФИО9 заболеваний, необходимость дальнейшего лечения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено ФИО9 в соучастии с ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые совместно причинили телесные повреждения ФИО17 и ФИО14, действуя умышленно, в составе группе лиц. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО9, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, принимая во внимание её состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО9 приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО9 положений ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой ФИО9 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в целях исправления осужденной ФИО9 суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на неё в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

ФИО6 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО6 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО7 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО8 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО8 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО9 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО9 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО9 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – Сватеева О.И.